Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей областного суда Киселевой Е.А, Ильюхиной О.Г.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Фалиной Ольги Александровны на определение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 г. по иску Антоняна Андрея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Антонян А.С. обратился с иском в суд к Страховому публичному акционерному обществу СПАО "Ресо-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный N, и автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный N. Виновником ДТП признан водитель автомобиля PENAULTSANDEROSR ФОИ

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ответчик признал случай страховым, и 16 ноября 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 208 645,22 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную компанию для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный N с учетом износа составила 287 200 руб, недоплата страхового возмещения -78 555 руб.

Антонян А.С. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 375 руб, в том числе 78 255 руб. - невыплаченная часть страхового возмещения, 6 120 руб. - расходы на оценку ущерба, 30 000 руб. - расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. - возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 марта 2018 г. исковые требования Антоняна А.С. удовлетворены частично.Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоняна А.С. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 78 255 руб, штраф в размере 39 127,50 руб, расходы на организацию и проведение оценки ущерба в размере 6 120 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 847,65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 июня 2018 г. указанное решение оставлено без изменения.

20 июня 2018 г. от Паневкина М.П. поступило заявление о замене стороны по делу Антоняна А.С. его правопреемником Паневкиным М.П, ссылаясь на то, что 6 июня 2018 г. между Антоняном А.С. и Паневкиным М.П. заключен договор цессии. Согласно договору цессии Антонян А.С. уступил право требования, возникшее из обязательства ущерба, причиненного "данные изъяты", государственный регистрационный N, в результате ДТП,имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Определением Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 г. в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Антоняна А.С. не его правопреемника Паневкина М.П.

В частной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Фалина О.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что предмет договора цессии не определен, в связи с чем договор считается незаключенным. Указывает на то, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда о процессуальном правопреемстве рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паневкин М.П. заявил о процессуальном правопреемстве после вступления в законную силу судебного постановления. Суд, удовлетворяя данное заявление, не установилкаких-либо ограничений для замены стороны истца его правопреемником. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. "данные изъяты".).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что 6 июня 2018 г. Антонян А.С. заключил с Паневкиным М.П. договор цессии, согласно которому Антонян А.С. уступает Паневкину М.П. право требования, действующее на момент заключения настоящего договора, возникающее из обязательства ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный N, получил механические повреждения (п. 1). За уступаемое право требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Оплата указанной суммы производится в однодневный срок со дня подписания договора (п. 3). В материалах дела имеется расписка о получении Антоняном А.С. денежных средств (л.д. 172, том 2).

В соответствии с вышеуказанными положениями ГПК РФ, а также условиями договора к Паневкину М.П. перешло право требования денежных средств, взысканных по решению суда от 13 марта 2018 г, вступившему в законную силу, в неисполненной части.

Довод представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что в договоре цессии не определен предмет договора, так как не указан должник, а также договор, из которого перешло право требования к страховой компании, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что оно относится к уступке прав требования по договору страхования, однако в рассматриваемом случае уступаемое право имело место на основании решения суда, вступившего в законную силу, из содержания договора цессии определенно следует, из каких правоотношений возникли передаваемые по договору обязательства.

Ссылка частной жалобы на то, что со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, не может являться основанием для отмены определения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", заявляя в частной жалобе о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не привел доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем судебная коллегия расценивает указанный довод как голословный.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 31 августа 2018 г. по иску Антоняна Андрея Степановича к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина