Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В,

судей областного суда Алейниковой С.А,

Маклашова В.И,

при секретаре Смольняковой О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова Р.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года по делу по иску Баранова Романа Александровича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании нежилых помещений многоквартирного дома общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и прекращении права собственности.

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В, объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А, представителя Брянской городской администрации Маслова Д.А, представителя ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Булдыгиной Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов Р.А. обратился в суд с иском к Брянской городской администрации и Алмосову Б.А, ссылаясь на то, что является сособственником жилого помещения: "адрес" с "дата". В настоящее время в отношении части объектов недвижимого имущества из числа подвальных помещений указанного многоквартирного дома оформлено право муниципальной собственности, а так же право собственности физических лиц (Алмосова Б.А.). При этом, в указанных помещениях размещены инженерные коммуникации систем холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления и канализации, а так же иные устройства и приборы, доступ к которым, в том числе в условиях использования помещений собственниками и третьими лицами, затруднен. Истец полагает, что спорные помещения являются техническим этажом, предназначены для размещения инженерного оборудованиям здания и прокладки коммуникаций. Указанные обстоятельства препятствуют надлежащему обслуживанию общего имущества дома, могут повлечь значительный имущественный ущерб, а так же иные негативные последствия. С учетом уточненных исковых требований, просил: признать право общей долевой собственности жильцов многоквартирного "адрес" отношении объектов недвижимого имущества из числа подвальных помещений многоквартирного дома (помещение N и 37/50 помещения N) и истребовать у Муниципального образования город Брянск указанное имущество в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; прекратить право собственности Муниципального образования город Брянск в отношении помещения N общей площадью 61.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" аннулировать соответствующую запись о праве N от "дата"); прекратить право долевой собственности 37/50 доли Муниципального образования город Брянск в отношении помещения N общей площадью 118,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" аннулировать соответствующую запись о праве ( N от "дата").

В связи с уточнением исковых требований ответчик Алмосов Б.А. был исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года исковые требования Баранова Романа Александровича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Баранов Р.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что ответчиком не было представлено достаточных доказательств, дающих основания определить статус спорных помещений, как не связанных с обслуживанием общего имущества дома. Вместе с тем, истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее, что спорные помещения имеют статус технического этажа, предназначены для размещения инженерного оборудования жилого дома и прокладки коммуникаций. Кроме того, оформление права муниципальной собственности в отношении оспариваемого имущества было реализовано позже приватизации первой квартиры в многоквартирном доме в собственность, что имеет правовое значение по данному делу. Так же считает несостоятельным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации Талюко В.А, Брянской городской администрации Маслов Д.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ГБУ "Брянскоблтехинвентаризация" Булдыгиной Р.В. предоставлено для обозрения инвентарное дело на многоквартирный "адрес" в "адрес", решение по делу просила принять по усмотрению суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя Управления Росреестра по Брянской области Романенко О.А. направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, Баранов Р.А. является собственником ? доли квартиры, расположенной в многоквартирном жилом "адрес" в "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную собственность города Брянска на основании постановления администрации города Брянска N от 17.05.1994г, полезной площадью 941,3 кв.м. С указанным объектом переданы все сети: внутридомовые (водопроводные, тепловые, горячего водоснабжения, канализация, электрические), наружные по принадлежности (водопроводные, канализационные и т.д.), а также нежилые помещения, встроенные в жилье.

По данным технического паспорта ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" по состоянию на 04.10.1982г, указанный многоквартирный жилой дом 1935 года постройки имеет подвальные нежилые помещения, в том числе площадью 61,7 кв.м, площадью 118,7 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова Р.А. о признании указанных нежилых помещений общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции исходил из того, что спорные нежилые помещения учитывались и использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Суд так же пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

По смыслу положений статьи 290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности, такие помещения, как межквартирные лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу подпункта "а" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-0- О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона отнесение помещений к общему имуществу многоквартирного дома или признание их самостоятельными объектами недвижимости обусловлено их предназначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

Однако, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната) утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в таком доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревалось инвентарное дело на многоквартирный жилой "адрес" в "адрес". Как следует из экспликации к плану строения на 1991 г. в части лит. А в подвале располагались складские помещения, коридор, архитектурная мастерская (коридор, санузел, кабинет т.д.), магазин.

Нежилое помещение общей площадью 61,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет за N и является собственностью муниципального образования город Брянск, о чем в ЕГРН имеется запись N от 26.12.2006г, указанное помещение состоит из двух коридоров, двух кабинетов и склада.

Нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м. поставлено на кадастровый учет N и является по данным ЕГРН собственностью в 37/50 доли муниципального образования город Брянск за N от "дата" и в 13/50 доли собственностью Алмосова Б.А. за N от "дата".

Алмосов Б.А. указанную долю приобрел на основании договора купли- продажи от 10.08.2007г, заключенного с Тительманом М.С, который, в свою очередь приобрел указанное нежилое помещение "дата" по договору с Комитетом по управлению собственностью города Брянска на аукционе по продаже объектов муниципальной собственности, состоявшегося "дата".

Нежилое помещение общей площадью 118,7 кв.м. является подвальным, состоит из двух коридоров, двух подсобных помещений, двух санузлов, шести кабинетов.

Как следует из материалов дела, спорные помещения на 1991 год использовались для размещения складских помещений, архитектурной мастерской.

Впервые спорные нежилые помещения сдавались в аренду Комитетом по управлению имуществом г. Брянска "дата" по договору N Советской районной независимой ассоциации инвалидов.

По договору от "дата" Комитетом по управлению имуществом г.Брянска спорные помещения сдавались в аренду ЧП С. для размещения мастерской по ремонту обуви.

В настоящее время на указанные нежилые помещения договоры аренды не заключены.

Согласно сведениям, представленным ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Межрайонное отделение N1, первая квартира, право собственности на которую было признано в порядке приватизации в указанном доме, являлась "адрес" по договору от 10.02.1993 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент приватизации первой квартиры в доме, а также на момент отнесения жилищного фонда к муниципальной собственности в 1994 году, так же как и в настоящий момент спорные нежилые помещения учитывались в техническом паспорте и использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома; в Государственном кадастре недвижимости так же учитываются как самостоятельные объекты недвижимости (выписки имеются в деле); для нужд владельцев помещений многоквартирного дома по смыслу ст.36 ЖК РФ, ст.290 ГК РФ спорное подвальное помещение не использовалось, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании нежилых помещений многоквартирного дома площадью 61,7 кв.м. и 37/50 долей в нежилом помещении площадью 118,7 кв.м, общей долевой собственностью собственников МКД.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлено заключение специалиста, подтверждающее статус спорных помещений как технического этажа, предназначенного для размещения инженерного оборудования жилого дома и прокладки коммуникаций, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судом верно указано, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение специалиста ИП П. N является доказательством принадлежности спорных помещений к подвальному помещению, наличия в указанных нежилых помещениях инженерных коммуникаций. Иные обстоятельства, указанные специалистом, и их оценка относятся к компетенции суда при разрешении требований по предмету спора.

Нахождение в помещении коммуникаций не может являться самостоятельным основанием для признания указанных объектов недвижимости общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, поскольку они расположены в каждом подвале, фактически являются транзитными и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. Каких-либо технологических объектов, кроме обычных инженерных сетей, расположенных в этой части подвального помещения, не установлено.

Суд так же верно принял во внимание, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие расходы собственников МКД на содержание спорных нежилых помещений в указанный период.

При указанных обстоятельствах исковые требования о прекращении права собственности Муниципального образования город Брянск в отношении спорных нежилых помещений и аннулировании соответствующей записи о праве, об истребовании у Муниципального образования город Брянск спорного имущества, обоснованно были признаны судом не подлежащими удовлетворению, как производные от требования о признании нежилых помещений общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском является ошибочным. Право долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в МКД в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. С учетом того, что требования истца аналогичны предусмотренному ст.304 ГК РФ требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, то в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данные требования не распространяется. Между тем, данный вывод суда не является основанием к отмене решения, поскольку, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда об отнесении спорных нежилых помещений к самостоятельным объектам недвижимости, не связанным с обслуживанием жилого дома.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 июня 2018 года по делу по иску Баранова Романа Александровича к Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о признании нежилых помещений многоквартирного дома общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и прекращении права собственности муниципального образования город Брянск - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов