Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-31409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего " Ф.И.О. "9

судей: " Ф.И.О. "8, Кудинова А.В.

по докладу судьи " Ф.И.О. "8

при секретаре " Ф.И.О. "4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Восканян Л.В. обратился в суд с исковым заявлением к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании убытков в размере 12 439 516 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.06.2012 года между Восканяном Л.В. и МУП "Парки, инвестиции, туризм" заключен договор инвестирования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства произвести финансирование (ориентировочно 15000000 руб.) строительства объекта - здания кафе на территории центрального городского парка культуры и отдыха им М. Горького (строительный адрес: "... "). Ответчик обязался осуществить строительство указанного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 3.5, 3.6 договора истец должен был уплатить сумму в размере 3 000 000 руб. по частям: 50% от указанной суммы, что составляет 1 500 000 руб, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% от суммы, что составляет 900 000 руб, в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на строительство; 20% от суммы (600 000 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта. 07.06.2012 года истцом была уплачена сумма в размере 1 500 000 руб, что подтверждается квитанцией об оплате. Истцом были подготовлены деньги в размере 15 000 000 руб, однако он их не финансировал в строительство по причине неисполнения ответчиком обязанности по выставлению счета от Подрядчика и начала строительства объекта. В соответствии с п. 2.4 договора ориентировочный срок сдачи завершенного строительством объекта определен 31.12.2014 года. До настоящего времени объект не сдан, инвестиционный договор между сторонами не расторгнут и не признан недействительным. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не возвратил сумму в размере 1 500 000 руб, с него подлежит взыскание процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2012 года по 07.10.2017 года (1949 дн.).

Размер процентов, согласно представленному расчету составляет 694 501 руб. 49 коп. В связи с тем, что истец был лишен возможности свободно распоряжаться денежными средствами в размере 15 000 000 руб. за время, которое истец не имел возможности свободно распоряжаться своими денежными средства, он понес упущенную выгоду за период с 07.06.2012 года по 07.10.2017 года, которая составила 6 945 014 руб. 66 коп. Согласно п. 2.4 инвестиционного договора, срок сдачи завершенного строительством объекта 31.12.2014 года. Таким образом, с 01.01.2015 года по 01.10.2017 года истец был лишен возможности извлекать прибыль с кафе. Рыночная стоимость арендной платы аналогичного кафе составляет 100000 руб. в месяц. Таким образом, за вышеуказанный период истцом недополучено 3 300 000 руб, что является упущенной выгодой. Также просит взыскать судебные расходы по оплате за услуги представителя в размере 60 000 руб, госпошлину в размере 60000 руб.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 19 февраля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена - администрация муниципального образования г.Краснодар.

В судебном заседании представитель Восканян Л.В. по доверенности " Ф.И.О. "6 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности " Ф.И.О. "5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Пирогова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в части возврата 1 500 000 руб, просила уменьшить сумму процентов, в удовлетворения остальной части исковых требований просила отказать.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года исковые требования Восканян Л.В. удовлетворены частично. Взыскана с муниципального унитарного предприятия "Парки, инвестиции, туризм" в пользу Восканяна Л.В. денежная сумма в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 694 501 руб. 49 коп, расходы по оплате за услуги представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19197 руб. 51 коп, а всего: 2 233 698 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенности Высоцкая Н.Н. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 25 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех материалов и обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Восканяна Л.В. по доверенности " Ф.И.О. "6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МУП "Парки, инвестиции, туризм" по доверенностям " Ф.И.О. "5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 года между муниципальным унитарным предприятием "Парки, инвестиции, туризм" и Восканяном Л.В. заключен договор инвестирования, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, строительство инвестиционного объекта "Здания кафе" на части земельного участка, общей площадью 152290 кв.м с кадастровым номером 23:43:0209011:0006 (территория центрального городского парка культуры и отдыха им М. Горького) по строительному адресу: "... ", в Западном внутригородском округе "... ", путем финансирования строительства.

Инвестор обязался произвести финансирование строительства объекта ориентировочно в размере 15 000 000 руб, а застройщик-заказчик произвести строительство объекта капитального строительства "Здание кафе", общей площадью 1 200 кв.м.

Согласно п. 2.4 срок сдачи завершенного строительством объекта ориентировочно до 31.12.2014 года.

Общий объем инвестиционный средств, вкладываемых инвестором, согласно п. 3.1 ориентировочно составляет 15 000 000 руб.

Согласно п. 3.5 за выполнение застройщиком-заказчиком своих обязанностей (услуг) по настоящему договору инвестор дополнительно к инвестициям, указанным в п. 3.1 настоящего договора, выплачивает застройщику-заказчику денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Сумма, указанная в п. 3.5 договора перечисляется на расчетный счет застройщика-заказчика по частям: 50% от указанной суммы, что составляет 1 500 000 руб, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% от суммы, что составляет 900 000 руб, в течение 5 банковских дней с момента получения разрешения на строительство; 20 % от суммы (600 000 руб.) - в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Имущественные обязательства инвестора перед застройщиком-заказчиком считаются выполненными после выплаты застройщику-заказчику суммы вознаграждения в полном объеме.

07.06.2012 года Восканян Л.В. оплатил сумму в размере 1 500 000 руб, по инвестиционному договору.

Согласно п. 4.1 застройщик-заказчик обязуется осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства Объекта соответствующего проекту, технической документации, требованиям действующих строительных норм и правил, сроками строительства и ввести объект капитального строительства в эксплуатацию. Согласовать с инвестором подрядчика, выполняющего работы по строительству объекта.

Ответчик обязательства по договору инвестирования не исполнил, до настоящего времени объект не построен и не сдан в эксплуатацию, в связи с чем, Восканян Л.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу перечисленных истцу денежных средств, процентов за пользование денежным средствами, взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Положения ч. 6 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абз. 3 ч. 4 ст. 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав - независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 года N491-О).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Судебной коллегией установлено, что Восканян Л.В. обращаясь 12 января 2018 года в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании убытков пропустил трехгодичный срок исковой давности (с учетом праздничных дней истек 09 января 2018 года), о чем заявил представитель ответчика в судебном заседании.

Суд первой инстанции, указал, что пропуск Восканяном Л.В. срока исковой давности на 3 дня является незначительным сроком, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости его восстановления.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о восстановлении срока, Восканян Л.В. не привел оснований уважительности причин пропуска срока исковой давности, по заявленным требованиям, на наличие обстоятельств, препятствующих своевременной подаче им иска, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), доказательств их наличия в материалы дела не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен Восканян Л.В. срок исковой давности на предъявление требований о взыскание убытков.

Доводы представителя истца, что срок сдачи завершенного строительством объекта - 31.12.2014 года ориентировочный, и, что ответчик должен был передать истцу объект недвижимого имущества, после ввода его в эксплуатацию, т.е. значительно позже указанной даты, являются необоснованными, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности истец, должен был знать о том, что какие-либо строительные работы по спорному объекту так и не были начаты.

Более того, указанное обстоятельства было известно истцу, поскольку он ссылался на него в обоснование заявленных исковых требований, в связи с чем, истец должен был принять соответствующие меры по взысканию задолженности своевременно, в том числе путем предъявления иска.

При таких обстоятельствах, учитывая пропуск истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований Восканян Л.В. не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции об их удовлетворении нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Восканян Л.В. исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 25 апреля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Восканян Левона Володяевича к МУП "Парки, инвестиции, туризм" о взыскании убытков - отказать.

Председательствующий -

Судьи -