Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-34151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В, Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Соколенко А.Е. по доверенности Чжан И.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколенко А.Е. обратилась в суд с иском к Ятченко В.А. о признании договора дарения недействительным, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от "... ", погашении реестровой записи и признании права собственности за Соколенко Александрой Евгеньевной на квартиру "... ", расположенную по адресу: "... "

Обосновав свои требования тем, что на основании договора дарения квартиры от "... ", заключенного между ней и Ятченко Виктором Алексеевичем (племянником), истец безвозмездно передала в дар ответчику, а он принял в дар квартиру "... ", расположенную в "... ". Указанная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от "... ", договора дарения доли квартиры от "... ". В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Ятченко Виктору Алексеевичу, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от "... ". В соответствии с п. 9 договора дарения квартиры, после регистрации настоящего договора и перехода права собственности, одариваемый в соответствии с законом несет бремя содержания указанной квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, с момента заключения договора дарения и перехода права собственности к ответчику Ятченко Виктору Алексеевичу, последний отказывается от возложенных на него обязанностей по содержанию жилого помещения. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Кроме этого, ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся. Более того, на момент подписания договора дарения истец была введена ответчиком в заблуждение. "... " умер ее супруг Соколенко Владимир Афонасьевич. После смерти супруга у истца случился микроинфаркт на почве переживаний в "... " года. Договор дарения с ответчиком заключен "... ". В силу своего возраста истец страдает плохим зрением и является ветераном Великой отечественной войны. Ятченко В.А. воспользовался плохим состоянием здоровья и обманным путем убедил истца подписать договор дарения, пообещав ухаживать за ней, следить за квартирой.

Полностью истец не отдавала отчет своим действиям и, будучи в светлом уме не подарила бы свою квартиру ответчику. В обмен на квартиру, ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении нескольких лет помощи от него так и не получила. Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего на праве собственности, у истца нет. Заключая договор дарения, истец в свою очередь, заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишается единственного места жительства. Ответчик проживает в "... ", ухаживать за ней и оказывать помощь физически не может.

В судебном заседании истец и представитель истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года отказано в удовлетворении иска Соколенко А.Е.

В апелляционной жалобе представитель Соколенко А.Е. по доверенности Чжан И.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Соколенко А.Е. по доверенности Чжан И.В, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Соколенко А.Е. по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований иска суд первой инстанции исходил из того, истцом не было представлено доказательств подтверждающих заблуждение дарителя при заключении с ответчиком договора дарения спорного имущества, сослался лишь на выводы судебно-психиатрической экспертизы, которыми не установлено, что при составлении договора дарения Соколенко А.Е. не могла осознавать значение своих действии и руководить ими.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от "... ", заключенного между истцом и ответчиком, истец безвозмездно передала в дар ответчику, а он принял в дар квартиру "... ", расположенную в "... " (л.д.5).

Спорная квартира принадлежала истице на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от "... ", договора дарения доли квартиры от "... ".

В настоящее время право собственности на спорную квартиру принадлежит ответчику Ятченко В.А, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от "... " (л.д. 7-8).

Согласно исковому заявлению, Соколенко А.Е. в своих доводах о признании договора дарения недействительным, настаивает, что она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что заключает договор, по которому ответчик будет осуществлять за ней уход, дарить свое единственное жилье не имела намерения.

Кроме того, в "... " года у истицы умер супруг Соколенко В.А. (л.д.51).

На почве переживаний у истицы в "... " году случился микроинфаркт (л.д. 50).

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции была назначена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Заключением комиссии экспертов от "... " установлено, что Соколенко А.Е. в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В то же время, на вопрос - могла ли Соколенко А.Е. при составлении договора дарения осознавать значение своих действий и руководить ими, ответить не представляется возможным, так как нет данных, что Соколенко А.Е. страдала каким-либо психическим расстройством на момент составления договора, в медицинской документации отсутствует описание психического состояния Соколенко А.Е. на исследуемый период времени и ближайший к нему (л.д.95-97).

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки, наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих заключению договора дарения, (смерть мужа), а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки (состояние здоровья и преклонный возраст), влияющих на ее состояние в момент совершения сделки, соответствуют действительности.

Суд первой инстанции оставил без должной правовой оценки эти обстоятельства, сослался только на заключение экспертов, не установивших по представленным судом материалам наличия у Соколенко А.Е. психического расстройства, которое делало бы ее неспособной понимать значение своих действий и руководить ими, как на исчерпывающее и исключительное доказательство.

Все остальные доказательства судом во внимание не принимались и не оценивались.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, с принятым по иску Соколенко А.Е. решением нельзя согласиться.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, принимает во внимание возраст Соколенко А.Е, которой на момент заключения сделки было (85 лет), то обстоятельство, что объектом дарения являлось единственное жилье истицы, в котором она продолжает проживать и после заключения договора, а кроме того, состояние здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в настоящий момент Соколенко А.Е. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, приходит к выводу, что истица заблуждалась в отношении природы сделки, воля Соколенко на дарение принадлежащей ей квартиры отсутствовала.

Соколенко А.Е. продолжает проживать в спорной квартире и оплачивать жилищно-коммунальные платежи. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.п. 3 п.2 ст. 178 ГК РФ при наличии, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Учитывая все установленные обстоятельства, договор дарения заключенный между истцом и ответчиком является недействительным.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Соколенко Александры Евгеньевны.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Соколенко Александры Евгеньевны к Ятченко Виктору Алексеевичу о признании договора дарения недействительным и признании права собственности -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры от "... ", заключенный между Соколенко А.Е. и Ятченко В.А. расположенной по адресу: "... ".

Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Соколенко Александры Евгеньевны квартиру, расположенную по адресу: "... "

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда является основанием для аннулирования записей о регистрации права собственности Ятченко Виктора Алексеевича в отношении указанного недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Председательствующий:

Судьи: