Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 г. по делу N 33-34849/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В,

судей: Золотова Д.В, Смирнова Е.А,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Лукиной В.Д. по доверенности Байрамовой В.П. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Лукина В.Д, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Ткачевой А.Г. и Лукиной С,А, обратилась в суд с исковым заявлением к Лукину А.В. о признании права собственности на 1/4 долю за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " и освобождении от ареста 3/4 долей в квартире, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ".

В обоснование иска указано, что истец и ответчик состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Лукину С,А, "... " года рождения. В связи с рождением ребенка у истца возникло право на получение средств материнского капитала. По договору долевого участия в строительстве "... " от 27.11.2013 г, заключенного Лукиным А.В. с ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" стороны приобрели квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ". На приобретение квартиры были использованы имеющиеся у сторон средства, средства материнского капитала, а также заемные средства. При приобретении жилого помещения ответчик оформил обязательство, в соответствии с которым Лукин А.В. должен оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - супруги и несовершеннолетних детей. Указанное обязательство было нотариально удостоверено 20.03.2014 года.

Обязательство ответчика оформить спорную квартиру в общею долевую собственность также подтверждается договором от 23.06.2015 года, подписанным ответчиком и истцом, действующей в своих интересах, и как законный представитель несовершеннолетних дочерей, согласно условиям которого Лукин А.В. обязался оформить квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " в общую собственность детей и супруги по 1/4 доли. Между тем, согласно определению 22.09.2017 года Прикубанского районного суда города Краснодара на спорную квартиру был наложен арест в порядке обеспечения исковых требований Стегалина А.М. к Лукину А.В. о взыскании суммы задолженности, в связи с чем, возникает риск обращения взыскания на спорную квартиру. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, однако до настоящего времени переход права собственности от ответчика к истцу и их несовершеннолетним детям в ЕГРП не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель истца Байрамова В.П. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2018 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полностью. По мнению апеллянта, суд применил статью, не подлежащую применению, а именно - ст. 219 ГК РФ, тогда как к сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению ст. 34, 39 СК РФ, а также положения ФЗ N 256 от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". При вынесении оспариваемого решения, суд не учел, что в случае обращения взыскания на сорную квартиру будет грубо нарушено право истца и детей на жилое помещение.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Лукиной В.Д. по доверенности от 19.03.2018 года Байрамова В.П, представителя ответчика Лукина А.В. по доверенности от 19.03.2018 года Газимова Н.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Лукина В.Д. и Лукин А.В. с 17.06.2011 года состоят в зарегистрированном браке, от совместного брака имеют несовершеннолетнюю дочь Лукину С,А, "... " года рождения.

Лукина В.Д. является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал Серии МК-4 N0295303. Уведомлением от 05 мая 2014 года N 11/1 - 7608-442 Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара удовлетворило заявление Лукиной В. Д. о направлении средств материнского капитала в размере "... " рублей на улучшение жилищных условий.

На основании договора долевого участия в строительстве N 362-11/2013 от 27.11.2013 г, заключенного Лукиным А.В. с ООО "ЕкатеринодарИнвест-Строй" ответчик приобрел за "... " рублей квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ".

В соответствии с п. 4 договора денежная сумма в размере 2288 000 рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем за счет собственных средств покупателя, за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора. Заемные денежные средства в размере "... " рублей были получены истцом и ответчиком как созаемщиками по кредитному договору "... " от 05.12.2013 года на предоставление жилищного кредита.

20 марта 2014 года ответчиком было подписано Обязательство, удостоверенное ВРИО нотариуса Краснодарского нотариального округа Плющ В.Б, в соответствии с которым Лукин А.В. обязался оформить квартиру в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий - супруги и несовершеннолетних детей.

Обязательство ответчика оформить спорную квартиру в общею долевую собственность также подтверждается договором от 23.06.2015 года, подписанным ответчиком и истцом, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетних дочерей, согласно условиям которого Лукин А.В. обязался оформить квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " в общую собственность детей и супруги по 1/4 доли.

06 мая 2015 года квартира в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " была передана ответчику застройщиком по Акту приема-передачи. На основании акта приема-передачи, договора долевого участия в строительстве "... " от 27.11.2013 г. право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Лукиным А.В. в ЕГРП 22.05.2015 года за "... ".

Порядок приобретения жилых помещений с использованием средств материнского (семейного) капитала регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

В силу системного толкования положений ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года N 862, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей, с определением размера долей по соглашению.

Положения указанного закона направлены на обеспечение дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для защиты, улучшения качества жизни в данной группе населения, которые в силу своего физического состояния и по другим объективным причинам особо нуждаются в защите, поскольку не имеют возможности решать проблемы личного или семейного жизнеобеспечения.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности, регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя. Убытки, возникшие в результате приостановления государственной регистрации прав, несет уклоняющаяся сторона.

Вывод суда первой инстанции о том, что признание права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми и Лукиной В.Д. приведет к изменению кредитного договора и договора ипотеки судебная коллегия считает несостоятельными.

Наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

При таких обстоятельствах, принятое по делу судебное решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования Лукиной В.Д. в части признания права общей долевой собственности на спорную квартиру за ней и за несовершеннолетними детьми.

Из материалов дела усматривается, что определением от 22.09.2017 года Прикубанского районного суда города Краснодара по делу N 2-9592/2017 на квартиру общей площадью 57 к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... " был наложен арест в порядке обеспечения исковых требований Стегалина А.М. к Лукину А.В. о взыскании денежных средств.

По существу требований истец просит отменить арест на спорную квартиру в рамках другого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из содержания статьи 144 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку указанное выше определение о наложении ареста на квартиру вынесено в рамках другого дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части освобождения имущества от ареста, что не препятствует истцу обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста в рамках дела "... ".

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Лукиной В.Д. по доверенности Байрамовой В.П. удовлетворить в части.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2018 года отменить в части отказа в признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ", и принять по делу новое решение.

Признать за Лукиной В.Д. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ".

Признать за несовершеннолетней Ткачевой А.Г, "... " года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ".

Признать за несовершеннолетней Лукиной С,А, "... " года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 2-квартиру общей площадью "... " к.м. в многоквартирном доме, находящемся по адресу: "... ".

В остальной части решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 20 июня 2018 года оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: