Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-38950/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А,

судей: Золотова Д.В, Пархоменко Г.В,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при секретаре Прокопенко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунова Е. А. на решение Хостинского районного суда города Сочи от 01 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Блохин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ "Сочинский национальный парк" с исковым заявлением о переводе нежилых помещений в жилые и признании права собственности на жилые помещения "... ", "... ", "... ", "... ", "... "а в перепланируемом и переоборудованном состоянии в составе единой квартиры в здании по адресу: "... ".

В обоснование иска указано, что истец обратился в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с заявлением о предоставлении ему в собственность в бывшем помещении Мацестинского участкового лесничества жилья в связи с тяжелым материальным положением. Выпиской из протокола N 3 совместного заседания администрации и профкома Сочинского национального парка от 30 марта 2017 года Блохину В.В. и членам его семьи для проживания предоставлено освободившееся административное помещение конторы Мацестинского участкового лесничества для обустройства и проживания с семьей в здании, учтенном на балансе ФГБУ "Сочинский национальный парк", расположенном по адресу "... ", и разрешена перепланировка с оформлением соответствующих документов, проведение коммуникаций водоснабжения, канализации, электоро- и газоснабжения.

Ссылаясь на то, что перепланировка и переоборудование нежилого помещения, а также перевод в жилое произведены с разрешения ФГБУ "Сочинский национальный парк" и не нарушает чьих-либо законных прав и охраняемых законном интересов, истец просил признать правомерным переоборудование, перепланировку нежилого помещения, его перевод в жилое, а так же признать право собственности на помещения в составе единой квартиры в здании по адресу: "... ".

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 года исковые требования Блохина В.В. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Лисунов Е. А. просит решение Хостинского районного суда г. Сочи от 01 августа 2018 года отменить как постановленное с нарушением норм материального права при неполном выяснении существенных юридических обстоятельств по делу, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Блохина В.В. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что административное здание, в котором находятся спорные помещения находится в федеральной государственной собственности и вопрос об отчуждении, либо изменении целевого назначения государственного имущества относится исключительно к компетенции Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. Истцом не предоставлено, а судом не истребованы достаточные и допустимые доказательства, принадлежности ответчику ФГБУ "Сочинский национальный парк" спорных помещений и возможности их признании жилыми.

Ответчик ФГБУ "Сочинский национальный парк", третье лицо Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав истца и его представителя, которые просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия пришла к выводу об отмене постановленного по делу решения и прекращению производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о признании жилыми помещений "... ", "... ", "... ", "... ", "... "а в составе единой квартиры в административном здании по адресу: "... ".

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. А в силу п. 7 вышеназванного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.

Между тем материалы дела не содержат доказательств обращения в уполномоченный орган истца либо собственника административного здания для получения заключения о возможности использования спорных нежилых помещений в качестве жилых.

Истцом заявлено требование о признании правомерной перепланировку и переоборудование в административном здании по адресу: "... " и сохранении помещений "... ", "... ", "... ", "... ", "... "а в переоборудованном и перепланируемом состоянии.

Как следует из позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 27 сентября 2006 года, вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вместе с тем положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая, что истец в уполномоченный орган с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки спорного помещения равно как и для получения заключения о возможности использования спорных нежилых помещений в качестве жилых не обращался, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и оставить исковое заявление Блохина В.В. к ФГБУ "Сочинский национальный парк" без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 марта 2018 года - отменить.

Исковое заявление Блохина В.В. к ФГБУ "Сочинский национальный парк" оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: