Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-39845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К, Цехомской Е.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чередниченко И.Ф. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Чередниченко И.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торик Апарт", Обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс", (далее по тексту Общество, ООО "Торик Апарт", ООО "3 Прогресс"), Туршиеву Д.В, Чагину В.Г, Чередниковой Н.И, Данилевской Т.В. о признании недействительным протокол "... " от 18.11.2016 года внеочередного общего собрания собственников помещений в апарт - отеле, расположенном по адресу: "... ": признании недействительными утвержденные сметы расходов на управление апарт - отелем на 2016-2017 годы; признании недействительными утвержденные ставки оплаты за услуги оказываемые управляющей компанией; признании недействительным утвержденный перечень общего имущества апарт - отеля, принадлежащего собственникам помещений на праве долевой собственности.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2018г. в удовлетворении требований Чередниченко Ирины Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Торик Апарт", Обществу с ограниченной ответственностью "3 Прогресс", Туршиеву Давиду Валерьевичу, Чагину Валерию Геннадьевичу, Чередниковой Надежде Ивановне, Данилевской Татьяне Владимировне об оспаривании решения общего собрания собственников отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.08.2018г. истец Чередниченко И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, вынести новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО "Торик-Апарт" по доверенности Чередникова Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда без изменения. Представитель истца Чередниченко И.Ф. по доверенности Чередниченко С.И. и Чередниченко С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во- вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы; в - четвертых, данное решение должно быть обжаловано в установленный процессуальный срок.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено, что Чередниченко И.Ф. является собственником нежилого помещения - апартаментов "... ", расположенного по адресу: "... ", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При этом, как следует из представленных материалов дела, Чередниченко И.Ф. не принимала участие в общем собрании собственников помещений, которое состоялось 17 ноября 2016 года, и было оформлено протоколом "... ".

Однако, Чередниченко И.Ф. уведомлена о предстоящем собрании надлежащим образом, непосредственно 01 ноября 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "... ".

Кроме того, итоговый протокол собрания "... " направлен в адрес Чередниченко И.Ф. и получен последней 22 декабря 2016 года, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "... ", а также обратным уведомлением о вручении, согласно которому истец лично получила обжалуемый протокол 22.12.2016 года, о чем собственноручно расписалась.

При этом оснований ставить под сомнение работу сотрудников почтового отделения, в данном случае не имеется.

Таким образом, вышеприведённые положения закона допускают возможность обжалования решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, собственниками, которые не принимали участия в нём. При этом, устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать указанное право, ограничивая его шестью месяцами для подачи заявления в суд со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии такого решения.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что истцу стало известно 22 декабря 2016 года, и с указанной даты Чередниченко И.Ф. вправе была оспорить указанное решение, что не противоречит ст. 200 ГК РФ.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что о наличии обжалуемого решения ей стало известно только 21.10.2017 года, а также ссылки в подтверждение этого на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "... ", судебная коллегия расценивает как несостоятельные, поскольку не установлено содержание почтового отправления, с учетом того, что отправителем является Советский районный суд города Краснодара.

Оценивая представленный истцом отчет по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что данный отчет не имеет отношения к рассматриваемым требованиям, и действительная его природа не установлена.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не была лишена возможности оспорить соответствующее решение в установленные законом сроки.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права она обратилась лишь 10 мая 2018 года, то есть более чем через пол года со дня истечения срока исковой давности (22.06.2017 года).

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суду не предоставлено. Оснований для признания причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительным, суд первой инстанции не установил, в связи с чем сделал верный вывод об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлено все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 01.08.2018г. - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: