Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-40092/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А,

судей: Золотова Д.В, Башинского Д.А,

по докладу судьи Золотова Д.В,

при секретаре Ядришникова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкаловой Т.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Беляева К.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 645", государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленный законом срок, истец обратился в ПАО СК"Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере "... " рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "... " рублей, неустойку в размере "... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, расходы по оплате оценки в размере "... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере "... " рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере "... " рублей.

Представитель истца Беляевой К.И. по доверенности Куча С.В, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с

ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере "... "

рублей, неустойку в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в

размере "... " рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом

требований, а также расходы по оплате оценки в размере "... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере "... " рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере "... " рублей.

Представитель ответчика ПAO СК "Росгосстрах" по доверенности Зайцев Р.И, на удовлетворении заявленных исковых требований истца возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2018 года, исковые требования Беляевой К.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2018 года, отменить, в удовлетворении требований истца - отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое решение суда не является законным и обоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Беляевой К.И

на праве собственности принадлежит автомобиль "БМВ 645" государственный

регистрационный знак "... ".

Согласно справке о ДТП, 28 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ 645" государственный регистрационный знак "... ", принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля "Хендэ" государственный регистрационный знак "... ", под управлением Магомедова М.Р.

Согласно материалам дела, виновным в совершении данного ДТП был

признан водитель Магомедов М.Р, гражданская ответственность которого на

момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону N 40-ФЗ от 25

апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств", была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис "... ".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного

происшествия не была застрахована.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю, истца марки "БМВ

645" государственный регистрационный знак "... ", причинены

механические повреждения, вследствие чего наступил страховой случай.

Статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате

взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая

транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность

владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным

законом.

Истец, 16 мая 2017 года, обратился к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем, организовал

осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого

выплатил истцу страховое возмещение в размере "... " рублей.

Согласно заключению независимого оценщика ИП Бодня М.А. N666 от

28 августа 2017 года, величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства "БМВ 645" государственный регистрационный знак "... ", с учетом износа составляет "... " рублей, без учета износа составляет "... " рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет "... " рублей, стоимость годных остатков транспортного средства "... " рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием

добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик

доплату не произвел.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза экспертом ООО "Легал Сервис". Согласно заключению эксперта N05/18/52 от 18 июня 2018 года: стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "БМВ 645" государственный регистрационный знак "... ", определенной в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П и применением справочников РСА, с учетом износа транспортного средства на дату ДТП составляет "... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащее подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Компетентность экспертов

у суда не вызывает сомнений, в связи с чем, данная экспертиза правомерно принята судом первой инстанции за основу.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статьи 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, "... " (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N223-ФЗ).

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности и учитывая, что оснований, предусмотренных законом для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, а также частично выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере "... " рублей.

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-гo дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ N40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с вышеизложенным с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции обоснованно снижена сумма неустойки до "... " рублей.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до "... " рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому, не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2018 года, следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Рыкаловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: