Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2018 г. по делу N 33-40283/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю,

судей Тарасенко И.В, Кудинова А.В,

по докладу судьи Рудь М.Ю,

при секретаре Сидоренко О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репетенко " Ф.И.О. "11 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Репетенко " Ф.И.О. "12 по доверенности Рудомаха " Ф.И.О. "13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репетенко И.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности. В обоснование требований указал, что между ним и администрацией муниципального образования город Краснодар 05 февраля 2016 года заключен трудовой договор N 116, согласно которого он принят на должность заместителя главы муниципального образования город Краснодар на неопределенный срок. Постановлением Главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 13 октября 2016 года N 4870 "О предоставлении трехкомнатной квартиры специализированного жилищного фонда N32, расположенной по адресу: "... ", находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в качестве служебного жилого помещения" ему предоставлена вышеуказанная квартира и заключен договор найма служебного жилого помещения N 6-СС. Распоряжением от 20 февраля 2017 года истец уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности руководителей администрации муниципального образования город Краснодар. Спорная квартира передана от застройщика истцу с учетом износа дома с 2010 года, в указанном жилом помещении, для приведения его в пригодное для проживания состояние, произведен ремонт стоимостью 10 000 000 руб, который по стоимости превышает стоимость самого жилого помещения. Считает, что спорная квартира как жилое помещение и объект жилищного права была создана в результате произведенных им вложений, Репетенко И.Е, что является основанием для признания права собственности на квартиру. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру "... ", общей площадью 151,5 кв.м, расположенную по адресу: "... ".

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года было отменено и вынесено новое решение о признании за Репетенко И.Е. права собственности на трехкомнатную квартиру N 32 общей площадью 151,5 кв.м, расположенную по адресу: "... ", и взыскании с Репетенко И.Е. в бюджет муниципального образования г. Краснодар стоимости квартиры в сумме 5 564 407 руб. 80 коп.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель Репетенко И.Е. по доверенности Рудомаха С.А. просила решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку произведенные истцом улучшения в спорной квартире существенно превышают ее стоимость.

Проверив материалы дела, выслушав Репетенко И.Е. и его представителя по доверенности Красюкову Л.В, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Лукеренко Д.А, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Репетенко И.Е. и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен трудовой договор N 116 от 05 февраля 2016 года, согласно которого Репенеко И.Е. принят на должность заместителя главы муниципального образования город Краснодар неопределенный срок.

Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 13 октября 2016 года N 4870 "О предоставлении трехкомнатной квартиры специализированного жилищного фонда "... ", расположенной по адресу: "... ", находящейся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, в качестве служебного жилого помещения" Репетенко И.Е. предоставлено служебное жилое помещение по указанному адресу.

На основании данного постановления между Репетенко И.Е. и администрацией муниципального образования город Краснодар заключен договор найма служебного жилого помещения "... "-СС от "... ", согласно которого ответчик передает нанимателю и членам его семьи за плату во временного владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат, общей площадью 151,5 кв.м, расположенное по адресу: "... ", для временного проживания в нем.

При этом, согласно пункта 4,5 раздела 2 договора найма служебного жилого помещения N 6-СС от 17 октября 2016 года наниматель обязан поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение. Самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения не допускается, обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Распоряжением Главы муниципального образования город Краснодар от 20 февраля 2017 года N227-рс Репетенко И.Е. уволен с должности заместителя главы муниципального образования город Краснодар в связи с сокращением численности или штата работников, согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов) государственной власти или уполномоченных органов специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Спорная квартира предоставлена Репетенко И.Е. для целей проживания, в качестве служебного жилого помещения, и по своим характеристикам соответствует требованиям жилого помещения, то есть предоставлено жилое помещение, полностью пригодное для постоянного проживания.

Доказательств того, что при вселении истца в спорную квартиру она была не пригодна для проживания, а муниципальное образование г. Краснодар как собственник квартиры, в свою очередь, дало разрешение истцу на проведение капитального ремонта, строительных работ, не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что в проведение строительных и отделочных работ предоставленной истцу квартиры вложены собственные силы и денежные средства, в связи с чем им создана собственность.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Понятие и основания возникновения общей (совместной и долевой) собственности установлены статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия договоренности сторон о создании общей собственности на спорное имущество, внесение сторонами соответствующей доли денежных средств, а также порядка определения долей в зависимости от вклада каждого в приобретение данного имущества. Вложение денежных средств в ремонт квартиры само по себе не создает для истца право собственности на долю в праве на спорный объект недвижимого имущества, что не лишает его права требовать компенсации ответчиком понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом улучшения в квартире существенно превышают ее стоимость, не могут приняты судебной коллегией на основании следующего.

Так, вложение личных средств в ремонт само по себе не порождает у нанимателя служебного жилого помещения право собственности на используемое служебное жилое помещение в целом или на долю, собственник квартиры не отказывался от своего права на нее, основания для признания права собственности не имеется.

В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае производства за счет собственных средств и с согласия администрации муниципального образования г. Краснодар улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, Репетенко И.Е. не лишен права после прекращения договора найма служебного жилого помещения на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором найма.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Репетенко " Ф.И.О. "14 по доверенности Рудомаха " Ф.И.О. "15 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: