Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 ноября 2018 г. по делу N 33-40957/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Неказакова В.Я,

судей Пономаревой Л.Е, Гончарова Д.С.

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Можейко А.А. по доверенности Балаконенко Р.В, представителя ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по доверенности Гринченко А.П, представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Ускова Р.Г. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Можейко А.А. обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 31.08.2015г, взыскании денежных средств в размере "... " руб, оплаченных за автомобиль, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара на день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере "... " руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Свои требования мотивировала следующим: 31.08.2015г. между Можейко А.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" был заключен договор купли-продажи автомобиля. Предметом данного договора является автомобиль "... " VIN "... ". В процессе эксплуатации автомобиля в нем вышел из строя двигатель. 08.02.2017г. на данном автомобиле безвозмездно был устранен недостаток в двигателе путем замены поршней и головки блока цилиндров. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным заказ-нарядом N 1601 1635 от 08.02.2017г. В настоящее время в автомобиле снова вышел из строя двигатель. 08.06.2017г. ответчику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ не был получен. 08.06.2017г. импортеру было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ также не был получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 19 апреля 2018г. ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" денежные средства в размере "... " руб, оплаченные за автомобиль, денежные средства в размере "... " руб. как разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки в размере "... " руб, неустойку в размере "... " руб, компенсацию морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 13 июня 2018г. исковые требования Можейко А.А. к ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК" и ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора купли-продажи удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 31.08.2015г, заключенный между Можейко А.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

Взыскана с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу стоимость автомобиля в размере "... " руб, неустойка в размере "... " руб. Взыскана с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" в пользу Можейко А.А. компенсация морального вреда в размере "... " руб, штраф в размере "... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу ООО "Краевая оценочная компания" "... " руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе представитель Можейко А.А. по доверенности Балаконенко Р.В. просит решение изменить в части, взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. денежные средства в размере "... " рублей как разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; убытки в размере "... " руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере "... " рублей, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указал, что истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие изменение стоимости автомобиля и убытки при оплате кредита на покупку автомобиля, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части не имелось. Кроме этого, суд неправомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций, при этом не указал никаких доводов в обоснование своих выводов. Выражает несогласие также и с определением компенсации морального вреда в размере "... " рублей, считая его размер заниженным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по доверенности Гринченко А.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" является ненадлежащим ответчиком по делу, просил произвести замену ненадлежащего ответчика, считать ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" единственным ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Усков Р.Г. просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно взыскал с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" стоимость автомобиля, в то время как автомобиль не возвращен импортеру. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, как проведенной с нарушением требований ст.8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". На автомобиле отсутствует повышенный расход масла, расход масла двигателем не превышает предельного значения, установленного производителем. Появившийся после ремонта заметный расход масла вызван последствиями ремонтного вмешательства. Течь моторного масла из места сопряжения блока цилиндров и масляного поддона возможна только при нарушении исполнителем работ предписанной технологии его установки. Эта течь не может быть следствием какого-либо производственного дефекта. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле недостатков, отвечающих признаку "существенного недостатка".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Можейко А.А. по доверенности - Балаконенко Р.В. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по доверенности Гринченко А.П. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Усков Д.Г. просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения даты судебного заседания по ходатайству представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" по доверенности Ускова Д.Г, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции Усков Д.Г. присутствовал, апелляционные жалобы Можейко А.А. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" поданы 7 июля 2018г, в этот же день в адрес ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" направлены уведомления о принесении жалобы (л.д. 403-404), также судом направлялось в адрес ответчика определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д.352). Таким образом, у ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и апелляционными жалобами.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав представителей сторон, на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как видно из материалов дела, 31.08.2015г. между Можейко Л.А.(покупателем) и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" (продавцом) был заключен договор купли-продажи автомобиля "... " VIN "... ".

В процессе эксплуатации автомобиля в течение гарантийного срока выявлены недостатки автомобиля, в нем вышел из строя двигатель. 08.02.2017г. автомобиль был передан для гарантийного ремонта ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", на данном автомобиле безвозмездно устранен недостаток в двигателе (утечка масла) путем замены поршней и головки блока цилиндров, автомобиль возвращен Можейко А.А. Данное обстоятельство подтверждается гарантийным заказ-нарядом N 16011635 от 08.02.2017г... Впоследствии в автомобиле снова вышел из строя двигатель (в связи с утечкой масла), что подтверждается заказ-нарядом NЗН17006655 от 06.07.17г. и Актом приема-передачи автомобиля от 06.07.17г. Осмотр автомобиля осуществлял ответчик ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК". Масло в очередной раз ушло из двигателя, повторно возникла необходимость в устранении недостатка в двигателе путем замены поршней и головки блока цилиндров, что уже ранее устранялось в данном автомобиле.

08.06.17г. ответчику ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" истцом было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ не был получен. 08.06.2017г. импортеру ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" было направлено досудебное требование о расторжении договора. Ответ также не был получен.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для установления наличия в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "... " VIN "... " и выяснения причин их образования судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Краевая оценочная компания".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N1517 от 05.02.2018г, в двигателе внутреннего сгорания автомобиля "... " VIN "... " имеется недостаток в виде расхода масла, предусмотренный производителем. Данный недостаток является конструктивным. Устранение данного недостатка технически невозможно.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем) убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Автомобиль исследован судебным экспертом при участии заинтересованных сторон. В процессе осмотра установлено, что масляный щуп автомобиля не имеет следов масла. Методом доливки и слива в процессе разборки двигателя было установлено, что в двигателе внутреннего сгорания имеется 1,0 литр моторного масла вместо рекомендованных 3,6 литра. Была выявлена утечка масла в передней, левой относительно продольной оси транспортного средства части поддона двигателя. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный дефект носит производственный характер и является существенным недостатком. Наличие утечки масла также подтверждается при обращении истца к продавцу - самим ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК". Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется. Доводы ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о том, что недостаток возник в результате ремонтного воздействия на транспортное средство, а также о том, что в автомобиле указан иной двигатель, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ремонт транспортного средства осуществлялся истцом не самостоятельно, а по гарантии у ответчика ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

В соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" недостаток, который выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, является существенным недостатком.

Таким образом, истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно статье 13 (часть 1) указанного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене па товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.08.2015г. с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи от 31.08.2015г, заключенного между Можейко Л.Л. и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК", и взыскании с производителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере "... " руб.

Также суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде оплаченных процентов по кредиту в размере "... " руб... Согласно представленной в материалы дела справки от 18.05.2018г, 01.09.2015г. истец и ООО "Русфинанс Банк" заключили договор потребительского кредит на сумму "... " руб. В свою очередь, автомобиль был приобретен раньше - 31.08.2015г... Более того, доказательства того, что денежные средства использовались на приобретение автомобиля, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такою требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Реализация потребителем права на расторжение договора купли-продажи товара по предусмотренным статьей18 названного закона основаниям не лишает его возможности одновременно воспользоваться и правом на взыскание неустойки за нарушение продавцом срока исполнения обязанности по устранению недостатка товара в пределах гарантийного срока. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус", определив ее в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ в размере "... " рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите нрав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нрав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потреби гелей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах суд правомерно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "... " рублей и взыскал его с продавца автомобиля ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК".

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. На основании п.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Учитывая принятие судом решения в пользу истца, суд правомерно на основании ходатайства директора ООО "Краевая оценочная компания" взыскать 45 000 руб. за проведённую в рамках дела судебную экспертизу с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Разрешая спор, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 157 000 руб. в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам. В материалах дела имеется справка-счет о стоимости транспортного средства в комплектации, соответствующей приобретенному автомобилю и составляющей "... " рублей на момент вынесения решения суда (л.д.214). На основании ч.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Учитывая изложенное, решение следует в этой части отменить, взыскав с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. сумму в размере 157900 рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Также судебная коллегия находит, что с обжалуемым решением в части снижения размера подлежащего взысканию штрафа согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем суд первой инстанции в нарушение приведенных выше правовых норм уменьшил подлежащий взысканию штраф без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию с этого общества штраф явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение в этой части следует отменить, взыскав с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус" в пользу Можейко А.А. штраф в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку в соответствии с ч.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В связи с тем, что судом расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 31.08.15г, после выплаты взысканных судом сумм истцу на Можейко А.А. следует возложить обязанность по возврату транспортного средства ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

Таким образом, решение суда следует отменить в части, взыскав с ответчика ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. "... " рублей и штраф в размере "... " рублей. В части взыскания с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. стоимости автомобиля в размере "... " рублей, неустойки в размере "... " рублей, судебных расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере "... " рублей, а также в части взыскания с ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" компенсации морального вреда в размере "... " рублей решение оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 13 июня 2018г. отменить в части.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. сумму в размере "... " рублей в качестве разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Взыскать с ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в пользу Можейко А.А. штраф в размере "... " рублей.

После выплаты взысканных судом сумм истцу Можейко А.А. возложить на нее обязанность по возврату транспортного средства "... " VIN "... " ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус".

В остальной части решение суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи