Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-43379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Олькова А.В.

судей Ждановой О.И, Губаревой А.А.

по докладу судьи : Ждановой О.И.

при секретаре : Смирновой Л.А.

с участием прокурора: Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ляпина В.М. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпин В.М. обратился в суд с иском к МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере "... " рублей и компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 сентября 2018 года Ляпину В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Ляпин В.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что при увольнении ответчиком нарушены требования норм ст.74, ст.57 Трудового кодекса РФ, а также положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ляпина В.М, действующего на основании доверенности Бобкова Г.В, поддержавшего доводы жалобы, директора МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар Игнатенко В.В, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей решение не законным и необоснованным, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт нарушения работодателем порядка и оснований его увольнения. Суд указал, что увольнение произведено ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и об общем непрерывном страховом и специальном трудовом стаже работника является трудовая книжка.

Как видно из материалов дела, Ляпин В.М. на основании трудового договора от "... " "... " был принят на работу в МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар на должность тренера-преподавателя с "... ". Договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок. Согласно п.1.4 договора, местом работы Ляпина В.М. является стадион "Труд".

Постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар "... " от "... " внесены изменения в постановление "... " от "... " "Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных образовательных организаций и отдельных муниципальных учреждений муниципального образования "... ", находящихся в ведении департамента образования администрации муниципального образования город Краснодар".

На основании постановления администрации от "... " внесены изменения в Положение об оплате труда работников МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар. Данные изменения касаются нормативов оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного занимающегося.

"... " Ляпин В.М. уведомлен о том, что в связи с утверждением "... " изменений в "Положение об оплате труда работников муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детско- юношеской спортивной школы "... " муниципального образования город Краснодар" с "... " будет уменьшен размер оплаты труда по нормативам за одного занимающегося. На момент уведомления вакантные должности отсутствуют.

Ляпин В.М. указал о несогласии продолжить работу в новых условиях.

"... " Ляпину В.М. направлено уведомление "... " об изменении условий трудового договора, уведомление "... " о явке для ознакомления с локальными нормативными актами, а также проектом дополнительного соглашения от "... ".

"... " Ляпин В.М, после ознакомления с локальными нормативными актами, а также с изменениями, вносимыми в Положение об оплате труда, предоставил директору МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар уведомление о желании продолжать трудовую деятельность.

"... " Ляпину В.М. направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

"... " Ляпин В.М. отказался от подписания локальных нормативных актов, что подтверждается актом от "... ".

Составлено дополнительное соглашение от "... " к трудовому договору от "... " "... ", согласно которому в основной договор вносятся изменения, касающиеся размера оплаты труда. Дополнительное соглашение подписано работодателем. Ляпин В.М. от подписания соглашения отказался, что подтверждается актом от "... " об отказе от подписания после ознакомления локальных нормативных актов, дополнительного соглашения от "... ".

В соответствии со статьей 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

"... " Ляпин В.М. уволен на основании приказа МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар от "... " "... "-л в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Ляпин В.М. ознакомлен с приказом о расторжении трудового договора.

Истец, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе указал, что ответчиком при увольнении нарушены требования норм ст.74, ст.57 Трудового кодекса РФ, а также положения п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия считает данные доводы обоснованными.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно содержания дополнительного соглашения от "... " к трудовому договору Ляпина В.М. "... " от "... ", документ содержит конкретные сведения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, как это предусмотрено требованиями трудового законодательства.

Однако в нарушении требований закона, данное дополнительное соглашение к трудовому договору не было доведено до сведения Ляпина В.М. за два месяца до введения измененных условий трудового договора как этого требуют нормы статьи 74 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства.

Кроме того, согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не только о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, но и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик не представил достаточных оснований, свидетельствующих о том, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, указанных в уведомлении "... " от "... ", является следствием изменений организационных или технологических условий труда в МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г. Краснодара, не дал оценку тому, что уведомление не содержит указания на причины, по которым внесены изменения в "Положение об оплате труда... ".

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что он был не согласен не с продолжением работы в новых условиях вообще, а с продолжением работы в новых условиях до ознакомления с локальными нормативными актами является обоснованной.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что работодателем нарушены требования ст.74 Трудового кодекса РФ о сроках уведомления работника об изменениях условий труда.

Законом предусмотрено, что работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца именно о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Следовательно, должно пройти не менее двух месяцев с момента уведомления до момента изменения условий трудового договора, а не до момента увольнения работника, отказавшегося работать в новых условиях труда.

Как следует из материалов дела, Ляпин В.М. уведомление об уменьшении размера оплаты труда с "... " получил лишь "... ", то есть менее, чем за два месяца до предстоящих изменений определенных сторонами условий трудового договора.

Кроме того, из положений п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что увольнение работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отнесено к прекращению трудового договора по соглашению сторон. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, т.е. волеизъявления только одной из сторон для этого недостаточно.

Работодатель принял уведомление Ляпина В.М. от "... " о намерении продолжать трудовые отношения и подготовил текст дополнительного соглашения от "... " к трудовому договору Ляпина В.М, указал в дополнительном соглашении конкретные изменения условий трудового договора, скрепил дополнительное соглашение подписью уполномоченного лица и печатью учреждения, выразив тем самым согласие на продолжение трудовых отношений с Ляпиным В.М.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что с момента увольнения Ляпина В.М, с "... ", заработная плата не выплачивалась истцу.

Учитывая, что судебной коллегией удовлетворены требования о признании увольнения истца незаконным, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ляпина В.М, заработной платы за период с "... " по день вынесения решения суда.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что установлены факты нарушений трудовых прав истица и с учетом всех фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований Ляпина В.М. к МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ляпина В.М. - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 11 сентября 2018 года -отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ляпина В.М. к МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар о восстановлении на работе в должности тренера-преподавателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ляпина В.М. с должности тренера-преподавателя МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар на основании приказа МБОУ ДО ДЮСШ N 2 муниципального образования г.Краснодар от "... " года N "... ".

Обязать МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар восстановить Ляпина В.М. в должности тренера-преподавателя Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детско-юношеской спортивной школе N 2 муниципального образования г.Краснодар с должностным окладом, соответствующим данной должности.

Взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар в пользу Ляпина В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "... " рублей.

Взыскать с МБОУ ДО ДЮСШ N 2 МО г.Краснодар в пользу Ляпина В.М. компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "