Апелляционное определение СК по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33а-43278/2018

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Якубовской Е.В,

судей Диденко И.А, Третьякова С.В,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Холявка Ю.И. к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В. о признании бездействия незаконным

по частной жалобе Холявка Ю.И. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А, судебная коллегия

установила:

Холявка Ю.И. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением (далее - заявление), в котором просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК Чепелевой А.В. незаконным, нарушающим его конституционные права на получение информации и судебную защиту; взыскать с Министерства Финансов России в его пользу 1500 рублей материального вреда и 10000 рублей компенсации за причиненный ему незаконным бездействием должностного лица государственного органа моральный вред; вынести в адрес УФССП России по КК частное определение о недостаточной компетенции судебного пристава-исполнителя МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК Чепелевой А.В. и ее руководителя в вопросах соблюдения законности принудительного исполнения административных штрафов; отсрочить ему уплату госпошлины до вынесения окончательного решения по делу.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. указанное заявление на основании пункта 3 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Холявка Ю.И. просит об отмене состоявшегося судебного постановления, как незаконного, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в апелляционную инстанцию не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 307 и части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов дела усматривается, что, оставляя без рассмотрения названное выше заявление, суд, прежде всего, исходил из того, что административный истец при подаче заявления не представил сведения о наличии у него высшего юридического образования, что свидетельствует о несоблюдении административным истцом условий для подачи заявления.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей. Личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает обязательное представительство, к которому не относится законное представительство.

По терминологии Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации даже законные представители в некоторых случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, обязаны вести свои дела через представителя. В частности, такой случай обязательного представительства предусмотрен в части 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где говорится, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Соответственно, в таком случае имеет место обязательное представительство.

Из материалов дела следует, что Холявка Ю.И. обратился в суд с заявлением к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В. о признании бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает, что главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которой регулируется разрешение вопросов, поставленных административным истцом в своем заявлении, не требуется обязательного участия представителя при рассмотрении данного административного дела.

Ссылка суда на пункт 2 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необоснованна, свидетельствует о неверном их толковании, вследствие чего судом применен закон, не подлежащий применению, и вынесено незаконное постановление.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда полагает, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Названные выше выводы суда сделаны с нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов участника процесса, обратившегося за судебной защитой, невозможны, следовательно, обжалуемое судебное постановление не может быть признано по существу правильным, законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. следует отменить, представленные материалы дела - возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу иска в ином составе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 28.08.2018г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению Холявка Ю.И. к МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по КК, УФССП России по КК, судебному приставу-исполнителю Чепелевой А.В. о признании бездействия незаконным возвратить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи