Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-4184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.

судей Фирсовой И.В, Клоковой Н.В,

при секретаре Бородулиной Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбакова В. С. на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Иванова Д. К..

С индивидуального предпринимателя Рыбакова В. С. в пользу Иванова Д. К. взыскана задолженность по договору уступки прав требования **** от **** в сумме 530 298 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 61 298 руб. 10 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования Иванова Д. К. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В, выслушав представителя ответчика ИП Рыбакова В.С. - Савинова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "ТД МЕГАЛИТ" Зубарева А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иванов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Рыбакову В.С. о взыскании задолженности по договору уступки прав требования **** от **** в сумме 530 298 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 81 660 руб. 87 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 857 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что **** между ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" и ИП Рыбаковым В.С. заключен договор поставки товара ****, во исполнение обязательств по которому ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" осуществил ИП Рыбакову В.С. поставку цемента марки **** марки **** Рыбаков В.С. оплату товара осуществил не в полном объеме. Задолженность ИП Рыбакова В.С. перед ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" по договору составляет 1 396 020 руб.

**** ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" на основании договора уступки права требования передал право требования к ИП Рыбакову В.С. ООО "ТД МЕГАЛИТ".

**** ООО "ТД МЕГАЛИТ" в адрес ИП Рыбакова В.С. направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

**** ООО "ТД МЕГАЛИТ" на основании договора уступки права требования передало Иванову Д.К. права требования к ИП Рыбакову В.С. В тот же день Иванов Д.К. права требования к ИП Рыбакову В.С. на сумму 512 000 руб. передал по договору цессии ****

До настоящего времени ИП Рыбаков В.С. задолженность по договору поставки товара **** от **** не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Зубарев А.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик ИП Рыбаков В.С. и его представитель Комаров И.А. с исковыми требованиями Иванова Д.К. не согласились.

Не оспаривая факт заключения **** с ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" договора поставки товара, получение товара и его частичную оплату, в обоснование возражений на иск указали, что договор уступки права требования между ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" и ООО "ТД МЕГАЛИТ", от ООО "ТД МЕГАЛИТ" подписан неуполномоченным лицом. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент его подписания, он занимал должность единоличного исполнительного органа ООО "ТД МЕГАЛИТ", запись о смене директора в ООО "ТД МЕГАЛИТ" внесена в единый государственный реестр юридических лиц позже - ****. Полагали, что задолженность у ИП Рыбакова B.C. как перед ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ", так и перед ООО "ТД МЕГАЛИТ" отсутствует, в связи с наличием у него встречных требований к ООО "ТД МЕГАЛИТ", возникших на основании договора уступки прав требования от ****, заключенного между ООО "Дельта М" и им. Просили суд оставить исковые требования Иванова Д.К. без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "ТД МЕГАЛИТ" Зубарев А.С. отрицал наличие у ООО "ТД МЕГАЛИТ" встречной задолженности перед ИП Рыбаковым B.C. О состоявшейся перемене лиц в обязательстве путем заключения договора уступки права требования от **** между ООО " ****" и ИП Рыбаковым B.C. ООО "ТД МЕГАЛИТ" не уведомлялось. Расчеты между ООО "ТД МЕГАЛИТ" и ООО " **** произведены в полном объеме на сумму 2 774 934 руб, представленный ответчиком договор полагал сфальсифицированным. Пояснил, что Иванов Д.К. исполняет обязанности генерального директора ООО "ТД МЕГАЛИТ" с **** на основании решения единственного участника общества от **** и на момент заключения договора уступки права требования от **** уже обладал всей полнотой полномочий по представлению ООО "ТД МЕГАЛИТ", имел право на подписание договоров от имени ООО "ТД МЕГАЛИТ". Внесение в ЕГРЮЛ изменений касательно смены единоличного исполнительного органа юридического лица носит уведомительный характер, возникновение полномочий у генерального директора не связано с внесением соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц. Полагал требования истца обоснованными.

Представитель третьего лица ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ", третье лицо Мавжудов Ф.Х, извещавшиеся о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что на момент вынесения судом решения не были с достоверностью установлены полномочия генерального директора ООО "ТД МЕГАЛИТ" на дату заключения договора цессии от ****. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном непринятии к производству его встречного искового заявления о взыскании с Иванова Д.К. задолженности по договору долевого участия в строительстве **** ****, заключенного между ООО " ****" и ООО "ТД МЕГАЛИТ", право требования по которому перешло к нему на основании договора цессии от ****.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, отраженным в протоколе судебного заседания, на основании положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца Иванова Д.К. на правопреемника **** на основании договора уступки права требования от ****.

Процессуальный правопреемник истца Иванова Д.К.- **** ответчик ИП Рыбаков В.С, третьи лица ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ", Мавжудов Ф.Х, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что **** между ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" и ИП Рыбаковым В.С. заключен договор поставки товара ****, во исполнение обязательств по которому ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" осуществил ИП Рыбакову В.С. поставку цемента марки **** марки ****. на общую сумму 1 422 314 руб. коп, что объективно подтверждается товарными накладными.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ИП Рыбаков В.С. оплату товара осуществил не в полном объеме, его задолженность перед ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" по указанному выше договору составляет 1 396 020 руб. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

**** между ООО "АГРОСЕЛЬХОЗСТРОЙ" в лице директора **** и ООО "ТД МЕГАЛИТ" в лице генерального директора Иванова Д.К. заключен договор уступки права требования ****, по условиям которого право требования к ИП Рыбакову В.С. задолженности по договору поставки **** от **** в размере 1 396 020 руб. перешло к ООО "ТД МЕГАЛИТ".

Полномочия генерального директора ООО "ТД МЕГАЛИТ" Иванова Д.К. на заключение указанного договора подтверждены решением единственного учредителя (участника) ООО "ТД МЕГАЛИТ" от **** ****, согласно которому генеральным директором ООО "ТД МЕГАЛИТ" назначен Иванов Д. К, сроком на 5 лет на условиях совместительства с **** (л.д. 109).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения в отношении Иванова Д.К, как руководителя ООО ТД "МЕГАЛИТ", внесены в единый государственный реестр юридических лиц ****.

Вместе с тем, действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ установлены условия и порядок включения указанных сведений в единый государственный реестр юридических лиц.

При этом, согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2011 года N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из анализа приведенных выше норм следует, что представление сведений об изменении единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер, а руководитель приобретает свой статус в силу его избрания на должность участниками общества, а не вследствие регистрации в едином государственном реестре юридических лиц.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о наличии у Иванова Д.К, как генерального директора ООО "ТД МЕГАЛИТ", действующего на основании решения единственного учредителя (участника) ООО "ТД МЕГАЛИТ" **** от ****, на момент заключения договора уступки права требования **** от **** полномочий на подписание договоров от имени общества является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными.

Из материалов дела следует, что **** ООО "ТД МЕГАЛИТ" на основании договора уступки права требования **** от **** передал Иванову Д.К. права требования к ИП Рыбакову В.С. (л.д. ****

**** Иванов Д.К. на основании договора уступки права требования **** от **** передал Мавжудову Ф.Х. право требования к ИП Рыбакову В.С. на сумму 512 000 руб. (л.д ****

Исходя из того, что о состоявшейся уступке права требования должник ИП Рыбаков В.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 53-55, 61-63), каких-либо возражений по факту перемен лиц в обязательстве не заявлял, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ИП Рыбакова В.С. в его пользу задолженности в сумме 530 298 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого, и принимая во внимание положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к Иванову Д.К, кроме права требования основного долга, перешло также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **** по **** в размере 61 298 руб. 10 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии к производству суда встречного иска, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании **** ИП Рыбаковым В.С. предъявлен встречный иск, из анализа содержания которого следует, что ИП Рыбаковым В.С. предъявлены требования к Иванову Д.К. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве **** от ****, заключенному между ООО " ****" и ООО "ТД МЕГАЛИТ", право требования по которому перешли к нему на основании договора цессии от **** с ООО " ****".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно не принял встречный иск ИП Рыбакова В.С, поскольку встречное исковое заявление не отвечало условиям, предусмотренным статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение встречного иска не исключало полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имелось взаимной связи и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбакова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева И.В.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.