Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2018 г. по делу N 33-4590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н,

судей Огудной Л.В, Сергеевой С.М,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22.11.2018 дело по апелляционной жалобе Бобкова А. В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2018, которым постановлено:

Исковые требования Бобкова А. В. к АО "АльфаСтрахование" о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда и неустойки, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н, объяснения представителя истца Бобкова А.В. - Шутова Ю.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Хендай-Акцент, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) ****, под управлением его собственника Бобкова А.В, и автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. **** под управлением Молчанова А.С, в результате чего транспортное средство Бобкова А.В. Хендай-Акцент, г.р.з. ****, получило технические повреждения.

Виновником ДТП был признан Молчанов А.С, управлявший Шкода Рапид, г.р.з. **** гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность Бобкова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

16.03.2018 Бобков А.В. направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о выплате страхового возмещения с полным комплектом документов, по которому АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр поврежденного автомобиля Хендай-Акцент, г.р.з. ****, по месту его нахождения, в связи с его нетранспортабельностью, и 30.03.2018 выслало Бобкову А.В. письмо с приложением направления на ремонт автомобиля Хендай-Акцент, г.р.з. ****

30.05.2018 АО "АльфаСтрахование" получило от Бобкова А.В. претензию, в которой было указано, что поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, однако до настоящею времени не принято им для производства ремонта. Страхователь считал, что убыток до настоящего времени не урегулирован. В результате неисполнении (несвоевременного исполнения) обязанности по выплате страхового возмещении просил страховщика выплатить неустойку и компенсировать моральный ущерб в сумме в 10 000 руб.

Письмом от 05.06.2018 АО "АльфаСтрахование" на претензию Бобкова А.В. от 30.06.2018 рекомендовало ему воспользоваться подготовленным направлением и предоставить поврежденный автомобиль для осуществления ремонта. Для получения направления на ремонт предложило обратиться в отдел урегулирования убытков офиса АО "АльфаСтрахование".

27.06.2018 Бобков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил обязать последнего осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай-Акцент, г.р.з. **** взыскать неустойку в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за днем вынесения решения до момента передачи ему отремонтированного автомобиля, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование указано, что страховщиком не выполнена обязанность по организации транспортировки его поврежденного автомобиля к месту проведения восстановительного ремонта.

Истец Бобков А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шутов Ю.И. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представив отзыв на исковое заявление в котором его требования не признал, указав, что страховщик в установленные сроки организовал осмотр поврежденного автомобиля Хендай-Акцент, г.р.з. **** и 30.03.2018 направил Бобкову А.В. письмо с приложением направления на ремонт, с которым последнему необходимо было обратиться на СТОА ООО "ЛМС-Авто 33" представив туда для ремонта свой поврежденный автомобиль. Считал, что требование Бобкова А.В. о том, чтобы страховщик организовал перевозку поврежденного автомобиля с места хранения до СТОА не правомерно и не подлежит удовлетворению, так как действующим законодательством такой обязанности страховщика не предусмотрено. Отметил, что обязанность страховщика по выдаче направления на ремонт автомобиля исполнена в установленные сроки.

Третье лицо Молчанов А.С. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бобков А.В. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика организовать транспортировку поврежденного нетранспортабельного автомобиля до места проведения восстановительного ремонта. Указал, что на транспортировку автомобиля до автосервиса по направлению страховщика у него нет денег.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ). В настоящем деле положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Молчанова А.С. застрахована после 27.04.2017.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Применительно к приведенным нормам закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации и (или) оплате транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно может быть возложена на страховщика лишь при условии выдачи им направления на СТОА, не отвечающей критериям доступности, чего в настоящем случае не имеет место быть, поскольку место нахождение поврежденного транспортного средства истца : г. Владимир, ул. Линейная, д. 1 "А", а место нахождение СТОА, на которую он получил направление: г. Владимир, Почаевский проезд, д. 20, что указывает о расстоянии между ними менее 50 км.

Так как материалами дела подтвержден факт своевременной выдачи ответчиком Бобкову А.В. направления на ремонт, то обязанность для организации транспортировки поврежденного автомобиля до места проведения его восстановительного ремонта лежала на последнем, а не страховой компании, которая на данном этапе страховых отношений прав Бобкова А.В. не нарушила.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца об осуществлении страхового возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хендай-Акцент, г.р.з. **** являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, как соответственно и производные требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а фактически основаны на неправильном токовании норм закона и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

С.М. Сергеева