Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 10 декабря 2018 г. по делу N 22К-719/2018

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

с участием прокурора Джанчатова З.Н,

заявителя ФИО1,

его представителя - адвоката Гомзяк А.А, предоставившего ордер N 362812 от 10 декабря 2018 года, удостоверение N 6462,

потерпевшей ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 07 ноября 2018 года, которым постановлено

жалобу адвоката Гомзяк А.А, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованным постановление старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району майора юстиции ФИО3 от 15 марта 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обязать старшего следователя СО ОМВД России по Тахтамукайскому району майора юстиции ФИО3 устранить допущенное нарушение положений ч. 2 ст. 141 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Демьяненко Л.И, доложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, выслушав объяснения потерпевшей ФИО2, просившей постановление отменить, мнение ФИО1 и его представителя - адвоката Гомзяк А.А, просивших постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, мнение прокурора Джанчатова З.Н, полагавшего судебное решение подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2018 года, старшим следователем СО ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО3, вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ФИО2 от 21 июля 2016 года, по мнению следователя, содержащее сведения о наличии признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а основанием, материалы проверки КУСП N от 23 августа 2016 года, из которых следует, что директор ООО МО " "данные изъяты"" (Общество с ограниченной ответственность микрофинансовая организация " "данные изъяты"", ФИО1 в марте 2016 года, находясь в отделе Управления Федеральной Регистрационной службы по Тахтамукайскому району, расположенном по адресу: "адрес", имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года, о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2014 года в пользу ООО МО " "данные изъяты"", при этом сознавая, что финансовые обязательства ФИО2 перед ним исполнены, осуществил государственную регистрацию перехода к себе права собственности на заложенное имущество: земельный участок, площадью1631 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 29,1 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес", общей стоимостью 2712126,96 рублей, тем самым, по мнению следователя, похитил их, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере.

Адвокат Гомзяк А.А. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной в защиту подозреваемого ФИО1, на указанное постановление о возбуждении уголовного дела, считает, что уголовное дело возбуждено незаконно и необоснованно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, так как между сторонами имеются спорные гражданско-правовые отношения по договору займа.

В судебном заседании адвокат Гомзяк А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО1 произвел регистрацию перехода права собственности не на себя лично, как об этом указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, а на имя ООО МО " "данные изъяты"", регистрация произведена на основании решения суда от 06 октября 2015 года, что исключает, по мнению адвоката, наличие у ФИО1 прямого умысла на совершение мошенничества.

ФИО1 просил жалобу удовлетворить и указал, что у него не было умысла на совершение хищения имущества ФИО2 Пояснил, что он являлся директором микрофинансовой организации ООО МО " "данные изъяты"", которое, действуя законно в сфере предпринимательской деятельности, привлекает финансовые средства граждан и в дальнейшем эти средства предоставляет в заём. ФИО2 по договору от 19 августа 2014 года получила заём в размере 900 000 руб, в счет обеспечения возврата долга она предоставила залог в виде земельного участка с расположенным на нем домовладением в а. Козет. Так как она не выполняла свои обязательства по возврате долга и процентов, Общество обратилось в суд с иском, по решению Первомайского районного суда от 06 октября 2015 года иск удовлетворен, на заложенное имущество обращено взыскание.

ФИО2 решение суда не обжаловала, просила отсрочку исполнения решения суда. Общество шло на уступки и предоставляло время для погашения долговых обязательств: 01 февраля 2016 года ФИО2 оплатила 1 600 000 руб, в квитанции было указано, что это проценты, так как ФИО2 не оплачивала проценты со дня принятия решения с 06 октября 2015 по 01 февраля 2016 года, с чем она соглашалась, о чем имеются записи телефонных переговоров. При оплате 01 февраля 2016 года 1 600 000 руб, ФИО2 просила предоставить ей время для оплаты основного долга, на месяц. Но так как на конец марта 2016 года, она обязательства не выполнила, он предъявил для регистрации перехода права собственности решение Первомайского районного суда от 16 октября 2015 года, которое не отменено, способ исполнения обязательств не изменен.

ФИО1 также пояснил, что он ФИО2 не обманывал, не вводил в заблуждение, переход права собственности был произведен не на его имя, а на имя юридического лица ООО МО " "данные изъяты"", который имел свои обязательства о выплате процентов граждан, чьи денежные средства привлекались для коммерческой деятельности. По заявлениям ФИО2 неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела, о том, что 15 марта 2018 года в отношении него возбуждено уголовное дело, он узнал только, когда 31 июля 2018 года его вызвали на допрос как подозреваемого.

Потерпевшая ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено законно и обоснованно, по тем основаниям, что она 01 февраля 2016 года выплатила Обществу долг в размере 1 600 000 руб, и ФИО1 не имел права производить регистрацию права собственности по договору залога, полагает, что ФИО1 обманул её и зарегистрировал право собственности обманным путем.

Полагает, что за период, от 06 октября 2015 и до 01 февраля 2016 года, проценты за пользование денежными средствами не должны были начисляться. Считает ошибочным, что в квитанции от 01 февраля 2016 года, 1 600 000 руб. именованы как проценты.

Потерпевшая пояснила суду, что после внесения в кассу Общества 1 600 000 руб, она не обращалась в суд об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 06 октября 2015 года.

Помощник прокурора Пословский А.А. считал, что нет оснований для удовлетворения жалобы.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года была удовлетворена жалоба адвоката Гомзяк А.А. в интересах ФИО1

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить и отказать адвокату Гомзяк А.А. в интересах ФИО1 в удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд провел судебное разбирательство по существу уголовного дела, оценил имеющиеся доказательства и квалифицировал деяние ФИО1 как не содержащее необходимый признак субъективной стороны преступления - умысел. Суд неправомерно дал правовую оценку действиям подозреваемого ФИО1 Так, ФИО2 выплатила ООО МКК " "данные изъяты"" 1 717 250 руб, в результате чего обязательства ФИО2 перед ООО МКК " "данные изъяты"" были полностью прекращены надлежащим исполнением. Полное погашение задолженности ФИО2 перед ООО МКК " "данные изъяты"" осуществлено 01 февраля 2016 года. Какая-либо иная задолженность у ФИО2 после 01 февраля 2016 года не возникла. Это было известно ФИО1, который действовал от имени данного общества, а также является его единственным участником. Однако в марте 2016 года ФИО1, воспользовавшись тем, что у него осталось решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2015 года, обратился в Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на бывшее в залоге имущество: земельный участок и жилой дом ФИО2 Заявление о государственной регистрации исполнено, ФИО2 незаконно была лишена права собственности на свое имущество, в том числе единственное жилое помещение.

Отмечает, что решением Тахтамукайского районного суда от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.10.2016 года свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО МКК " "данные изъяты"" в отношении заложенного имущества, признаны недействительными. Суд обязал Тахтамукайский отдел Управления Росреестра по Республике Адыгея аннулировать записи регистрации от 31 марта 2016 года, также орган регистрации обязали восстановить записи регистрации о праве собственности ФИО2

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея указала, что на момент государственной регистрации перехода права к ООО МКК " "данные изъяты"" у ФИО2 перед данным обществом отсутствовала просроченная задолженность, и отпали основания, по которым ООО МКК " "данные изъяты"" имело основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года, ООО МКК " "данные изъяты"" отказано во взыскании с ФИО2 денежных средств.

Таким образом, противоправность обращения заложенного имущества ФИО2 в пользу ООО МКК " "данные изъяты"" подтверждается и вступившими в законную силу судебными постановлениями.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Гомзяк А.А. в интересах ФИО1 просит постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить.

ФИО1 и его представитель - адвокат Гомзяк А.А. просили постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Прокурор Джанчатов З.Н. просил постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года отменить.

Следователь СО ОМВД России по Тахтамукайскому району ФИО3 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы адвоката Гомзяк А.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд всесторонне и полно исследовал материалы дела и принял решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с их правильностью не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что между ООО МО " "данные изъяты"" и ФИО2 имелись гражданско-правовые отношения по договору займа, на основании которых ФИО2 получила заем на общую сумму в размере 900 000 рублей. В качестве обеспечения обязательств, ФИО2 по договору от 19 августа 2014 года предоставила в залог недвижимое имущество - домовладение и земельный участок по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда "адрес" от 06 октября 2015 года, с ФИО2 взыскано в пользу ООО МО " "данные изъяты"" 1 600 000 рублей и обращено взыскание на недвижимое имущество, которое являлось предметом залога. В резолютивной части данного судебного акта указано, что решение является основанием для регистрации перехода права собственности к ООО МО " "данные изъяты"".

Затем ФИО2 внесла 1 600 000 рублей на счет ООО МО " "данные изъяты"", и из квитанции следует, что данная сумма является процентами и не оспорено ФИО2

31 марта 2016 года по заявлению директора ООО МО " "данные изъяты"" ФИО1 считавшего, что ФИО2 не выполнила свои обязательства по договору возврата долга и процентов в полном объеме, на основании решения суда от 06 октября 2015 года зарегистрирован переход права собственности на заложенное недвижимое имущество.

Таким образом, следователь не учел, что между ООО МО " "данные изъяты"" и ФИО2 имелись неоконченные гражданско-правовые договорные отношения, которые были в полном объеме подтверждены решением суда от 06 октября 2015 года и необоснованно расценил как обман то обстоятельство, что ФИО1, зная об оплате ФИО2 процентов в сумме 1 600 000 рублей от 01 февраля 2016 года, передал для исполнения решение суда от 06 октября 2015 года в целях перехода права на залоговое недвижимое имущество в пользу ООО МО " "данные изъяты"". Кроме того, следователем не дана оценка тому, что ФИО1 как директор Общества, которое предоставило заем ФИО2, считал, что на 01 февраля 2016 года ФИО2 должна Обществу не 1 600 000 рублей, а большую сумму, поскольку не оплачивала проценты с 06 октября 2015 по 01 февраля 2016 года.

Также основанием для регистрации за ООО МО " "данные изъяты"" права собственности на предмет залога, жилой дом и земельный участок явилось решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 06 октября 2015 года, которое на тот момент не было отменено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебное решение мотивировано и обоснованно принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тахтамукайского районного суда от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко