Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 30 ноября 2018 г. по делу N 7-432/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 30.11.2018 года жалобу Валиева Г.И. на постановление судьи Майкопского городского суда от 24.08.2018 года, которым Валиев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан Велиева Г.И. должностным лицом УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Майкопу капитаном полиции Левиным А.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Валиевым Г.И. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой просит отменить постановление суда в части его выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ по доводам жалобы, указывая на то, что он трудовую деятельность не осуществлял, а наказание является суровым, так как не учтены данные о его личности и условия жизни его семьи.

В судебное заседание Валиев Г.И. явился, доводы поддержал, пояснив, что впредь подобного не допустит.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, по адресу: "адрес", ГСК N, гражданин Республики Азербайджан Валиев ФИО8, который в нарушении ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря по указанному адресу, без разрешения на работу либо патента. На момент проведения проверки гражданин Республики Азербайджан Валиев ФИО9 находился на своем рабочем месте и осуществлял свои функциональные обязанности, а именно, выполнял работы по ремонту автомобилей по вышеуказанному адресу.

Действия Валиев Г.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Валиевым Г.И. в его совершении подтверждается: протоколом N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора УУП и ПДН Отдела МВД России по "адрес" Левиным А.Г.; объяснениями Валиева Г.И. и Наток Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из АС ЦБДУИГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Валиева Г.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Наличие оформленного (подписанного) трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п. 4.2 ст. 13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Перечисленными выше доказательствами, достоверно подтверждается, что фактически Валиев Г.И. осуществлял трудовую деятельность в качестве автослесаря по адресу: "адрес", ГСК N, и на момент проведения проверки осуществлял трудовую деятельность.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Валиев Г.И. фактически осуществлял трудовую деятельность, что им не отрицалось при даче письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ, когда он пояснял, что в настоящее время он официально не трудоустроен, на протяжении 4 лет он арендует гаражный бокс, расположенный в ГСК N, по "адрес", в котором осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался ремонтом, рихтовкой и покраской автомобилей, при этом патента на право осуществления трудовой деятельности на территории РФ у него не было. О том, что для осуществления им трудовой деятельности необходимо было получить патент, ему было известно. Данные документы, а так же регистрацию, он не делал в связи с семейными проблемами, и финансовыми трудностями. С правонарушением согласен, обязался в кротчайший срок, устранить допущенные им нарушения в сфере миграционного учета, и привести в порядок документы разрешающие ему прибывать на территории РФ.

Объяснения им подписаны и правильность сведений удостоверены его подписью и соответствующей записью на русском языке.

Из материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Валиеву Г.И. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, а также положения ст. 51 Конституции РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях Валиева Г.И. имеется указание на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Валиев Г.И. также собственноручно указал, что с протоколом согласен.

Аналогичные объяснения Валиев Г.И. давал и при рассмотрении дела в городском суде.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Валиев Г.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Валиев Г.И, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Валиевым Г.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Между тем, довод о суровости назначенного ему административного наказания заслуживает внимания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а, следовательно, и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Из представленных заявителем материалов усматривается, что Валиев Г.И. состоит в браке с гражданкой РФ Муртузалиевой ФИО10 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей обучающихся на территории РФ в образовательных учреждениях, и на данный момент его супруга ожидает рождения ребенка; ранее к административной ответственности за однородные правонарушения в течение срока давности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, он не привлекался; административный штраф, назначенный судом в качестве основного вида административного наказания, им оплачен, вину он полностью признает и в содеянном раскаивается.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достаточной степени его социализации на территории РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения не является необходимым, в связи с чем возможно применить к Валиеву Г.И. положения ст. 8 Конвенции, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от 24.08.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Валиева Г.И. изменить, исключив административное выдворение за пределы РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов