Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 г. по делу N 33-3830/2018

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 11 октября 2018 г. по делу N 33-3830/2018

судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В,

судей - Ваулиной А.В, Балацкого Е.В,

при секретаре - Выскребенцевой В.Ю,

с участием

прокурора - Ведмидь А.И,

представителя ответчика - Иванчихиной А.А,

представителей третьих лиц - Притуляк Е.А, Волошина Д.А,

Сучу Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Муссон" на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2018 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Прокуратуры города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц к Публичному акционерному обществу "Муссон" о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура города Севастополя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Муссон" о признании незаконной эксплуатацию ПАО "Муссон" корпуса N по адресу: "адрес", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обязании ПАО "Муссон" устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса N по адресу: "адрес" в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; обязании ПАО "Муссон" устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе N, расположенном по адресу: "адрес", а именно: разработать декларацию пожарной безопасности на здание; разработать планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; заменить материалы для покрытия пола и потолка на путях эвакуации на материалы с соответствующим классом пожарной опасности; запретить ПАО "Муссон" осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Исковые требования мотивированы тем, что корпус N, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ПАО "Муссон" и используется ПАО "Муссон" для организации временного проживания людей (гостиница спортивного комплекса "Муссон"). Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указанный корпус является производственным зданием (складской корпус N) с целевым назначением - нежилое здание. Реконструкция производственного корпуса N, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", в гостиницу спортивного комплекса произведена без получения необходимой разрешительной документации, а его эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию. Кроме того, по информации Главного управления МЧС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения норм пожарной безопасности в корпусе N, которые в совокупности представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2018 года исковое заявление Прокуратуры г.Севастополя удовлетворено.

Признана незаконной эксплуатация ПАО "Муссон" корпуса N по адресу: "адрес", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ПАО "Муссон" обязано устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса N по адресу: "адрес" в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ПАО "Муссон" обязано устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе N, расположенном по адресу: "адрес", а именно: разработать декларацию пожарной безопасности на здание; разработать планы эвакуации людей при пожаре в соответствии с требованиями п. п. 6.2.3-6.2.6, 6.2.9, 6.2.10 ГОСТ Р 12.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля"; заменить материалы для покрытия пола и потолка на путях эвакуации на материалы с соответствующим классом пожарной опасности. Запрещено ПАО "Муссон" осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании и устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе ПАО Муссон просит решение суда в части обязании устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса N по адресу: "адрес" в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, признании незаконной эксплуатацию ПАО "Муссон" корпуса N по адресу: "адрес", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и в части запрета осуществлять по эксплуатации здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности, отменить. Указывает, что корпус N, эксплуатирующийся как гостиница "Спорт", является самовольной реконструкцией, что признается ответчиком, однако получить разрешение на строительство фактически оконченного реконструкцией объекта невозможно, так как реконструкция проводилась без разрешительных документов. Оспариваемое решение фактически делает невозможной эксплуатацию комплекса в будущем, поскольку, ввести здание в эксплуатацию административным путем без разрешения на строительство невозможно, и, даже, если в соответствующем судебном порядке будет разрешен вопрос о легализации самовольно реконструированного корпуса путем признания права собственности по ч. 3 ст. 222 ГК РФ, данный факт не будет признан надлежащим исполнением решения и не повлечет за собой отмену обеспечительных мер и прекращение исполнительного производства, так как будет установлено, что разрешение на ввод корпуса N, расположенного по адресу: "адрес" в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ответчиком не получено.

Кроме того, ПАО "Муссон" полагает, что суд необоснованно запретил эксплуатацию корпуса N, так как нарушения в части пожарной безопасности устранены, а несоблюдение норм пункта 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которого, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также привлечение Ответчика к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не являются основанием для применения ответственности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда в части устранения нарушений пожарной безопасности ответчиком не обжалуется, суд апелляционной инстанции в данной части законность решения не пересматривает.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами, что приказом Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ государственное предприятие "Завод им. В.Д. Калмыкова" преобразовано в ОАО "Муссон".

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО "Муссон" (ИНН 9201006351, ОГРН 1149204019238) является правопреемником ОАО "Муссон".

Приказом Фонда государственного имущества Украины от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ОАО "Муссон" передано недвижимое имущество по адресу: "адрес", в том числе и складской корпус N.

Корпус N, расположенный по адресу: "адрес", находится в собственности ПАО "Муссон" и эксплуатируется ПАО "Муссон" для организации временного проживания людей (гостиница спортивного комплекса "Муссон").

Вышеуказанный корпус расположен на земельном участке по "адрес", который находится в постоянном пользовании ПАО "Муссон" на основании государственного акта П-КМ N от ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "Земли сельскохозяйственного назначения, земли технической инфраструктуры, земли связи и телекоммуникаций, земли, занятые незавершенным строительством, земли смешанного использования".

Согласно письму ГУП "адрес" "Бюро технической документации" от ДД.ММ.ГГГГ N, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, корпус N имущество по адресу: "адрес" является производственным зданием (складской корпус N) с целевым назначением - нежилое здание.

Согласно информации Департамента архитектуры и градостроительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства не выдавалась. Информация о зарегистрированных декларациях (уведомлениях) о начале выполнения строительных (подготовительных) работ, выданных разрешениях на начало выполнения строительных работ, декларациях о готовности объекта к эксплуатации в Севгосстройнадзоре отсутствует.

Кроме того, прокуратурой "адрес" с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по "адрес", ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N" "Испытательная пожарная лаборатория" МЧС России", Управления государственного строительного надзора и экспертизы города, проведена проверка исполнения ПАО "Муссон" законодательства о пожарной безопасности и градостроительного законодательства при эксплуатации помещений корпуса N по адресу: "адрес".

В ходе проверки выявлено, что реконструкция складского корпуса N, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", произведена без получения необходимой разрешительно документации, а его эксплуатация осуществляется в отсутствие разрешительных документов на ввод в эксплуатацию.

Также, в ходе проверки выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности в корпусе N, расположенном по адресу: "адрес".

Результаты данной проверки были отражены в Заключении о противопожарном состоянии объектов ПАО "Муссон" в "адрес" (торгово-развлекательный центр, состоящий из корпусов N N, 3, 9; здание для проживания людей (гостиница "Муссон") - корпус N; спортивный комплекс "Муссон" - корпус N), составленной ГУ МЧС России по городу Севастополю, Справке об участии специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Управлением государственного строительного надзора и экспертизы "адрес".

Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства "адрес" по заявлению ПАО "Муссон" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - корпуса N под гостиничные номера для спортивно-тренировочного корпуса по "адрес" в "адрес", в связи с отсутствием полного пакета документов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из части 3 указанной статьи следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что эксплуатация корпуса N, расположенного по адресу: по адресу: "адрес", осуществляется без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, что подтверждено, в том числе уполномоченным органом и не отрицается ответчиком, при этом корпус N эксплуатируется под гостиничные номера для спортивно-тренировочного корпуса.

Разрешая исковые требования Прокуратуры "адрес", суд первой инстанции, установив, что корпус N, расположенный по адресу: по адресу: "адрес" используется с нарушением норм ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ и норм пожарной безопасности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Прокуратуры "адрес" о признании незаконной эксплуатацию ПАО "Муссон" корпуса N по адресу: "адрес", без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязании ПАО "Муссон" устранить нарушения градостроительного законодательства путем получения разрешения на ввод корпуса N по адресу: "адрес" в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и запрете ПАО "Муссон" осуществлять деятельность по эксплуатации здания корпуса N, расположенного по адресу: "адрес", в том числе путем передачи здания или отдельных его помещений в пользование иных лиц, до получения в установленном законом порядке документов, разрешающих эксплуатацию указанного здании устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью.

Заявление предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, и направлено на предотвращение возможных негативных последствий от эксплуатации объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и на его ввод в эксплуатацию.

Действующим законодательством не только не предусмотрено, но и исключается возможность эксплуатации объекта капитального строительства без проведения проверки уполномоченным государственным органом на соответствие этого объекта техническим регламентам, проектной документации, а также проверки готовности организации к эксплуатации с получением соответствующего разрешения.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта, не введенного в эксплуатацию в нарушение указанных норм, а также с нарушением норм пожарной безопасности создает угрозу нарушения конституционного права граждан.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корпус N не соответствуют требованиям градостроительного законодательства, требованиям противопожарной безопасности, чем создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как работающему в нем персоналу, так и лицам его посещающим, что в силу ст. 12, 1065 ГК РФ является бесспорным основанием к запрету эксплуатации таких зданий до устранения нарушений требований пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Доводы жалобы о том, что у ПАО "Муссон" лишено возможности получить разрешение на строительство фактически оконченного реконструкцией объекта, а также в случае признания права собственности на корпус N по ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Муссон" не сможет исполнить решение суда, поскольку разрешение на строительство получено так и не будет, отклоняются судебной коллегий, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми при рассмотрении искового заявления Прокуратуры г.Севастополя о запрете деятельности по эксплуатации нежилого помещения в связи с нарушением норм пожарной безопасности и градостроительного законодательства.

Из материалов дела видно, что Инспекция, установив факт эксплуатации Предпринимателем спорного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выдала предписание, обязывающее до ДД.ММ.ГГГГ получить такое разрешение в порядке, установленном статьей 55 Кодекса.

Между тем, как установили суды, объект построен Предпринимателем в отсутствие разрешения на строительство. Возможность получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если ранее до начала строительства он не получил разрешение на строительство, статьей 55 Кодекса не предусмотрена. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное нарушение градостроительного законодательства может быть в любом случае устранено способом, указанным в предписании, Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированное в предписании требование, носящее императивный характер, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание является для Предпринимателя неисполнимым. Какого-либо иного способа устранения выявленного нарушения либо указания на иные действия, которые необходимо совершить Предпринимателю, предписание не содержит. С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда об удовлетворении требований истца подробно мотивированы с приведением фактического и правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Муссон", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Герасименко

Судьи: А.В.Ваулина

Е.В.Балацкий