Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по делу N 21-300/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах Еремина В. А., на постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Еремина В. А.,

установил:

постановлением начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2018 Еремин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.10.2018, принятым по жалобе защитника Еремина В.А. - (... ) постановление по делу изменено в части административного наказания, размер назначенного административного штрафа уменьшен до 10000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что правонарушение при доказанности такового подлежало бы квалификации по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Факта деградации земли не выявлено, эксперты в данных целях не привлекались, средства измерения не использовались. В 2015-2017 гг. участок использовался арендатором - ООО (... ) по целевому назначению в целях сенокошения. Данный участок не мелиорированный, является закочкаренным, закустаренным и залесенным сенокосом, что предусмотрено ГОСТ 26640-85. Мероприятия по его улучшению, защите и охране от эрозии не требуются, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности, которая удерживает влагу и является средой обитания фауны. Объяснения от имени Еремина В.А. написаны под диктовку инспектора, который не разъяснил существо вменяемого правонарушения. Участок также может использоваться под пашню кормового и полевого севооборота, и 4-10 летний срок его перепашки не истек, поскольку Еремин В.А. владеет участком 3 года.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, представителей административного органа (... ) возражавших против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан - от 20000 до 50000 руб.

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон) собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Основанием привлечения Еремина В.А. к административной ответственности послужило выявленное 08.06.2018 с 15.30 до 17.00 час. в районе дер. Спировка Медвежьегорского района в ходе плановой выездной проверки то обстоятельство, что Еремин В.А, являясь собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером (... ) площадью (... ) кв.м. в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона не выполнил установленные требования и обязательные мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Так, сенокошение и обработка почвы собственником не проводится, признаков использования земельного участка не выявлено, участок зарос сорной растительностью.

Судья при пересмотре постановления полагал о правомерности привлечения Еремина В.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в действиях собственника земельного участка сделаны без учета следующих обстоятельств и положений КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено событие административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором выявлено нарушение земельного законодательства, находится в собственности Еремина В.А. с 24.04.2015, ограничений и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано. В соответствии с кадастровым паспортом участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства (л. 47 административного материала).

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор), данный вид разрешенного использования земельного участка (код 1.0) включает в себя содержание 18 видов разрешенного использования. К ним относится также растениеводство, скотоводство (включающее сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных и др.)

В зависимости от конкретного вида использования, допускающегося видом разрешенного использования с кодом 1.0, избранного землепользователем, земельный участок может требовать проведения различных агротехнических мероприятий.

В связи с этим в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, должно быть конкретизировано, какие именно обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, влияющие на их качество и обусловленные видом разрешенного использования земельного участка, не выполнил его собственник (владелец).

В ходе производства по делу Еремин В.А. заявляет, что периодически использует земельный участок, в том числе путем сдачи его в пользование юридическому лицу, в целях сенокошения, что предусмотрено Классификатором. Также заявляет, что ему неясно вменяемое ему нарушение земельного законодательства.

В протоколе об административном правонарушении не конкретизировано, какие именно мероприятия по улучшению и охране почв, обусловленные видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (... ). не выполнил Еремин В.А.

С очевидностью данное обстоятельство из содержания протокола и иных материалов дела не следует. Так, исходя из содержания протокола, Еремину В.А. вменяется неиспользование земельного участка, повлекшее его зарастание растениями различного видового состава.

Вместе с тем, оснований полагать, что само по себе произрастание на земельном участке сельскохозяйственного назначения дикорастущих трав ухудшает его состояние и влечет невозможность его использования в целях сенокошения, не имеется.

Неиспользование земельного участка в соответствии с целевым назначением, при доказанности такового, само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и может в зависимости от обстоятельств дела квалифицироваться по ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ. Вместе с тем, в деле имеется справка ООО (... ) согласно которой данное предприятие с разрешения собственника производило заготовку сена для КРС на вышеуказанном земельном участке в 2015-2016 гг. Достоверность данного документа административным органом не оспорена. Представители административного органа отрицают наличие в действиях Еремина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ.

Ссылок на конкретные правовые нормы, предписывающие собственнику сенокоса осуществлять с той или иной регулярностью определенные агротехнические мероприятия, должностным лицом не приведено. Содержание положений ст.ст. 13, 42 ЗК РФ, ст. 8 Закона носит общий характер и не позволяет определить, какие именно мероприятия по защите немелиорированного сенокоса от зарастания, отличные непосредственно от сенокошения, необходимо проводить собственнику, с какой периодичностью. Соответствующего заключения специалиста, позволяющего устранить возникшую неясность, административным органом также не представлено.

При этом позиции представителей административного органа о виде разрешенного использования земельного участка различаются. Так, старший государственный инспектор отдела организации земельного надзора (... ) утверждает о допустимости использования участка исключительно в качестве пашни. Ведущий специалист-эксперт (... ) признает возможность использования земельного участка также для сенокошения.

Вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и иных материалов дела в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не разрешался. Содержание вынесенного по результатам рассмотрения дела постановления о назначении административного наказания аналогично содержанию протокола об административном правонарушении.

Таким образом, событие вмененного Еремину В.А. административного правонарушения надлежащим образом в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2018 не изложено, и возможность восполнить данный недостаток протокола отсутствует.

Соответственно, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и основанном на нем постановлении, не дают достаточных оснований полагать о нарушении Ереминым В.А. земельного законодательства, подпадающем под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление о назначении административного наказания и решение судьи подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела организации земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 23.08.2018, решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 08.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Еремина В. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

С.В. Щепалов