Решение Верховного Суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по делу N 21-304/2018

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника ( ... ) действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Транспортная компания", на постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.08.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Транспортная компания",

установил

:

постановлением старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.08.2018, оставленным без изменения решением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018, общество с ограниченной ответственностью "Топливно - Транспортная компания" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласен защитник (... ) в поданной жалобе просит их отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что правонарушение вызвано исключительно действиями механика Общества (... ) и водителя (... ) В целях экономии топлива они самовольно приняли решение о замене топливозаправщика (... ) о выпуске которого на линию распорядился директор Общества, на автомобиль (... ) не прошедший технический осмотр. (... ) в соответствии с должностной инструкцией является лицом, ответственным за выпуск на линию ТС и их техническое состояние, и был привлечен к административной ответственности. В связи с этим Общество не причастно к выявленному правонарушению.

Заслушав подателя жалобы, поддержавшего ее доводы, старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску (... ) возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) находящиеся в эксплуатации на территории РФ транспортные средства подлежат техническому осмотру.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с подп. "г" п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" специализированные транспортные средства и прицепы к ним, предназначенные и оборудованные для перевозок опасных грузов, подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Согласно ст. 19 указанного закона результаты технического осмотра оформляются диагностической картой, которая содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям о безопасности транспортных средств. Диагностическая карта, содержащая заключение о возможности эксплуатации транспортного средства, должна содержать срок ее действия.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что оно 31.07.2018 в 08 час. 55 мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Путейская, д. 5 в нарушение п. 12 Основных положений осуществило выпуск на линию под управлением водителя (... ) транспортное средство (... ) предназначенное для перевозки опасных грузов, с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром (срок действия технического осмотра истек 18.06.2018).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; объяснением водителя (... ) от 31.07.2018; товарно-транспортной накладной; путевым листом; постановлением о назначении (... ) административного наказания по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ; сведениями о сроке действия диагностической карты; должностной инструкцией механика по выпуску автотранспорта; заключенным с (... ) трудовым договором; приказом о назначении (... ) лицом, ответственным за техническое состояние, эксплуатацию транспортных средств, выпуск их на линию; объяснениями должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Из представленных доказательств следует, что уполномоченным сотрудником от имени Общества было выпущено на линию вышеуказанное ТС, груженое опасным грузом (дизельное топливо) и имеющее диагностическую карту с истекшим сроком действия. При выполнении водителем задания произошло возгорание автомобиля вследствие технической неисправности, в связи с чем был вызван наряд ГИБДД.

Факт выпуска сотрудниками Общества на линию автомобиля, не прошедшего технический осмотр, Общество по существу не оспаривает.

Доводы подателя жалобы о непричастности предприятия к выявленному нарушению подлежат отклонению. В материалы дела представлен путевой лист, оформленный от имени Общества с оттиском печати данного предприятия и подписанный уполномоченным его сотрудником. В дело не представлено доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению подобных нарушений требований безопасности дорожного движения. Напротив, согласно первоначальных объяснений водителя от 31.07.2018, указание о перевозке груза на автомобиле (... ) было получено лично от директора предприятия.

По тем же основаниям заслуживают критической оценки оформленные позднее в ходе производства по делу письменные объяснения водителя (... ) механика (... ) директора Общества (... ) о том, что директор давал указание об использовании другого автомобиля, а нарушение вызвано личной инициативой водителя и механика.

При таких обстоятельствах в действиях Общества обоснованно усмотрен состав административного правонарушения, действия юридического лица квалифицированы правильно.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основания для изменения или отмены постановления должностного лица либо решения судьи, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора ОРР и ТН ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от 24.08.2018, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливно - Транспортная компания" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Щепалов