Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 августа 2018 г. по делу N 22-1068/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А. и защитника

обвиняемого (... ) - адвоката Черкасовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора (... ), апелляционным жалобам обвиняемого (... ) и адвоката Иванова О.В. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 июля 2018 года, которым уголовное дело в отношении

(... ), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору (... ) на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Ульяновой Т.А, поддержавшей апелляционное представление, и адвоката Черкасовой К.В, поддержавшей доводы поданных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

7 июня 2018 года в Медвежьегорский районный суд для рассмотрения поступило уголовное дело в отношении (... ) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с утверждённым прокурором (... ) обвинительным заключением, при этом, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым (... ) было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Органом предварительного следствия (... ) обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору хищения чужого имущества путём обмана, а именно, в том, что он, будучи назначенным приказом (... ) на государственную должность (... )), в период с ХХ.ХХ.ХХ, по предварительному сговору со (... ), действуя из корыстной заинтересованности, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу денежных средств бюджета Российской Федерации, похитил путём обмана денежные средства бюджета Российской Федерации в общей сумме 29400 рублей, из которых 20 тыс. рублей в качестве аванса на командировочные расходы были перечислены ХХ.ХХ.ХХ на его банковский счёт, открытый в (... ), а остальные 9400 рублей перечислены на его банковский счёт ХХ.ХХ.ХХ, при этом, (... ) подготовил от своего имени авансовый отчёт, датированный ХХ.ХХ.ХХ, на сумму 29400 рублей, включив в него сведения о произведённых им расходах в сумме 28 тыс. рублей и суточных в сумме 1400 рублей, и приложил к авансовому отчёту не соответствующие действительности счёт и квитанцию к приходному кассовому ордеру, после чего предоставил данный авансовый отчёт и приложенные к нему документы в (... )

Постановлением Медвежьегорского районного суда от 3 июля 2018 года по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении (... ) возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование принятого решения судом указано, что:

- органом предварительного следствия дана неверная квалификация описанных в обвинительном заключении преступных деяний (... ) и (... ), занимавших на момент инкриминированного преступления должности (... ), по более мягкой статье, при этом, органом предварительного следствия в действиях указанных лиц необоснованно не усмотрены признаки иных противоправных деяний, что привело к необоснованному прекращению уголовного преследования (... ) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Фактические обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о том, что действия (... ) и (... ) при хищении бюджетных средств содержат признаки состава более тяжкого преступления, предусматривающего ответственность лиц, использующих своё служебное положение при совершении мошенничества;

- несмотря на установленные в ходе предварительного следствия и изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства, свидетельствующие о подделке официальных документов, их использовании, а также внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, правовая оценка таким обстоятельства и действиям должностных лиц следователем не дана, как не дана правовая оценка действиям государственного инспектора (... ), подготовившего по просьбе (... ) фиктивные документы, оправдывающие проживание (... ) в гостинице в (... ), и действиям третьих лиц, непосредственно изготовивших указанные документы.

Данные нарушения суд первой инстанции счёл неустранимыми в судебном заседании, указав, что суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения и лишён возможности вынести законное, обоснованное и справедливое решение, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства (... ) о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор (... ), ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо нарушений законов органом предварительного следствия не допущено, а предъявленное (... ) обвинение и составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствуют требованиям закона. Утверждает, что:

- вывод суда о наличии в действиях (... ) состава более тяжкого преступления не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела;

- объективно установлено отсутствие конкретных должностных (служебных) полномочий, которые (... ) использовал либо мог использовать при совершении преступления, и фактически служебные полномочия (... ) сводились исключительно к принятию мер по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере рыбоохраны, составлению административных протоколов по этим фактам, а совершённое преступление в виде хищения "командировочных" не связано со служебным положением (... );

- вывод органа предварительного следствия об отсутствии в действиях (... ) квалифицирующего признака "с использованием служебного положения" является обоснованным и полностью подтверждается материалами уголовного дела;

- в ограниченные рамками закона полномочия суда в данном случае входит рассмотрение поступившего уголовного дела по обвинению (... ) в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, выявление же иных лиц и составов преступления, привлечение к уголовной ответственности наряду с подсудимым иных лиц за иные (помимо изложенного в обвинении) преступления не входят в эти полномочия суда, который незаконно и необоснованно, явно выйдя за пределы своей компетенции, указал в постановлении на наличии оснований для привлечения (... ) к уголовной ответственности за совершение деяний, которые (... ) не вменялись, а также на наличие оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц - (... ), в отношении которого органом следствия принято процессуальное решение, и (... ), в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, при этом, в отношении (... ) и (... ) уголовное дело в суд не направлялось.

Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу в Медвежьегорский районный суд.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый (... ) ссылаясь на положения ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 75 УК РФ, ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 28 УПК РФ, ст. 166 Трудового кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пп. 4, 5 и 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", утверждает, что отношения по командированию между ним и работодателем не имеют отношения к его служебному положению, и совершение инкриминируемого ему преступления не может являться основанием для признания мошенничества, совершённого им с использованием своего служебного положения, а авансовый отчёт не является официальным документом.

Отмечает, что органом предварительного следствия достоверно установлено, что на момент составления авансовых отчётов о командировочных расходах денежные средства заочно находились у него в подотчёте, и, совершая мошенничество, он не использовал своё служебное положение, предоставив авансовые отчёты с фиктивными сведениями, и действовал вне рамок своих служебных полномочий, а предоставленные счета из гостиниц не являлись служебными документами, кроме того, он и (... ) являлись подотчётными лицами, действовали, как любые, независимо от занимаемой должности лица, обязанные отчитываться по командировочным расходам, совершив хищение денежных средств обманным путём, предоставив ложные сведения о фактических затратах без использования своего служебного положения, их совместный преступный умысел был направлен на завладение денежными средствами (... ), который был реализован, в том числе путём внесения в авансовый отчёт заведомо ложных сведений, и эти действия входили в объективную сторону совершённого ими хищения, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 285, ст. 286 и ч. 1 ст. 292 УК РФ не требовали. Полагает, что органом предварительного следствия в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом был определён статус (... ) как свидетеля, и последний допрошен в указанном качестве, поскольку не был осведомлён о преступных намерениях его и (... ), что исключает привлечение (... ) к уголовной ответственности. Пишет, что деяние, в совершении которого подозревался (... ), относится к категории преступлений средней тяжести, ранее к уголовной ответственности (... ) не привлекался и характеризуется удовлетворительно, а потому у органа предварительного следствия имелись законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении (... ) по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить;

- адвокат Иванов О.В. в интересах обвиняемого (... ) считает постановление суда необоснованным и незаконным, поскольку данное судебное решение ухудшает положение (... ), действиям которого в ходе предварительного следствия была дана надлежащая юридическая оценка, подтверждённая собранными в уголовном деле материалами. Отмечает, что стороны были согласны с квалификацией действий (... ), которые с должностными полномочиями последнего не были связаны. Полагает, что не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору ссылка суда в постановлении на необходимость привлечения к уголовной ответственности иных лиц, которые по данному делу не проходят в качестве обвиняемых, и в отношении которых проводится проверка за рамками настоящего уголовного дела. Заявляет, что в отношении (... ) принято процессуальное решение, которое никем не обжаловано и не отменено в установленном законом порядке. Просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по делу по существу на основании представленного органами следствия обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому уголовному делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Требования закона при составлении обвинительного заключения в отношении (... ) органом предварительного расследования соблюдены в полном объёме. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 22 УПК РФ, наряду с другими данными, органом предварительного следствия указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, их способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного (... ) обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству сторон или по своей инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если фактические обстоятельств, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Аналогичное право суда сохраняется и при установлении в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий (... ) и (... ) как более тяжкого преступления, предусматривающего ответственность лиц, использующих своё служебное положение при совершении мошенничества.

Вместе с тем, как это следует из содержания протокола состоявшегося предварительного слушания ( (... )), каких-либо действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела, не производилось, доказательства не исследовались, однако, фактически в обжалуемом постановлении суда приведён их анализ.

Кроме того, суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что органом предварительного следствия не дана оценка действиям должностных лиц (... ), связанным с подделкой официальных документов, их использованием и внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, а также в части соответствия действий должностных лиц (... ) - (... ) и (... ) требованиям должностных регламентов. Однако в обжалуемом постановлении не указано, каким именно образом вышеуказанные обстоятельства препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемым (... ) заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, либо в связи с примирением, при этом, обвиняемый просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае непринятия решения о прекращении уголовного дела.

Поэтому суд, усомнившись в обоснованности предъявленного (... ) обвинения, должен был после рассмотрения в ходе предварительного слушания ходатайства обвиняемого (... ) о прекращении уголовного дела назначить судебное разбирательство по настоящему уголовному делу в общем порядке, в ходе которого исследовать все представленные сторонами доказательства и принять законное решение.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб и представления о необходимости отмены постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, преждевременно, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора (... ), апелляционные жалобы обвиняемого (... ) и адвоката Иванова О.В. удовлетворить.

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 3 июля 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении

(... ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прокурору (... ) для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в Медвежьегорский районный суд, в ином составе суда.

Председательствующий В.С. Гирдюк