Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-1587/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Богомолова В.В. и Раць А.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Ульяновой Т.А,

осуждённого Чиянова А.В. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника - адвоката Черкасова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Чиянова А.В. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года, по которому

Чиянов А. В, (... ), не имеющий судимости,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чиянову А.В. исчислен с 21 сентября 2018 года с зачётом времени его задержания и содержания под стражей с 24 августа 2017 года по 20 сентября 2018 года.

Мера пресечения в отношении Чиянова А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Чиянова А.В. в пользу (... ) в счёт компенсации морального вреда 1 млн рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Чиянова А.В. и адвоката Черкасова А.В, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ульяновой Т.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиянов А.В. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти (... ) на почве личных неприязненных отношений, совершённом в период с (... ). ХХ.ХХ.ХХ до (... ) ХХ.ХХ.ХХ в (... ) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чиянов А.В, считая приговор незаконным и основанным на недопустимых доказательствах, заявляет, что:

- 31 августа 2017 года он дал показания следователю без участия защитника-адвоката (... ), не зная количества и локализации нанесённых (... ) ножевых ранений, о чём свидетельствует содержание сделанной им явки с повинной и его показаний в качестве подозреваемого, данных 24 августа 2017 года, при этом, расписался в протоколе допроса от 31 августа 2017 года без участия адвоката (... ), отсутствие которого в указанный день подтверждается журналом учёта посещений ИВС Отдела МВД России по (... ), и в дальнейшем адвокат (... ). не пожелал устранить допущенные нарушения УПК РФ, после чего он был допрошен лишь через 5 месяцев - ХХ.ХХ.ХХ, при этом, адвокат (... ) не предпринял мер к его допросу до предъявления обвинения в окончательной редакции, при наличии существенных противоречий на проведении очной ставки со свидетелем (... ) не настоял и юридической помощи ему не оказал;

- осуществлявший его защиту в суде первой инстанции адвокат (... ) свои профессиональные обязанности также выполнял ненадлежащим образом, вынудив его защищаться самостоятельно, не добившись освидетельствования свидетеля (... ), состоявшей на учёте у врача-нарколога;

- суд необоснованно трижды отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, которыми составлены заключение от ХХ.ХХ.ХХ N ( (... )) и заключение N ( (... )), выводы которых относительно направления раневого канала раны N и механизма образования указанного ранения противоречат друг другу, а адвокат (... ) на вызове в судебное заседание данных экспертов не настоял;

- необоснованным является вывод суда о наличии у него умысла на убийство (... ), поскольку он вызвал "скорую помощь", прибывшим сотрудниками полиции указал на нож, которым были причинены ножевые ранения (... ), сделал явку с повинной, дал признательные показания, цели скрыть следы преступления не имел;

- вывод суда об отсутствии состояния аффекта не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, поскольку незадолго до случившегося между ним и (... ) произошла ссора, в ходе которой ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей (... ), заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, и действия потерпевшего (... ), который не выполнил его законное требование покинуть принадлежащее ему жилище, оскорблял его и нанёс ему телесные повреждения, носили аморальный и хулиганский характер, кроме того, тот факт, что (... ) дважды нанёс ему телесные повреждения свидетельствуют показания свидетелей (... ) от ХХ.ХХ.ХХ, (... ) ( (... )), (... ) ( (... )) и (... ) ( (... )), а также его показания, данные ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ;

- в уголовном деле имеются документы, подтверждающие факт нанесения ему в своей квартире телесных повреждений (... ), который был осуждён ХХ.ХХ.ХХ к реальному лишению свободы;

- следователем нарушены требования ст.ст. 181 и 194 УПК РФ при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента ХХ.ХХ.ХХ с участием свидетеля (... ), что повлияло на выводы экспертов, содержащиеся в заключении от ХХ.ХХ.ХХ N, относительно механизма образования смертельных ран N, раневого канала этих ран;

- в протоколе проверки его показаний на месте ( (... )) указано о проведении данного следственного действия с участием подозреваемого " (... )", что позволяет утверждает о том, что протокол он и его защитник подписали, не читая, а подпись в протоколе от его имени возможно ему не принадлежит, кроме того, приложенные к протоколу проверки показаний на месте фотоснимки N не соответствуют отражённому в протоколе содержанию проверки показаний;

- обвинение его в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения основано на предположениях, слухах и домыслах, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 179 УПК РФ, несмотря на то, что он был задержан ХХ.ХХ.ХХ в (... ). его освидетельствование врачом-наркологом для выявления состояния опьянения не производилось, при этом, ХХ.ХХ.ХХ в (... ) он был освидетельствован в травматологическом центре (... ) на предмет наличия телесных повреждений, однако, факт употребления им алкоголя либо нахождения его в состоянии алкогольного опьянения установлен не был, кроме того, врач "скорой помощи" - свидетель (... ) и его соседка - свидетель (... ) на предварительном следствии ( (... )) и в судебном заседании не подтвердили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, при этом, в судебном заседании свидетель (... ) сообщила лишь о том, что он находился в возбуждённом состоянии, а показания в ходе предварительного следствия свидетелей (... ) об употреблении им спиртных напитков и его нахождении в состоянии алкогольного опьянения объективно ничем не подтверждены, основаны на предположениях и в соответствии с ч. 2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ являются недопустимыми;

- взыскание с него в пользу потерпевшей (... ) в счёт компенсации морального вреда 1 млн рублей является необоснованным в связи с аморальным поведением (... );

- судом ни в судебном заседании, ни при вынесении приговора не обсуждался вопрос о его неврологическом состоянии с учётом выводов врача-невролога, содержащихся в заключении от ХХ.ХХ.ХХ N по результатам проведённой в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Просит приговор изменить и квалифицировать его действия, как совершённые при превышении пределов необходимой обороны и повлёкшие по неосторожности смерть потерпевшего (... ).

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель (... ) считает доводы жалобы необоснованными, поскольку при постановлении приговора судом дана оценка всем исследованным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе с дополнениями и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приведённые осуждённым Чияновым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него умысла на причинение смерти (... ), как и доводы осуждённого об оборонительном характере его действий, совершённых в отношении (... ) в состоянии аффекта, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности Чиянова полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, приведённых в приговоре и полученных в установленном законом порядке, их допустимость у судебной коллегии сомнений не вызывает. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Сам осуждённый Чиянов, признав свою вину в инкриминируемом преступлении, в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ он находился у себя дома, и вечером к нему пришла (... ) с бутылкой водки. Он выпил одну стопку водки. Примерно в (... ). к нему домой пришёл (... ), от которого он и (... ) спрятали принесённую последней бутылку водки. Затем он дважды по просьбе (... ) ходил за спиртом, который распивали сначала в кухне, а потом переместились в комнату.

Когда стемнело, (... ) достала ранее принесённую бутылку водки, которую они также распили. В связи с сильным опьянением (... ) решилостаться спать у него и лёг на кровать с краю, а он лёг на ту же кровать у стены. (... ) решилатоже лечь спать на кровать между ними, но не поместилась и, обидевшись, захотела уйти, однако, он её остановил и сказал ей, что попросит (... ) уйти, чтобы (... ) могла остаться. На его просьбу уйти (... ) сказал, что поспит у него час, при этом, выругался в грубой форме в адрес (... ). Тогда он сообщил (... ), что вызовет полицию. После чего (... ) встал с дивана и неожиданно ударил его в глаз, отчего он упал, ударившись о диван, и потерял сознание. Затем (... ) привёл его в чувство, посадил на диван и налил ему стопку водки, которую он выпил. После этого пришла (... ), которая увидела у него опухшее от удара лицо. На вопросы (... ) (... ) сообщил, что ударил его. (... ) стала жаловаться (... ) на то, что неделю назад она подралась с ним, Чияновым. Он велел (... ) замолчать, а (... ) сказал ему, что, если он, Чиянов, не замолчит, то ударит его. После этих слов (... ) он достал спрятанный под подушкой нож и, держа нож в руках, сказал (... ), что если тот ударит его, то он ударит (... ) в ответ. Затем (... ) повернулся к нему и, увидев у него в руке нож, схватил левой рукой за его руку, в которой находился нож, и стал вырывать нож из руки. В результате он порезал (... ) пальцы правой руки. Всё это происходило, когда они сидели на диване. Отдавать нож (... ) он не хотел, поскольку опасался, что (... ) убьёт его этим же ножом. Затем (... ) нанёс ему удары по плечу и голове, и, что происходило дальше, он помнит. Сидевшая на табуретке (... ) вскочила, уронив табуретку, и убежала. Он помнит, что первые 2-3 удара ножом нанёс (... ) в правый бок, держа нож в левой руке, при этом, они оба в этот момент сидели на диване. Затем он пытался поднять с дивана (... ), но тот упал, и поднять (... ), лежавшего поперёк дивана, он не смог.

Нож он помыл и бросил на пол в комнате, после чего побежал к соседям вызывать "скорую помощь" и полицию. Открывшей дверь соседке сообщил, что порезал мужчину.

В собственноручно составленном ХХ.ХХ.ХХ заявлении Чиянов сообщил, что колото-резанные ранения (... ), о которых наступила смерть последнего, он причинил в ходе возникшего между ними после совместного распития спиртного конфликта и причинения ему телесных повреждений (... ) ( (... )).

В своих первоначальных показаниях в качестве подозреваемого, оглашённых судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чиянов, не отрицая нанесения ударов ножом (... ), не мог вспомнить вследствие опьянения, каким образом у него в руках оказался нож и как были нанесены им удары ножом (... ), который после распития спиртных напитков стал оскорблять его, нанеся ему удар рукой в левый глаз ( (... )).

В показаниях в качестве обвиняемого, также оглашённых судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Чиянов, признав свою вину в умышленном причинении смерти (... ), показал в присутствии защитника, что в ходе конфликта, произошедшего между ним и (... ) при распитии спиртного, (... ) ударил его правым кулаком в левый глаз, от которого он упал на колени, а затем, плашмя на живот, на пол, лицом вниз. После чего он встал, они допили спиртное, (... ) лёг спать на диван с краю, а он также лёг спать на диван у стены и уснул. Проснулся от того, что в дверь квартиры кто-то стучал, он встал, открыл дверь, и пришедшая (... ) прошла в комнату, попытавшись лечь между ними на диван, но ей не хватило места, и (... ) стала ругаться, оскорбив его. Он стал оскорблять (... ). В это время проснулся (... ), который заступился за (... ) и велел ему успокоиться, добавив, что, если он, Чиянов, не успокоится, то ударит его. После чего он разозлился ещё сильнее и стал требовать от (... ) встать с дивана и уйти из квартиры, но (... ) ответил, что никуда не пойдёт, и велел ему отстать и дать поспать. Поскольку он был зол на (... ), он стал выгонять (... ) и, вспомнив про спрятанный под матрасом нож, достал этот нож, развернул (... ) к нему спиной, дернув того к себе, и стал наносить (... ) в грудь удары ножом сверху вниз.

После нанесённых первых 3-5 ударов (... ) выбежала из комнаты. Он продолжил наносить (... ) удары ножом сверху вниз, на что (... ) выставлял руки, пытаясь защититься, при этом, (... ) немного перевернулся на левый бок, прижавшись к нему, после чего он нанёс (... ) ещё несколько ударов в правый бок. Когда (... ) захрипел, он перестал наносить удары, пошёл в кухню и помыл нож, который бросил на пол. Затем, поняв, что (... ) мёртв, он решилвызвать "скорую помощь", для чего пошёл к соседке, которой сообщил о нахождении у него в квартире человека с ножевым ранением ( (... )).

При проведении ХХ.ХХ.ХХ проверки показаний на месте с применением фотосъёмки Чиянов подтвердил, что именно он причинил (... ) ножевые ранения, продемонстрировав, каким образом были нанесены удары ножом.

Вопреки доводам осуждённого Чиянова в апелляционной жалобе, показания, данные им на предварительном следствии, в том числе и в качестве обвиняемого, и оглашённые в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами, как и протокол проверки его показаний на месте с применением фотосъёмки. При этом при допросе Чиянова в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и проведении проверки показаний на месте требования уголовно-процессуального законодательства, относящиеся к порядку собирания и закрепления доказательств были соблюдены. При проведении соответствующих процессуальных и следственных действий участвовал защитник из числа профессиональных адвокатов, исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, проведённых с участием осуждённого, были подписаны участвовавшими в этих следственных действиях лицами без каких-либо заявлений, при этом Чиянову, разъяснялось право отказаться от дачи показаний, и он также был предупреждён о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний.

Доводы осуждённого о нарушениях следователем при оформлении протокола проверки его показаний на месте являются голословными.

Как видно из протокола, в нём содержатся сведения о разъяснении Чиянову процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, отражено участие защитника, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст. 166 УПК РФ, а также применение технических средств. Проверка показаний обвиняемого Чиянова на месте производилась в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, начинаясь с предложения Чиянову на месте показать все обстоятельства и события. Чиянов согласился, пояснив, что может на месте показать, как все происходило и какие действия им были совершены в отношении потерпевшего (... ), указав, куда и необходимо было проследовать. Замечаний от участников указанного следственного действия не поступило, о нарушениях закона Чиянов и его защитник не заявили ( (... )).

Оснований полагать, что права Чиянова не были соблюдены или допущены иные нарушения закона, влекущие признание протокола проверки его показаний на месте недопустимым доказательством, не имеется. Имеющееся в протоколе проверки показаний на месте обвиняемого Чиянова единственное указание на проведение данного следственного действия с участием подозреваемого " (... )." ( (... )) не является основанием для признания протокола проверки показаний на месте обвиняемого Чиянова недопустимым доказательством и признаётся судебной коллегией опечаткой, допущенной следователем при составлении протокола.

Подсудимый Чиянов в судебном заседании после оглашения протокола проверки на месте его показаний в качестве обвиняемого содержание протокола не оспаривал, и вопрос о признании указанного протокола недопустимым доказательством в суде первой инстанции сторона защиты не ставила.

Оценка же протоколу проверки показаний обвиняемого Чиянова на месте, как и всем его показаниям в ходе предварительного следствия судом дана в приговоре в совокупности с иными доказательствами по делу, и с ней судебная коллегия соглашается.

Так, из показаний свидетеля (... ) в судебном заседании и её же показаний, данных на предварительном следствии и исследованных судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( (... )), следует, что ХХ.ХХ.ХХ она находилась в квартире своего бывшего сожителя Чиянова, с которым распивала спиртное. Примерно в (... ). в квартиру пришёл (... ) в состоянии опьянения, у которого было (... ) рублей. (... ) дал (... ) рублей Чиянову, после чего последний сходил и купил спирт. Выпив спирт, (... ) дал Чиянову ещё (... ) рублей, и Чиянов вновь принёс спирт. В какой-то момент она вышла из квартиры проведать соседку, отсутствовав 20-25 мин, а, когда вернулась в квартиру, то увидела у Чиянова синяк под глазом, но Чиянов не сообщил ей, откуда синяк, и они продолжили выпивать втроём. Затем (... ) прилёг на диван, на левый бок, сказав, что немного поспит. Чиянов лежал на животе у стенки на том же диване, а она сидела на табуретке и в какой-то момент, присев на диван, опёршись на выставленную руку, почувствовала сырость под рукой. Она сказала вслух, что Чиянов вновь помочился, на что Чиянов распсиховался, а (... ) что-то пробормотал. Затем Чиянов и (... ) стали что-то говорить друг другу, при этом, (... ) не нападал на Чиянова, а продолжал лежать на диване. Чиянов стал подниматься и, встав "на четвереньки", развернул (... ), откинув последнего на спину, после чего, находясь с правого бока (... ), как бы привстал над последним. Она увидела в правой руке Чиянова нож, который тот держал сначала параллельно руке, как бы спрятав, а после опустил клинок ножа вниз, рукоять была в руке, и Чиянов стал резко наносить удары сверху вниз по туловищу, в область живота и груди (... ), нанеся не менее 5 ударов клинком ножа, которые были очень резкими и быстрыми. Затем она выбежала из квартиры и боковым зрением видела, что Чиянов продолжал наносить удары клинком ножа (... ).

В ходе проведения ХХ.ХХ.ХХ следственного эксперимента свидетель (... ) продемонстрировала, каким образом Чиянов держал нож и в каком положении находился по отношению к (... ), а также, каким образом Чиянов наносил удары ножом (... ) (... )).

При проведении ХХ.ХХ.ХХ проверки на месте показаний свидетеля (... ) последняя сообщила об обстоятельствах нанесения Чияновым ударов клинком ножа (... ) ( (... )).

Доводы осуждённого Чиянова о недопустимости доказательств протоколов следственного эксперимента с участием свидетеля (... ) и проверки её показаний на месте являются несостоятельными, поскольку указанные следственные действия с участием свидетеля (... ) проведены с соблюдением органом предварительного следствия требований, содержащихся в ст.ст. 181 и 194 УПК РФ.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля (... ) и её же показаниям в ходе предварительного следствия, оглашённым судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( (... )), ХХ.ХХ.ХХ примерно в (... ). она обратила внимание на то, что в квартире ниже были слышны два мужских голоса, тон которых был спокойный, конфликтов не было. В это время она смотрела телевизор, который выключила в 3 час. 59 мин, после чего легла спать, и затем вновь услышала доносившиеся с нижней квартиры два мужских голоса, по которым можно было понять о произошедшем конфликте. Голоса то затихали, то снова были слышны, при этом, было слышно, что мужчины разговаривают на повышенных тонах, и так продолжалось 20 мин, затем она услышала шум, грохот, похожий на звук падения чего-то тяжёлого, после этого грохота всё стихло, и сильно хлопнула дверь.

Через 5-10 мин. к ней поднялся Чиянов и попросил вызвать "скорую помощь". На её вопрос, что случилось, Чиянов сообщил о произошедшем ножевом ранении и добавил, что он сильно порезал мужчину, и она вызвала "скорую помощь".

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля (... ) и её же показаниям на предварительном следствии, оглашённым судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ ( (... )), ХХ.ХХ.ХХ примерно в (... ). к ней постучалась (... ), находившаяся в алкогольном опьянении и сильно напуганная, и попросила вызвать "скорую помощь". (... ) сообщила, что находилась в гостях у Чиянова, который несколько раз ударил ножом (... ), убив того.

Согласно показаниям в судебном заседании и оглашённым судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля (... ) ( (... )), ХХ.ХХ.ХХ в (... ). на станцию "скорой помощи" поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: (... ). Когда они прибыли на место происшествия в (... ), на месте происшествия находились сотрудники полиции. В комнате, на диване лежал без сознания (... ), а находившийся в квартире Чиянов пояснил, то ударил потерпевшего клинком ножа несколько раз, не пояснив, что послужило причиной таких действий, и уточнив, каким ножом нанесены удары.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля (... ) и его же показаниям в ходе предварительного следствия, оглашённым судом на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ ( (... )), ХХ.ХХ.ХХ, после полученного в (... ). сообщения о нанесении ножевого ранения в ходе распития спиртного по адресу: (... ), он находился в составе следственно-оперативной группы на месте происшествия, где Чиянов пояснял, что в ходе совместного с (... ) распития спиртного у Чиянова произошёл конфликт с (... ), который ударил Чиянова, при этом, у Чиянова был синяк в области левого глаза. Чиянов также сообщил о том, что (... ) оскорблял Чиянова, и что в ходе распития спиртного Чиянов стал оскорблять (... ) из-за того, что последняя рассказала (... ) о наличии у Чиянова проблем с мочеиспусканием, (... ) стал заступаться за (... ), и во избежание получения телесных повреждений Чиянов взял нож, которым стал наносить удары (... ), а когда последний захрипел, то остановился.

Согласно оглашённым судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля (... ), по прибытию ХХ.ХХ.ХХ на место происшествия от Чиянова ему стало известно, что Чиянов в ходе произошедшего с (... ) конфликта ударил последнего несколько раз клинком ножа, а перед этим (... ) причинил телесные повреждения Чиянову, у которого была гематома под глазом ( (... )).

Согласно оглашённым судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля (... ), ХХ.ХХ.ХХ, после поступившего в (... ). сообщения о ножевом ранении по адресу: (... ), и прибытия по указанному адресу от находившегося там же Чиянова стало известно, что последний и (... ) распивали спиртное, и в процессе распития произошёл конфликт, в ходе которого (... ) ударил в лицо Чиянова, на лице которого в области левого глаза была гематома, после этого (... ) лёг спать. Через какое-то время, Чиянов взял нож, который стал держать у себя в руках, после чего стал наносить удары клинком ножа лежавшему на диване (... ), сколько именно не пояснил, но, сказав, что много ( (... )).

Согласно оглашённым судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям на предварительном следствии свидетеля (... ), ХХ.ХХ.ХХ, после поступившего в (... ). сообщения о ножевом ранении по адресу: (... ), и прибытия в указанную квартиру от находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения Чиянова, у которого на лице имелись телесные повреждения, стало известно, что в ходе совместного с (... ) распития спиртных напитков, между ними произошёл конфликт, в ходе которого Чиянов взял нож и нанёс множество ударов клинком ножа в область груди (... ), при этом, Чиянов сразу признался в убийстве (... ). Также Чиянов сообщил, что, когда начался конфликт, (... ) стал избивать того, и, когда через некоторое время (... ) стал вновь избивать Чиянова, Чиянов нанёс (... ) множественные удары клинком ножа ( (... )).

Согласно заключению эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, смерть (... ) наступила ХХ.ХХ.ХХ в (... ). от двух колото-резаных ранений груди справа, проникающих в плевральную полость, со слепым повреждением средней и нижней долей правого лёгкого, осложнившихся развитием массивной кровопотери: направление раневого канала раны на передней поверхности груди справа по линии проходящей на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5-го межреберья снизу вверх, справа налево, глубина раневого канала - 4,1 см; направление раневого канала раны на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, снизу вверх и справа налево, глубина раневого канала - 4,5 см.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ N причиной смерти (... ) явились два колото-резанные ранения груди справа, проникающие в правую плевральную полость со слепыми повреждениями средней и нижней долей правого лёгкого, сопровождавшихся развитием массивной кровопотери, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Непосредственной причиной смерти (... ) послужила массивная кровопотеря, источником которой являлись два колото-резанных ранения груди справа, проникающих в правую плевральную полость: 1) с раной по передней поверхности груди справа по линии, проходящей на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5-го межреберья, со слепым повреждением средней доли правого лёгкого, направление раневого канала, согласно исследовательской части заключения N, практически горизонтально, глубина - 4,1 см; 2) с раной на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья, со слепыми повреждениями нижней долей правого лёгкого, направление раневого канала снизу вверх, справа налево, глубина - 4,5 см.

При обстоятельствах, указанных обвиняемым Чияновым, при проверке его показаний на месте, при положении обвиняемого в положении, сидя на диване, в непосредственной близости друг от друга, обвиняемый слева от потерпевшего, удерживая нож в левой руке, при нанесении ударов клинком ножа в правый бок при удержании ножа таким образом, что обух ножа по отношению к потерпевшему обращён вверх и влево, а режущая кромка вниз и вправо, могло образоваться, в том числе, проникающее колото-резаное ранение груди справа с раной на правой боковой поверхности груди по задней подмышечной линии в проекции 7-го межреберья со слепыми повреждениями нижней доли правого лёгкого, а при обстоятельствах, указанных свидетелем (... ) в ходе проверки её показаний на месте, могло образоваться, в том числе, колото-резаное ранение груди справа, с раной по передней поверхности груди справа по линии, проходящей на середине расстояния между среднеключичной и передней подмышечной линиями в проекции 5-го межреберья со слепым повреждением средней доли правого лёгкого.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, заключения экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы трупа (... ), согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, а содержащиеся в них выводы сделаны экспертами с учётом объективных данных, носят конкретный характер и не являются взаимоисключающими, оснований ставить под сомнение выводы проведённых экспертиз не имеется. Каких-либо существенных противоречий в выводах экспертов не содержится.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей и заключений экспертов виновность Чиянова в умышленном причинении смерти (... ) подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, в ходе которого в (... ) в (... ) был обнаружен и изъят нож ( (... ));

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которой, в (... ) поступило телефонное сообщение о ножевом ранении ( (... ));

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, обнаруженная на клинке изъятого в квартире Чиянова ножа кровь могла произойти от потерпевшего (... ) ( (... ));

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, обнаруженные на клинке вышеуказанного ножа следы крови могли образоваться при обтирании боковых поверхностей клинка ножа об окровавленные предметы, например о стенки колото-резаной раны при извлечении клинка ножа из тела потерпевшего ( (... ));

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, на пододеяльнике и двух наволочках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего (... ), но не от Чиянова ( (... ));

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому, на рубашке, спортивных брюках и футболке Чиянова, изъятых у него в ходе выемки, обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего (... ), и не могла произойти от Чиянова (... ));

- заключением эксперта от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которому у Чиянова установлены телесные повреждения: кровоподтёк на лице в области левого глаза; ссадина на лице в левой скуловой области; кровоподтёк на передней поверхности левого плечевого сустава; кровоподтёк на передней поверхности левого бедра в верхней трети; кровоподтёк на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтёки в области правого и левого коленных суставов, при этом, кровоподтёки возникли в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), ссадина возникла в результате воздействия твёрдого тупого предмета (предметов); кровоподтёк на лице в области глаза мог образоваться ХХ.ХХ.ХХ от удара кулаком (кулаками), не исключается возможность образования ссадины на лице в левой скуловой области, кровоподтёков в области левого плечевого сустава, в области левого бедра в верхней и нижней третях, в области правого и левого коленных суставов, в области левого бедра и верхней и нижней третях, в области правого и левого коленных суставов ХХ.ХХ.ХХ ( (... )),

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им оценку и указал основания, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Цедрик, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Чиянова свидетелем (... ) не выявлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, и создал все необходимые условия для реализации участниками процесса своих процессуальных прав.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на оглашённые в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения показания свидетеля (... ) на предварительном следствии ( (... )), поскольку, как усматривается из содержания протоколов состоявшихся по делу судебных заседаний, эти показания свидетеля (... ) судом не исследовались. Вместе с тем исключение показаний указанного свидетеля в ходе предварительного следствия не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

Установив на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, и не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении смерти (... ) в пределах необходимой обороны, при её превышении или в состоянии аффекта, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Чиянов на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, нанёс ножом целенаправленные удары (... ) в область жизненно важных органов, лишив последнего жизни.

Действия Чиянова квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 105 УК РФ правильно, оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Установленная процедура судопроизводства гарантирует подсудимому оказание правовой помощи со стороны защитника на всех стадиях судебного разбирательства, при этом, согласно положениям уголовно-процессуального закона, защитником признаётся лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты при предъявлении ими удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 УПК РФ участие в уголовном деле защитника не служит основанием для ограничения какого-либо права обвиняемого, а обоснованность отказа от конкретного защитника должна оцениваться исходя из указанных в ст. 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих его участие в деле.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо препятствий для осуществления защиты осуждённого, установленных указанной выше нормой закона, у адвоката (... ), участвующего в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что позиция защиты адвоката (... ) не противоречила позиции защиты, избранной осуждённым Чияновым, который от услуг данного адвоката не отказывался.

При назначении наказания Чиянову суд учёл положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства как лицо, склонное к совершению преступлений и злоупотреблению спиртными напитками, состоит на учёте у врача-нарколога, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья осуждённого; принесение извинений потерпевшей.

Вопреки утверждениям осуждённого в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Чиянова, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Осуждённый не отрицал, что перед совершением убийства (... ) он употреблял спиртные напитки. На это же обстоятельство указали свидетель (... ), которая непосредственно общалась с Чияновым до причинения последним смертельных ножевых ранений (... ).

Кроме того, для целей, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не является обязательным проведение соответствующего медицинского освидетельствования (в отличие от пункта 2 примечания к статье 264 УК РФ), и факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться показаниями свидетелей.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным.

С учётом характера и тяжести совершённого преступления, а также отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Чиянову положений ст. 64 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание Чиянова обстоятельства у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом назначен Чиянову в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей (... ) разрешён судом в строгом соответствии с законом, и в связи с постановлением судом обвинительного приговора, обстоятельств произошедшего, степени понесенных потерпевшей нравственных страданий, а также с учётом материального положения Чиянова, удовлетворён в размере, указанном в приговоре, обоснованно.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года в отношении

Чиянова А. В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, как на доказательство вины Чиянова А.В, ссылку на оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля (... ) ( (... )).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Чиянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

А.В. Раць