Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-1637/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвоката Черкасовой К.В.

осужденного О.С. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного О.С. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 11 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселениев отношении

О.С, (... ),

осужденного 25 марта 2005 года Верховным Судом РК по п.п."а, б" ч.2 ст.105Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 18 годам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 01 году лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ к 04 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный О.С. обратился в суд с ходатайством, в котором просил изменить ему видисправительного учреждения при отбывании лишения свободы с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный О.С.с постановлением суда не согласен, считаетегонезаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полном объёме приняты во внимание данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение к труду, к совершённому деянию, а также возмещение причиненного ущерба. Отмечает, что само по себе наличие у осужденного взысканий, в том числе, за неоднократные нарушения, не должно расцениваться судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства. Указывает, что важным является вопрос о дифференцированном подходе к оценке имеющихся взысканий, с учётом конкретных обстоятельств каждого допущенного нарушения, его тяжести и характера. Заявляет, что из обжалуемого постановления не видно, что судом исследованы характер и тяжесть каждого допущенного нарушения. Находит незаконным вывод суда о том, что его (осужденного) поведение "не было безупречным", поскольку это лишает его права на подачу повторного обращения в суд с аналогичным ходатайством либо на подачу ходатайств об условно-досрочном освобождении либо о замене лишения свободы более мягким видом наказания. Обращает внимание, что наказание отбывает в облегченных условиях с 2007 года, а не с 31 октября 2017 года, как это указано в постановлении. Пишет, что с ХХ.ХХ.ХХ, то есть в течение более 11 леткаждый квартал имеет разные поощрения, что свидетельствует о его стремлении к исправлению. Ссылаясь на справку о поощрениях, указывает, что официально трудоустроен более 11 лет назад, но судом дана оценка тому, что он трудоустроен на оплачиваемую работу с 20 июня 2018 года.Отмечает, что ранее Сегежским судом РК под председательством того же судьи было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с ранее наложенными взысканиями, являющимися погашенными, и профилактическими беседами.

Приходит к выводу, что судом приняты во внимание его характеризующие данные только за время, непосредственно с 20 июня 2018 года, когда, по мнению суда, он был трудоустроен на оплачиваемую работу, а в остальной части суд учитывает лишь ранее наложенные взыскания. Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ неверно указано, что он не нуждается в услугах защитника, так как это связано с материальным положением.Вместе с тем, он не просил юридической помощи, пытался отказаться от адвоката, в том числе, мотивировав это тяжелым материальным положением. В заключение просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного О.С. старшийпомощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный О.С.и адвокат Черкасова К.В.апелляционную жалобу поддержали, прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на неё, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - при этом осужденные за совершение особо тяжких преступлений по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно положениям ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание.

Суд установил, что О.С.отбыл предусмотренную уголовно-исполнительным законом часть срока наказания, необходимую для разрешения заявленного осужденным ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Суд так же исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суд установил, что О.С.неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, привлекался к дисциплинарной ответственности (на дату рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены), с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела характеристики, О.С. ранее состоял на профилактических учетах (... )

Установив указанные обстоятельства,суд пришел к правильному выводу о том, что поведение О.С. за весь период отбывания наказания не было безупречным, и, с учетом мнения администрации учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного, обоснованно отказал в ходатайстве о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанный вывод суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку администрация исправительного учреждения осуществляет ежедневный контроль над поведением осужденного, оснований не доверять надлежаще оформленной характеристике, представленной администрацией учреждения на О.С, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая решение, суд учитывал, что осужденный трудоустроен на оплачиваемую работу, принимает участие в работах без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ, имеет 39 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях. Суд так же учитывал, что мероприятия воспитательного характера О.С. посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, полностью возместил вред, причиненный преступлениями, ограничений для перевода в колонию-поселение по состоянию здоровья не имеет.

Вместе с тем, с учётом иных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, указанные обстоятельства не являютсябезусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

То обстоятельство, что осужденный О.С. с 31 октября 2007 года отбывает наказание в облегченных условиях, подтверждается характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения ( (... )). Ошибочное указание судом в обжалуемом постановлении даты, с которой осужденныйотбывает наказание в облегченных условиях - 31 октября 2017 года, не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для его отмены.

Рассмотрение ранее судьёй ФИО ходатайства О.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии с положениями ст. ст. 61,62 УК РФ не является обстоятельством, исключающим участие судьи в рассмотрении иного ходатайства осужденного в порядке исполнения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, оспаривающего правильность изложения его позиции по вопросу участия защитника при рассмотрении ходатайства, фактически являются замечаниями на протокол судебного заседания Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено дословное изложение в протоколе судебного заседания пояснений сторон. В связи с этим, приводимые осужденным в апелляционной жалобе замечания не являются существенными, поскольку не влияют на законность принятого обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 октября2018 года, которымотказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в отношении осужденного

О.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного

О.С.- без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.