Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Коваленко С.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по иску Петрова В. С. к администрации Петрозаводского городского округа о признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров В.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что (... ) согласно выданному служебному ордеру N его матери - Петровой В.Н. и членам ее семьи была предоставлена квартира, расположенная по адресу: (... ). (... ) истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, Петровой В.Н. был подписан отказ от участия в приватизации. Письмом от (... ) с исх. N Администрация отказала в удовлетворении заявления истца, указав, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации. В удовлетворении заявления Петровой В.Н. об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда письмом Администрации от (... ) с исх. N было отказано. Ссылаясь на положения ст. 93 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст. ст. 131, 219 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (... )

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель Администрации Ульянова Ю.В, действующая на основании доверенности, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорное жилое помещения является муниципальной собственностью. Постановлением Главы местного самоуправления г..Петрозаводска от (... ) N жилое помещение, расположенное по адресу: (... ), было введено в категорию "служебная". Постановлением Главы от (... ) N оно было выделено (... ) Петровой В.Н. на семью из двух человек. (... ) на основании постановления Главы N законченная реконструкцией квартира была введена в категорию служебной жилой площади и выделена семье Петровой В.Н, проживающей в этой квартире до реконструкции, Петровой В.Н. был выдан корешок ордера. Ссылаясь на положения ст. ст. 101, 105 ЖК РСФСР, 209 ГК РФ, отмечает, что собственник распорядился своим имуществом, предоставив его семье истца по договору найма служебного жилого помещения. Оснований для понуждения собственника к изменению по требованию нанимателя назначения жилищного фонда, предоставлению квартиры на условиях социального найма при установленных по делу обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, законом не предусмотрено. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Поскольку спорное жилое помещение имеет статус служебного жилья, оно не подлежит приватизации в силу прямого указания, содержащегося в ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда". Данное жилое помещение предоставлялось для временного проживания в связи с осуществлением трудовой деятельности, поэтому отсутствуют основания считать, что оно предоставлено в качестве жилого фонда социального использования. Кроме того, не доказана нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что в ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду. В порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", оно учтено в качестве служебного не было. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сохраняющие право на приватизацию при передаче в муниципальную собственность жилищного фонда ликвидированных муниципальных предприятий. Считает, что препятствия для передачи спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Калачева М.В, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Степанова Е.Г, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от (... ) N квартира, расположенная по адресу: (... ), была введена в категорию служебной жилой площади.

В соответствии с постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от (... ) N указанная квартира была выделена (... ) Петровой В.Н. на семью из двух человек.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от (... ) N после проведения реконструкции статус квартиры, расположенной по адресу: (... ), вновь был подтвержден в качестве служебной, квартира выделена (... ) Петровой В.Н. на семью из двух человек, проживавшей в этой квартире до реконструкции, Петровой В.Н. выдан корешок ордера на служебное жилое помещение от (... ) N.

По сведениям МКП "Петрозаводска паспортная служба", Петров В.С. и Петрова В.Н. зарегистрированы в данной квартире по месту жительства и занимают его на основании служебного ордера от (... ) N.

Из материалов дела также следует, что семья истца не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, не признана малоимущей. По сведениям ЕГРН, в собственности Петровой В.Н. имеется жилой дом площадью (... ) кв.м в (... ) и земельный участок под строительство индивидуального дачного дома; в собственности Петрова В.С. жилых помещений не имеется.

(... ) истец обратился в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о приватизации указанного жилого помещения, Петровой В.Н. был подписан отказ от участия в приватизации.

Письмом от (... ) с исх. N Администрация отказала в удовлетворении заявления истца, указав, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

Ранее Администрацией также было отказано в удовлетворении заявления Петровой В.Н. об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда (письмо Администрации от (... ) исх. N).

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения, возникшие между нанимателем жилого помещения и администрацией Петрозаводского городского округа, связаны с работой Петровой В.Н. на муниципальных предприятиях, которая прекратилась в (... ) г, в связи с чем отпали основания для сохранения за жилым помещением статуса служебного. Учитывая, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, Петрова В.Н. и Петров В.С. несут расходы по содержанию данного жилья, требования о выселении к ним не предъявлялись, иного жилья истец не имеет и ранее правом приватизации не пользовался, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения у ответчика не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями ст. 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 указанного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Петрозаводского городского округа, решением собственника отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда муниципального образования и было предоставлено семье истца именно как служебное жилое помещение в порядке, установленном ст. ст. 47, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР.

Решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в ЕГРН, не является основанием для изменения его правового статуса. Каких-либо положений, позволяющих даже в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Служебный ордер и решения уполномоченного органа местного самоуправления о предоставлении Петровой В.Н. спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Принятие решения о приватизации спорного жилого помещения в силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относится к компетенции администрации Петрозаводского городского округа, однако такое решение Администрацией принято не было.

Действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда при отсутствии согласия собственника жилого помещения.

Как указано в п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.03.2012 N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", положение ч. 2 ст. 4 названного закона, регулирующее вопрос о принятии решений относительно приватизации муниципальных служебных жилых помещений их собственником, в системе действующего правового регулирования не предполагает установления ни законами субъектов Российской Федерации, ни муниципальными правовыми актами обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду, и вместе с тем (при отсутствии потребности в конкретном служебном жилом помещении) не лишает его как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению. При этом предоставление муниципальному образованию возможности отчуждать в случае необходимости жилые помещения специализированного жилищного фонда в собственность граждан не влечет за собой его обязанности принимать решения о приватизации конкретных жилых помещений и не приводит к возникновению у нанимателей этих жилых помещений права требовать их передачи в собственность, а следовательно, необходимость в регулировании муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорное жилое помещение фактически утратило статус служебного жилья и в связи с этим истец имеет право на приватизацию квартиры, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, а исковые требования Петрова В.С. не могут быть удовлетворены.

При этом судебная коллегия отклоняет изложенный в письменных возражениях стороны истца довод о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Положениями ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Учитывая, что статус служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры на протяжении трудовых отношений Петровой В.Н. с муниципальными предприятиями (... ) не менялся, у нее и членов ее семьи изначально не возникло право на ее приватизацию, и, следовательно, такое право не могло быть сохранено и после ликвидации муниципального предприятия, на котором она работала.

Более того, в материалах дела вообще отсутствуют сведения о том, что спорное жилое помещение когда-либо передавалось в хозяйственное ведение муниципальных предприятий Петрозаводского городского округа и что указанными предприятиями принимались какие-либо решения относительно его правового статуса либо менялась его форма собственности.

Также не содержат материалы дела и доказательств, подтверждающих, что спорная квартира была предоставлена Петровой В.Н. до присвоения ей статуса служебного жилого помещения либо имела иной статус, отличный от служебного, в период, когда находилась в пользовании Петровой В.Н. во время ее трудовых отношений с муниципальными предприятиями (... ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2018 по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Председательствующий

Судьи