Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-4326/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Иванова В.Б.

при секретаре Губиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по иску Ярового Д. Н. к Репину И. В, Лобанову А. А. об исключении имущества из описи ареста.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой Д.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК (... ) на основании определения Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2018 наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобанову А.А, находящееся по адресу: г. (... ). С действиями судебного пристава-исполнителя не согласен, указывает, что является индивидуальным предпринимателем, имущество, на которое наложен арест, не является собственностью Лобанова А.А, а принадлежит ему. Арестованное имущество было передано Лобанову А.А. по договору безвозмездного пользования от (... ). Истец просил освободить от ареста имущество: шланги для кальяна - 5 шт, кальян, колбу стеклянную, электрическую плитку, конфорки - 2 шт, обогреватель, провода для подключения техники - 4 шт, вытяжной шкаф, диваны - 5 шт, подушки - 26 шт, столики журнальные -14 шт, тумбы - 2 шт, кресло, стеллажи, кальяны, тумбы, пуфики, торшеры, стойки, экран белый выдвижной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе Яровой Д.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем во исполнение обязательств Лобанова А.А. перед Репиным И.В, принадлежит ему. Оно приобреталось в разное время и у различных лиц по объявлениям, размещенным в сети интернет. Арестованное имущество по договору от (... ) было передано Лобанову А.А. в безвозмездное пользование для осуществления предпринимательской деятельности. В соответствии с договором аренды от (... ), заключенным между Лисаченко Н.А. (арендодатель) и ИП Яровым Д.Н. (арендатор), нежилое помещение, в котором находилось имущество, расположенное по адресу: г. (... ), было передано ему в аренду без мебели. О том, что на имущество наложен арест, судебным приставом-исполнителем он уведомлен не был, не извещался об исполнительных действиях, не участвовал при их совершении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Репин И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Репин И.В. с жалобой не согласился, просил решение суда по спору оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав ответчика Репина И.В, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы.

Репин И.В. обратился в суд с иском к Лобанову А.А, Нозадзе Т.Т. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2773340,29 руб. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 09.07.2018 удовлетворено ходатайство Репина И.В. о принятии по иску обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Лобанову А.А, находящееся по адресу: г. (... ), торговый центр " (... )", в кальянной " (... )", в пределах суммы иска. Определение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным определением судьи, судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК (... ) возбуждено исполнительное производство N (... ) в отношении должника Лобанова А.А. (... ) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: г. (... ), торговый центр " (... )", в кальянной " (... )". (... ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, находящееся в указанном помещении, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих, что спорное имущество, об освобождении от ареста которого ставит вопрос истец, принадлежит ему на праве собственности. При этом суд критически оценил представленные в обоснование иска договор аренды нежилых помещений oт (... ), заключенный между Лисаченко Н.А. (арендодатель) и ИП Яровым Д.Н. (арендатор), предметом которого является встроенное нежилое помещение, общей площадью (... ) кв.м, находящееся по адресу г. (... ), акт приема-передачи нежилого помещения от (... ), договор безвозмездного пользования имуществом от (... ), по которому Яровой Д.Н, как ссудодатель передал Лобанову А.А. имущество, указанное в приложении N (... ) к договору, в безвозмездное пользование до (... ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принцип состязательности является одним из основных принципов гражданского судопроизводства. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания факта принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Разрешая спор и отказывая Яровому Д.Н. в иске, суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия учитывает, что относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о принадлежности истцу на праве собственности имущества, подвергнутого аресту, стороной истца не представлено. Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно.

Ссылка истца в жалобе о том, что спорное имущество приобреталось им в разное время и у различных лиц по объявлениям, размещенным в сети интернет, не освобождает истца от бремени доказывания факта принадлежности ему спорного имущества.

Довод жалобы истца о том, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, было передано Лобанову А.А. по договору от (... ) в безвозмездное пользование, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный договор не является достаточным доказательством принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи