Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-4363/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Душнюк Н.В, Иванова В.Б.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 г. по иску Шалиной С. В. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалина С.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) отказало ей в удовлетворении заявления о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Она совместно с семьей проживает в квартире, расположенной в двухквартирном доме в пос. Хаапалампи г. Сортавала, является сособственником квартиры. Администрацией Хаапалампинского сельского поселения выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства - двухквартирного дома. Истица произвела улучшение жилищных условий своей семьи путем реконструкции, в результате чего площадь квартиры увеличилась с 46,7 кв.м до 74,7 кв.м. Ссылаясь на нормы п. 1 ч. 3 ст. 7, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, истица просила признать незаконным отказ ответчика в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (уведомление от (... ) N (... )) и обязать ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 366755,88 руб. на компенсацию затрат, понесенных на улучшение жилищных условий, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

Решением суда иск Шалиной С.В. удовлетворен. Суд признал незаконным решение ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (... ) N (... ); обязал ответчика направить средства материнского (семейного) капитала в размере 366755,88 руб. в соответствии с выданным Шалиной С.В. (... ) государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии (... ) в возмещение затрат по реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: (... ), путем перечисления денежных средств на ее банковский счет, взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере 300 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 2000 руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе начальник ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) Кожокарь Н.Н. просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что нормы п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ предусматривают возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением на строительство, реконструкцию только объекта индивидуального жилищного строительства. Суд не принял во внимание тот факт, что квартира, сособственником которой является истица, не относится к числу объектов индивидуального жилищного строительства. При обращении в ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) истица не предоставила обязательство сособственника жилого помещения Шалина В.В. об оформлении квартиры в долевую собственность каждого члена семьи. После реконструкции площадь жилого помещения увеличилась на (... ) кв.м, что менее учетной нормы площади жилого помещения на территории Хаапалампинского сельского поселения, составляющей 12 кв.м.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Сизова И.С. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Истица просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Шалина С.В. имеет детей: Шалина В. В, (... ) года рождения, Шалину Я. В, (... ) года рождения, Шалину К. В, (... ) года рождения, Шалина Р. В, (... ) года рождения.

В соответствии с решением ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК от (... ) N (... ) Шалиной С.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, остаток суммы материнского капитала составляет 366755,88 руб.

Шалина С.В, Шалин В.В. и Шалина К.В. являются сособственниками кв. N (... ) общей площадью (... ) кв.м, расположенной в двухквартирном доме по адресу: (... ).

(... ) администрацией Хаапалампинского сельского поселения Шалиной С.В. выдано разрешение N (... ) на реконструкцию объекта капитального строительства - двухквартирного дома, расположенного по адресу: (... ), со сроком действия до (... ). Согласно разрешению администрации Хаапалампинского сельского поселения от (... ) N (... ) реконструированный объект введен в эксплуатацию. После реконструкции площадь указанной квартиры составила (... ) кв.м.

Шалина С.В. (... ) обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, предоставив в том числе документы о реконструкции указанного жилого помещения, нотариально удостоверенное обязательство об оформлении принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в долевую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) от (... ) N (... ) в удовлетворении заявления отказано.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Пунктом 10 (4) указанных Правил предусмотрена возможность направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, право собственности на который возникло не ранее 01.01.2007, или на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, проведенную после 01.01.2007, независимо от даты возникновения права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, подвергшийся реконструкции, осуществленные лицом, получившим сертификат, или супругом лица, получившего сертификат.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку средства материнского капитала могут быть направлены на реконструкцию части жилого дома (квартиры в двухквартирном доме, имеющей отдельный выход и не имеющей помещений общего пользования с другой квартирой), истицей представлены достаточные и допустимые доказательства фактического улучшения жилищных условий семьи, имеющей детей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств.

Довод жалобы ответчика о том, что квартира, сособственником которой является истица, не является объектом индивидуального жилищного строительства, в связи с чем иск не подлежал удовлетворению, является несостоятельным. Указанный довод ответчика получил надлежащую оценку суда первой инстанции, мотивированно был отвергнут с учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, заключений Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам семьи, женщин и детей, Минстроя России и Минрегионразвития России.

Как следует из положений п. 1 ч. 2 ст. 49 (в редакции до изменений Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ), ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи. В целях строительства и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик должен получить разрешение на строительство.

Судом установлено, что квартиры N (... ) и N (... ) дома (... ) имеют общий фундамент и стену, разные входы, разные системы коммуникаций, квартиры в доме используются автономно друг от друга, обладают основными признаками объекта ИЖС. Проведенная на основании разрешения органа местного самоуправления реконструкция квартиры общее имущество дома не затрагивает, привела к улучшению только квартиры истицы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что после реконструкции площадь квартиры истицы увеличилась на (... ) кв.м, что менее учетной нормы площади жилого помещения на территории Хаапалампинского сельского поселения, которая составляет 12 кв.м, является несостоятельной. Из технического паспорта на указанный дом следует, что общая площадь квартиры истицы составляла (... ) кв.м, после реконструкции - (... ) кв.м. При этом установлено, что в разрешении на строительство от (... ) относительно общей площади квартиры была допущена описка (указана площадь (... ) кв.м, вместо (... ) кв.м). Из письма Хаапалампинского сельского поселения от (... ) N (... ) следует, что до реконструкции площадь квартиры истицы была (... ) кв.м.

Довод ответчика о том, что при обращении в ГУ - УПФ РФ в г. Сортавала РК (межрайонное) истица не предоставила обязательство сособственника жилого помещения Шалина В.В. об оформлении жилого помещения в долевую собственность всех членов семьи, основанием для отмены решения суда не является. Такое обязательство имелось, оно было нотариально удостоверено (... ).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводов суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 28 августа 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи