Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-4411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Никитиной А.В, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчиков Богданова Д. И, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по иску Макшицкого А. М. к Богданову Д. И, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрации Пряжинского национального муниципального района о признании недействительными результатов межевания, аннулировании и исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании постановления недействительным, установлении границы земельного участка.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макшицкий А.М. обратился в суд с иском к Богданову Д.И. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка кадастровым инженером было установлено, что имеет место пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего на праве собственности Богданову Д.И. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 ст. 11.9, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), истец просил суд признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Богданову Д.И, с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, адрес: (... ); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания, аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, принадлежащем на праве собственности Богданову Д.И, с кадастровым номером (... ); признать право собственности Богданова Д.И. на земельный участок с кадастровым номером (... ) отсутствующим; признать постановление администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N недействительным; установить границу земельного участка с кадастровым номером (... ), смежную с границей земельного участка с кадастровым номером (... ), по координатам характерных точек, имеющих следующие значения (... ); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины (... ) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК, кадастровые инженеры Иванов К.А, Трусов А.А, администрация Ведлозерского сельского поселения; в качестве соответчиков - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, администрация Пряжинского национального муниципального района.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд аннулировал и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ), площадью (... ) кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенном по адресу: (... ). Взыскал с Богданова Д.И. в пользу Макшицкого А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ) руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель Калинин В.С, действующий на основании доверенности, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N, о признании права собственности Богданова Д.И. на земельный участок с кадастровым номером (... ) отсутствующим. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в октябре 2011 г.) при определении границ земельного участка Богданова Д.И. южная граница его земельного участка разделила пополам хозпосройку истца (туалет), существующую на местности 15 и более лет, а также отсекла забор истца, который по сведениям ЕГРН (координатам характерных точек) попал на участок ответчика. Указанные нарушения отражены в межевом плане на земельный участок истца от (... ) и не отрицались ответчиком. Поскольку результаты межевания земельного участка ответчика признаны судом недействительными, схема как основа межевания также подлежит признанию недействительной, а судебный акт об этом в полной мере будет отвечать критериям законности судебного акта, определенным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении". Кроме того, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает неправомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности Богданова Д.И. на земельный участок.

С решением не согласно Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство), в апелляционной жалобе представитель Пеуша А.И, действующий на основании доверенности, просит его отменить, отказать в удовлетворении требований к Министерству. Полагает, что Министерство не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спор возник между собственниками земельных участков. Министерство не проводило работ по формированию земельного участка с кадастровым номером (... ) и его предоставлению ответчику Богданову Д.И. Отмечает, что в силу положений ст.11 ГК РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной защите подлежит только нарушенное право, вместе с тем, истцом не указано, какими действиями Министерство нарушило его права и законные интересы и каким образом они будут восстановлены.

С решением суда также не согласен ответчик Богданов Д.И, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на земельном участке с кадастровым номером (... ) находится принадлежащий ему на праве собственности с (... ) г..жилой дом. Считает, что при образовании его земельного участка отсутствовала обязанность согласовывать границы с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в том числе с истцом. Обращает внимание на то, что его земельный участок никогда не являлся смежным по отношению к земельному участку истца. Отмечает, что судом не дано оценки показаниям свидетелей, которые указали на наличие неиспользовавшегося прохода (проезда) между спорными земельными участками. Указывает, что в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, разъяснено, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в государственном кадастре недвижимости), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

Установление местонахождения спорной границы осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы. В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше или меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку и имеет ли данная прирезка отношение к той части участка, по поводу которой заявлен спор, а также как давно стороны пользуются участками в имеющихся границах. Полагает, что вопреки изложенной правовой позиции, судом первой инстанции не произведено сравнение фактической площади земельных участков с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Несмотря на существенное превышение фактической площади земельного участка истца (на (... ) кв.м) в сравнении с площадью по правоустанавливающим документам, судом не установлено, за счет каких земель образовалась данная разница (увеличение площади), производился ли истцом или прежним владельцем участка перенос спорной границы, а также осуществлялась ли дополнительная прирезка земли к своему земельному участку.

Кроме того, указывает, что материалы дела не содержат никакой информации о местоположении границ земельного участка (... ) путем указания каких-либо природных объектов и объектов искусственного происхождения, относительно которых возможно было бы определить местоположение его границ, за исключением деревянных забора, сарая и туалета самого истца, которые не являются объектами капитального строительства или недвижимостью, не имеют прочной связи с землей и поэтому могли перемещаться истцом в разные годы. Забор, который истец и суд первой инстанции ошибочно посчитали границами земельного участка (... ), упал и частично отсутствует, что следует из показаний свидетелей (... ) При исследовании имеющихся в деле доказательств судом не был принят во внимание технический паспорт жилого дома N, принадлежащего истцу, графическая часть которого позволяет сделать вывод, что на момент его составления этого документа туалет находился в другом месте, его размеры и форма не соответствуют параметрам данного объекта в настоящее время.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Калинин В.С, действующий на основании доверенности, поддержали свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Богданова Д.И.

Представитель ответчика Богданова Д.И. адвокат Полевая С.Б, действующая на основании ордера, поддержала апелляционную жалобу Богданова Д.И, полагая апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Трофимов Г.Е, действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу Министерства по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах изложенных в апелляционных жалобах доводов в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного в (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (... ) кв.м. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) в государственный кадастр недвижимости (в последующем ЕГРН) внесены (... ) на основании решения органа кадастрового учета N в соответствии п. 3 ч. 7 ст. 45 Закона Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости от (... ) N, постановления администрации Ведлозерского сельского Совета народных депутатов от (... ) N "О передаче земельных участков в частную собственность граждан", свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного пользования землей) от (... ) N. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером (... ) возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (... ), заключенного с (... ), за которой, в свою очередь, право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН (... ).

Ответчик Богданов Д.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером (... ), расположенного по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, площадь (... ) кв.м. Указанный земельный участок образован из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, границы земельного участка установлены при его образовании, внесены в ЕГРН. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером (... ) осуществлен (... ) решением филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" N на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от (... ) и межевого плана от (... ), подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в (... )". Право собственности Богданова Д.И. на земельный участок с кадастровым номером (... ) возникло на основании договора купли-продажи земельного участка N от (... ), заключенного с администрацией Пряжинского национального муниципального района (далее - Администрация) на основании постановления Администрации от (... ) N "О предоставлении земельного участка в собственность Богданову Д.И.".

Решением органа кадастрового учета от (... ) кадастровый учет изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером (... ), проводимый в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, был приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. до 01.01.2017) по причине невозможности исправления кадастровой ошибки ввиду изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером (... ) в представленном истцом межевом плане. В связи с тем, что причины, препятствующие кадастровому учету изменений объекта недвижимости, не были устранены, (... ) регистрирующим органом было принято решение N об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (... ) Макшицкому А.М. было отказано в удовлетворении предъявленных к Богданову Д.И. требований об исправлении реестровой ошибки ввиду отсутствия таковой.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером (... ), принадлежащий ответчику Богданову Д.И, был образован таким образом, что в его границы попала часть территории земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего истцу, и часть хозпостройки, принадлежащей истцу и расположенной на его земельном участке (туалет). Полагая свои права как землепользователя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что факт нарушения прав истца подтверждается собранными по делу доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером (... ) образован и предоставлен ответчику Богданову Д.И. в собственность в порядке, установленном ст. 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

Частью 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривалось, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На момент образования земельного участка с кадастровым номером (... ) сведения о земельном участке с кадастровым номером (... ) не были внесены в ГКН, в связи с чем фактическое местоположение границ последнего не было учтено при формировании участка Богданова Д.И.

Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует защите нарушенного права истца на принадлежащий ему земельный участок.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером (... ), принадлежащий истцу, является ранее учтенным, в настоящее время его границы подлежат уточнению по правилам, предусмотренным п. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные нормы содержались в ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что при образовании земельного участка с кадастровым номером (... ) в его границы вошла часть территории земельного участка истца с расположенной на ней хозпостройкой (часть туалета), принадлежащей истцу. Данное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, являющимся частью межевого плана, подготовленного по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером (... ), заключением проведенной по делу ООО " (... )" судебной землеустроительной экспертизы и пояснениями эксперта (... ) в судебном заседании, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей относительно фактического местоположения границы земельного участка истца.

Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для несогласия с ней и переоценки выводов суда относительно наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами (... ) у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, установив, что сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером (... ), принадлежащего Богданову Д.И, нарушают права истца, при этом земельный участок Богданова Д.И. является вновь образованным, исключение из ЕГРН лишь части его основных характеристик, в частности, о местоположении границ, невозможно с точки зрения требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об аннулировании и исключении из ЕГРН всех сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), в том числе и о правах на него, что, по мнению судебной коллегии, является возможным и допустимым правовым способом восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку аннулирование и исключение из ЕГРН всех сведений об указанном земельном участке предполагает прекращение его существования как объекта недвижимости и, в свою очередь, прекращения прав Богданова Д.И. на него, суд обоснованно посчитал излишне заявленным требование истца о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером (... ) отсутствующим.

Отказ суда в удовлетворении самостоятельных исковых требований Машкицкого А.М. о признании недействительным постановления администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N, которым утверждена схема расположения земельного участка ответчика, права истца не нарушает, поскольку аннулирование и исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером (... ), внесенных на основании межевого плана от (... ), подготовленного в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Пряжинского национального муниципального района от (... ) N "Об утверждении схемы расположения земельного участка в (... )", не допускает возможность повторного образования ранее аннулированного земельного участка на основании тех же правоустанавливающих документов.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Богданова Д.И. также отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают и указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не содержат.

Ссылка Богданова Д.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что площадь земельного участка истца, определяемая с учетом фактического землепользования, на (... ) кв.м превышает площадь по правоустанавливающим документам, не влечет отмену решения суда, т.к. представленными суду доказательствами подтверждается, что спорная территория до образования земельного участка ответчика на протяжении более 15 лет входила в состав земельного участка истца, при этом ответчик Богданов Д.И. не доказал свое право на спорную территорию. Кроме того, увеличение площади земельного участка истца не превышает предельные размеры, установленные Правилами землепользования и застройки Ведлозерского сельского поселения.

Доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения. Ссылка в жалобе на то, что суд не отказал в удовлетворении исковых требований к Министерству, противоречит содержанию решения, содержащего очевидные выводы о частичном удовлетворении требований истца, предъявленных к Богданову Д.И, и отказе в удовлетворении всех иных исковых требований. Таким образом, в удовлетворении иска как к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, так и к администрации Пряжинского национального муниципального района судом было отказано.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 13.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Богданова Д. И, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи