Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьиСтепановой Т.Г,

судей Никитиной А.В, Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Губской Л. Д. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.09.2018 по иску Шестакова И. А. к Губской Л. Д. о признании строений самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу и встречному иску Губской Л. Д. к Шестакову И. А, Шориной Е. А. об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, чтоявляется собственником квартиры с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенной по адресу: (... ). Губская Л.Д. является собственником квартиры N в том же доме. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован в соответствии с действующим законодательством, порядок пользования земельным участком между собственниками не определен. В течение (... ) г.г. Губская Л.Д. незаконно произвела реконструкцию жилого дома, а именно выполнила устройство к квартире N веранды размером (... ) и хозяйственной пристройки размером (... ) Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) разрешение на реконструкцию жилого дома, выданное администрацией Костомукшского городского округа (... ), признано незаконным. Истец считает, что указанные строения являются самовольными постройками, поскольку возведены в отсутствие разрешения. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 247 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), истец просилсуд признать веранду к квартире N размером (... ) и хозяйственную пристройку к квартире N размером (... ), расположенные по адресу: (... ), самовольными постройками, и обязать Губскую Л.Д. снести веранду и хозяйственную пристройку за свой счет в течение двух месяцев после вступления в силу решения суда.

К производству суда принят встречный иск Губской Л.Д. к Шестакову И.А. и Шориной Е.А, являющимся собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в доме N по (... ). Жилой дом расположен на земельном участке площадью (... ) кв.м, сведения о котором в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. С торцевой стороны дома Губской Л.Д. была пристроена хозяйственная пристройка, которая представляет собой строение из деревянных стоек, обшитых металлопрофильными листами (без фундамента). Пристройка не является объектом капитального строительства. Кроме того, ею было увеличено крыльцо перед входом в свою квартиру и произведено его остекление (веранда). Указанные постройки не препятствуют доступу Шестакова И.А. в принадлежащее ему жилое помещение и в пользовании земельным участком. В ходе использования земельного участка между собственниками квартир сложились конфликтные отношения. Шестаков И.А. предъявляет ей претензии по поводу возведения построек без согласования с ним, достигнуть соглашения относительно порядка пользования участком сторонами не удалось. По указанным основаниям Губская Л.Д. просила определить порядок пользования земельным участком по адресу: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, площадь (... ) кв.м, следующим образом: передать в пользование Губской Л.Д. земельный участок площадью (... ) кв.м в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО " (... )", по точкам N; передать в пользование Шестакова И.А. земельный участок площадью (... ) кв.м в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО " (... )",по точкам N; передать в пользование Шориной Е.А. земельный участок площадью (... ) кв.м в границах земельного участка, определенных схемой раздела земельного участка, подготовленной ООО " (... )", по точкам N.

Решением суда исковые требования Шестакова И.А. удовлетворены. Судом признаны самовольными постройками веранда размером (... ) и хозяйственная пристройка размером (... ), возведенные в ходе реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: (... ). На Губскую Л.Д. возложена обязанность снести самовольные постройки за счет собственных средств в течение шести месяцев со дня вступления в силу решения суда.С Губской Л.Д. в пользу Шестакова И.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (... ) руб.В удовлетворении встречных исковых требований Губской Л.Д. отказано.

С решением суда не согласна Губская Л.Д, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шестакова И.А, и удовлетворить ее требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что при рассмотрении дел о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, о признании незаконным разрешения на строительство, судами не исследовался вопрос о том, являются ли возведенные ею пристройки именно реконструкцией жилого дома, осуществление которой без соответствующего разрешения является незаконным. Считает, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана оценка ее доводам, касающимся оснований принятия судами вышеуказанных решений. Обращает внимание на то, что единственным основанием для признания незаконным разрешения на строительство от (... ) явилось отсутствие согласия одного из собственников - Шестакова И.А. При этом судами не проверялось, имела ли место реконструкция многоквартирного дома и требовалось ли разрешение на ее проведение при осуществлении ею строительства хозяйственной пристройки к дому и веранды. Поскольку указанные обстоятельства по ранее рассмотренным делам судами не устанавливались, полагает, что они подлежали изучению и доказыванию при рассмотрении дела о признании веранды и хозяйственной пристройки самовольными постройками. По мнению подателя жалобы, отсутствие согласия сособственников на возведение одним из них постройки на общем земельном участке не является безусловным основанием для удовлетворения требований о ее сносе. Кроме того, судом не дано оценки доводам о том, что хозяйственная пристройка с торца дома не является объектом недвижимости, в связи с чем, ее возведение не требовало разрешения на строительство. Считает недоказанным факт проведения ею реконструкциимногоквартирного дома.

Кроме того, указывает, что Шестаков И.А. не доказал, что он является собственником или лицом, владеющим земельным участком по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а так же имеется угроза нарушения его прав как пользователя земельного участка и собственника жилого помещения. Также не представлено доказательств угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения пристроек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шестакова И.А. - Фирсов В.В, действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Губской Л.Д. Тимофеева А.А, действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Шестакова И.А. Фирсов В.В, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шестаков И.А. является собственником квартиры N (общей площадью (... ) кв.м), Губская Л.Д. - собственником квартиры N (общей площадью (... ) кв.м), Шорина Е.А. - собственником квартиры N (общей площадью (... ) кв.м) в трехквартирном жилом доме по адресу: (... ). Право собственности на указанные объекты недвижимости у сторон возникло на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных с ООО "Инкод" (застройщик).

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирным жилой дом, не сформирован как объект права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме и не поставлен на государственный кадастровый учет, фактически является частью земельного участка, арендуемого ООО "Инкод".

В (... ) гг. Губской Л.Д. выполнены работы по возведению пристроек к многоквартирному дому со стороны квартиры N, а именно веранды размером (... ) и хозяйственной пристройки. Возведение пристроек осуществлялось Губской Л.Д. в соответствии с разрешением на строительство N от (... ), выданным администрацией Костомукшского городского округа на реконструкцию одноэтажного трехквартирного дома, расположенного по адресу: (... ), и решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от (... ) об утверждении схемы пристроек, расположенных на земельном участке по адресу: (... ).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) признано недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома от (... ). Решение суда вступило в законную силу (... ).

Вступившим в законную силу (... ) решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) признано незаконным разрешение на строительство N от (... ).

Указанными судебными актами, имеющими в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлено, что разрешение на строительство выдано в отсутствие согласия всех собственников объекта капитального строительства на его реконструкцию.

Удовлетворяя исковые требования Шестакова И.А. о сносе спорных объектов, суд первой инстанции исходил из того, что возведение ответчиком спорных пристроек к многоквартирному домуосуществлялось с использованием имущества, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, при этом проектом реконструкции предусмотрено примыкание пристроек к несущим стенам дома, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Между тем такое согласие Губской Л.Д. получено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), втом числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы идругое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для

обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

К распоряжению имуществом относятся в том числе и действия по изменению объекта.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Возведение пристроек вплотную к многоквартирному дому на земельном участке, предназначенном для его эксплуатации, в данном случае, как усматривается из проектной документации, предполагает обязательную реконструкцию части общего имущества дома (в том числе части крыши и кровли), использование части земельного участка, предназначенного для эксплуатации дома, и наружных стен, которые являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путемпристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен и кровли затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства, т.к. влечет не только изменение параметров квартиры Губской Л.Д, но и всего объекта капитального строительства, а также изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома и уменьшение его размера.

То обстоятельство, что земельный участок, необходимый для обслуживания многоквартирного дома, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, по смыслу ч. ч. 3 и 4 статьи 16Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", не лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении Губской Л.Д. возводить пристройки к многоквартирному дому и разрешение на его реконструкцию признаны незаконными, при этом согласие всех собственников на возведение спорных конструкций не получено, судебная коллегия признает правомерными выводы судов о том, что ответчик пристроила к многоквартирному дому спорные конструкции с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Губской Л.Д. о том, что спорные конструкции не являются объектами капитального строительства, в связи с чем к ним не подлежат положения ст. 222 ГК РФ о сносе самовольных построек, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, в т.ч. проектной документации, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка ответчика в жалобе на недоказанность проведения ею именно реконструкции многоквартирного жилого дома также отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Анализ содержания проектной документации, на основании которой были возведены спорные конструкции, и представленные в материалы дела доказательства, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в т.ч. вступившие в законную силу судебные акты, позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о том, что в результате возведения пристроек к квартире N произошло расширение объекта капитального строительства - многоквартирного дома с устройством новых несущих конструкций, что свидетельствует о проведении именно реконструкции данного объекта.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Губской Л.Д. об определении порядка пользования земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку признание конкретного земельного участка объектом гражданских прав невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами, как того требует п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ.

Под формированием земельного участка под многоквартирным домом понимается установление его границ и проведение государственного кадастрового учета в отношении этого участка.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не существует как объект недвижимости, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об определении порядка пользования им.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого решения суда, не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губской Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи