Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 октября 2018 г. по делу N 33-7099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О,

судей: Антонова А.А, Данилова А.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Р.Ф, действующего в лице законного представителя Вольф С.Ф. к Хафизову Ф.М. о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе законного представителя Хафизова Р.Ф. - Вольф С.Ф. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования Хафизова Р.Ф, от имени которого действует законный представитель Вольф С.Ф, к Хафизову Ф.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Обязать Хафизову Ф.М. не препятствовать в пользовании квартирой (номер), расположенной в (адрес), и передать законному представителю (опекуну) Хафизова Р.Ф. комплект ключей от всех входных дверей указанной квартиры.

Взыскать с Хафизову Ф.М. в пользу Вольф С.Ф. расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Хафизова Р.Ф, от имени которого действует законный представитель Вольф С.Ф, - отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

Хафизов Р.С, от имени которого действует законный представитель Вольф С.Ф, обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что Хафизов Р.С. является собственником 1/4 доли в праве собственности на (адрес) в (адрес). Остальные 3/4 доли принадлежат ответчику. В настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться принадлежащей долей в квартире. Также ответчик отказывается передать ключи от спорной квартиры, препятствует в пользовании квартирой, без согласия впустил в квартиру квартирантов. Истец, в лице законного представителя, просил вселить его в (адрес), расположенную в (адрес) в (адрес); обязать ответчика не препятствовать в пользовании спорной квартирой и передать комплект ключей от спорного жилого помещения; взыскать с ответчика расходы за юридические услуги в сумме 7 000 руб.

Законный представитель (опекун) Хафизова Р.С. - Вольф С.Ф, а также представитель, допущенный к участию в деле по письменному ходатайству, Артамонов Д.С, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали. Пояснили, что Хафизов Р.С. в настоящее время проживает совместно с опекуном по адресу (адрес), корпус 3, (адрес), но Хафизов Р.С. и его опекун имеют намерение вселиться в спорную квартиру для проживания. Порядок пользования жилым помещением не определен, ранее с требованиями об определении порядка пользования жилым помещением, а также с требованиями о вселении к ответчику не обращались. Ответчик препятствует доступу в спорную квартиру, комнату в квартире сдает квартирантам, между опекуном и ответчиком сложились конфликтные отношения, ответчик не передает ключи от входной двери в квартиру, имеется только ключ от двери, отделяющей две квартиры на лестничной клетке. Также Вольф С.Ф. пояснила, что ее подопечный Хафизов Р.С, в силу состояния здоровья, не может проживать самостоятельно, ему требуется присмотр опекуна. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хафизову Ф.М. в судебном заседании с требованиями не согласился. Объяснил, что в спорной квартире он фактически проживает один, комнату в квартире квартирантам не сдает. Не возражает против вселения в квартиру Хафизова Р.С, однако категорически против вселения Вольф С.Ф, так как между ними сложились крайне неприязненные отношения. Ранее с требованиями о вселении к нему никто не обращался. Ключей от квартиры у Вольф С.Ф. и у Хафизова Р.С. нет, согласен передать ключи Хафизову Р.С, передавать Вольф С.Ф. комплект ключей он категорически отказывается.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе законный представитель Хафизова Р.Ф. - Вольф С.Ф. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что не согласна с решением суда в части отказа во вселении Хафизова Р.Ф. в спорную квартиру. Суд нарушил основные принципы, заложенные в Конституции РФ. Суд пришел к выводу о том, что установление опеки не порождает у опекуна права пользования спорным жилым помещением подопечного. При этом Вольф С.Ф. не просила в иске о своем вселении в спорное жилое помещение, но ее требования порождало бы вынесение решения, согласно которому Хафизова Р.Ф. имел бы возможность приходить в свое жилое помещение и следить за его сохранностью. Вольф С.Ф. никогда не имела намерения проживать в спорном жилом помещении. Однако с учетом недееспособности и дезадаптации Хафизова Р.Ф. его самостоятельное проживание в спорном жилом помещении невозможно. Указанное не должно лишать права недееспособного гражданина на вселение в спорное жилое помещение. Считает, что судом была дана неверная оценка обстоятельствам гражданского дела. Вынесенное решение грубым образом нарушило основополагающие идеи и принципы гражданского судопроизводства, такие как равенство всех перед законом и судом, а также единообразие толкования и применения норм права. Считает, что судом допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.Как следует из материалов дела и установлено судом, сособственниками (адрес) (общей площадью 75,7 кв.м, жилой площадью 44,7 кв.м), расположенной в (адрес), являются истец Хафизова Р.Ф. (1/4 доля) и ответчик Хафизову Ф.М. (3/4 доли).

На основании решения Нижневартовского городского суда от (дата) Хафизова Р.Ф. признан недееспособным; с (дата) его опекуном назначена Вольф С.Ф.

Из пояснений законного представителя Хафизова Р.Ф. в судебном заседании следует, что недееспособный самостоятельно проживать не может, нуждается в постороннем уходе и присмотре. Соответственно, с учетом недееспособности и дезадаптации Хафизова Р.Ф, его самостоятельное проживание в спорном жилом помещении невозможно.

Исходя из искового заявления, в настоящее время по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от спорной квартиры, препятствует доступу истца в жилое помещение, в связи с чем, отношения законного представителя Вольф С.Ф. и ответчика приобрели характер конфликтных, виновником которых является ответчик.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, доли в натуре в спорном жилом помещении не выделены, соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, квартира находится в единоличном пользовании у ответчика, недееспособный не пользуется жилым помещением и не проживает в нем с 2015 года, когда его опекуном была назначена Вольф С.Ф, в суд с требованиями об определении порядка пользования спорным жилым помещением заинтересованные лица не обращались; однако при этом ответчик не возражает против вселения недееспособного в спорную квартиру, но выражает категорическое несогласие относительно вселения и проживания опекуна недееспособного, в связи с крайне конфликтными между ними отношениями.

Помимо прочего, у недееспособного Хафизова Р.Ф. отсутствуют (и отсутствовали ранее, что не оспаривалось стороной истца) реальные намерения относительно вселения и проживания в спорной квартире.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из того, что согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом Российской Федерации.

Частью 4 данной статьи допускается возможность безвозмездного пользование опекуном или попечителем жилым помещением, принадлежащим подопечному в порядке и на условиях, которые установлены частью 3 настоящей статьи, при удаленности места жительства опекуна или попечителя от места жительства подопечного, а также при наличии других исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что разрешение о безвозмездном пользовании опекуном имуществом подопечного в своих интересах определяется в договоре об осуществлении опеки или попечительства, в котором указывается состав имущества подопечного, в отношении которого разрешено безвозмездное пользование, и срок пользования этим имуществом (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ).

Суду такого договора не представлено.

Вместе с тем, установление опеки в силу Федерального закона от (дата) N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" не порождает у опекуна безусловного права пользования жилым помещением подопечного на постоянной основе.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая невозможность раздельного проживания недееспособного и опекуна; отсутствие у опекуна права пользования спорным жилым помещением; а также учитывая, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право, в то время как ответчик не оспаривает право Хафизова Р.Ф. на проживание в спорном жилом помещении, однако категорически возражает против проживания в квартире Вольф С.Ф, - суд нашел исковые требования о вселении не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из того, что доступ истца в спорную квартиру ответчиком не обеспечен, ключи от входной двери в квартиру законному представителю истца добровольно не переданы, из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он и впредь отказывается обеспечить опекуну недееспособного доступ в спорное жилое помещение и передать Вольф С.Ф. (как законному представителю Хафизова Р.Ф.) ключи от входной двери квартиры, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Хафизова Р.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и возложить на ответчика обязанность по передаче комплекта ключей от входных дверей спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя Хафизова Р.Ф. - Вольф С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Данилов А.В.