Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 октября 2018 г. по делу N 33-7155/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Данилова А.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Каргаполовой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" к Годяцкой Г.П. об освобождении самовольно занятой части общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Годяцкой Г.П. на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"Обязать Годяцкой Г.П, собственника жилого помещения 88 многоквартирного (адрес) в (адрес), в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой и металлической двери, расположенные на лестничной площадке на 5 этаже в 3 подъезде (адрес) и привести за лифтовое помещение в проектное состояние (убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен потолка и пола в месте установки металлической перегородки).

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО "УЮТ" право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет Годяцкой Г.П..

Взыскать с Годяцкой Г.П. в пользу ООО "УЮТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, судебная коллегия

установила:

ООО "УЮТ" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что многоквартирный (адрес), находится в управлении истца с (дата). Годяцкой Г.П. с (дата) является собственником жилого помещения (номер) (адрес) в (адрес). В нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации на лестничной площадке на 5 этаже в 3 подъезде (адрес), собственником жилого помещения (номер) указанного дома самовольно построена не предусмотренная проектом дома кладовка с установкой двери. Данная кладовка возведена в нарушении норм жилищного и гражданского законодательства РФ, так как ответчиком самовольно проведена реконструкция подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, тем самым уменьшен размер общего имущества многоквартирного жилого дома. Решения по вопросу о передаче в пользование объектов общего имущества - лестничных площадок, о реконструкции нежилого помещения общим собранием собственников многоквартирного дома не принималось. Истцом (дата) вручено ответчику предупреждение с требованием ликвидировать кладовое помещение и освободить общее имущество в срок до (дата) Ответчик (дата) предоставил в адрес управляющей организации расписку следующего содержания: "Дверь установлена за лифтовым холлом, и что ответчик отказывается демонтировать кладовку, а также берет на себя ответственность за пожарную безопасность и сохранность общего имущества. ООО "Уют" (дата) вручило ответчику предписание с требованием освободить от вещей и демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение на 5 этаже в 3 подъезде (адрес) досудебного урегулирования спора (дата) ответчику посредством почтовой связи направлено повторное предупреждение с требованием освободить от вещей и демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение. (дата) Годяцкой Г.П. указанное почтовое отправление получено. До настоящего времени собственником жилого помещения (номер) в добровольной порядке демонтаж самовольно возведенного кладового помещения не произведен.

Разрешение на оборудование кладовой на лестничной площадке на 5 этаже в 3 подъезде (адрес), согласованное с управляющей организацией, другими собственниками жилых помещений многоквартирного дома ответчику не выдавалось. Кроме того, проведение перепланировки лестничных площадок требует в установленном порядке согласования с уполномоченными органами, в том числе с органами пожарного надзора, что ответчиком сделано не было.

На основании ст. ст. 1,17,36,37,161 ЖК РФ истец просил обязать Годяцкой Г.П. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическую перегородку для устройства кладовой и металлической двери, расположенные на лестничной площадке на 5 этаже в 3 подъезде (адрес), и привести за лифтовое помещение в проектное состояние (убрать личные вещи, мусор, восстановить отделку стен потолка и пола). В случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить ООО "УЮТ" право своими силами освободить самовольно занимаемую часть общего имущества многоквартирного дома с отнесением затрат по его освобождению на счет Годяцкой Г.П. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Тепсуев А.В. иск поддержал.

В судебное заседание Годяцкой Г.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в ранее представленных письменных возражениях указывала на то, что на лестничной площадке на 5 этаже в 3 подъезде (адрес) в (адрес) реконструкцию и перепланировку подъезда не проводила, размер общего имущества многоквартирного жилого дома не уменьшала, не строила и не возводила кладовку с установкой двери на 5 этаже указанного подъезда дома. За перегородку с дверью на лестничной клетке на 5 этаже ни разу не переходила, не складирует там и не хранит свои личные вещи, мебель и другие горючие материалы (как указано в иске), в связи с чем, у нее отсутствует обязанность перед истцом освобождать от вещей, мебели и мусора общее имущество МКД. ООО "Уют", нанятая собственниками для оказания услуг по обслуживанию МКД, ни одним Федеральным законом не наделена правами соответствующих контролирующих и надзорных государственных инспекций. При отсутствии в иске указаний о нарушенных правах, свободах и законных интересах собственно ООО "Уют", из предмета договора (номер) следует, что истцу не предоставлено право предъявлять в суд исковое заявление в отношении собственника в защиту прав, свобод и интересов других лиц. Исковое заявление в суд предъявлено ненадлежащим истцом в отношении ненадлежащего ответчика. Также считает подложным протокол от (дата) общего собрания собственников об избрании управляющей компании ООО "Уют".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Годяцкой Г.П. ссылаясь на аналогичные доводы, изложенные в возражениях на иск, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обосновании доводов жалобы также указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права. Суд не применил закон, подлежащий применению. Истец является ненадлежащим истцом по делу, у него нет полномочий для обращения с иском в суд. Истец не смог указать, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца. Согласно ст. 304 ГК РФ собственнику гарантирована возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ни один из собственников жилья не требовал от ответчика устранения нарушения в судебном порядке. Управляющая компания не является надлежащим истцом по делу. Решение суда основано, по сути, на двух документах, представленных истцом в качестве своих доказательств - это акт (номер) от (дата) и протокол от (дата) общего собрания собственников МКД (номер). Истцом не предоставлено иных доказательств по делу. Акт (номер) и протокол от (дата) общего собрания собственников МКД (номер), по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что она не возводила самовольно оборудованное изолированное кладовое помещение путем установки двери, ответчику хватает двухкомнатной квартиру, собственником которой она является.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "УЮТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на возражения Годяцкой Г.П. просит апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает на то, что расписку о том, что имеется кладовая, она не давала и не подписывала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ от (дата) N 390 предусматривают, что запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Запрещается также загромождать коридоры, тамбуры, лифтовые холлы, лестничные площадки различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами.

В соответствии с п. 36 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный (адрес), в городе Сургуте, находится в управлении ООО "Уют" с (дата) на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очного голосования от (дата) N б/н, ранее протокол от 16.11.2007г.

В связи с чем, с указанной даты истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в данном доме.

Судом установлено, что Годяцкой Г.П. с (дата) является собственником жилого помещения (номер) (адрес) в (адрес).

Исходя из искового заявления, ответчик самовольно, без согласия других собственников помещений в многоквартирном доме заняла часть общего коридора (лифтового холла), отгородив его металлической дверью с запирающим устройством с целью создания кладового помещения на площадке за лифтовым холлом на 5-ом этаже в 3-м подъезде указанного выше МКД. Возведение кладовой и установка двери строительным проектом и техдокументацией на дом не предусмотрено.

Также из материалов дела следует, что (дата) ответчик предоставил в адрес управляющей организации расписку следующим содержанием: "Дверь установлена за лифтовым холлом и что ответчик отказывается демонтировать кладовку, а также берет на себя ответственность за пожарную безопасность и сохранность общего имущества".

Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами. Исходя из расписки, ответчик собственноручно написала расписку, тем самым подтвердила факт ограждения лифтового холла.

(дата) ООО "Уют" вручило ответчику предписание с требованием освободить от вещей и демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение на 5 этаже в 3 подъезде (адрес).

(дата) ответчику посредством почтовой связи было направлено повторное предупреждение с требованием освободить от вещей и демонтировать самовольно возведенное кладовое помещение.

(дата) ответчиком Годяцкой Г.П. указанное почтовое отправление было получено.

Однако до настоящего времени собственником жилого помещения (номер) в добровольной порядке демонтаж самовольно возведенного кладового помещения не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, с учетом того, что самовольно возведенные ответчиком двери с запирающими устройствами и кладовые нарушают нормы действующего законодательства и права других собственников МКД по пользованию общедомовым имуществом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку действия ответчика по самовольному оборудованию изолированного кладового помещения путем установки двери и отказ от ее демонтажа является злоупотреблением правом пользования общим имуществом МКД, а также нарушают действующее законодательство в части соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, пожарной безопасности, тем самым создают угрозу возникновения пожара, подвергают опасности жизнь и здоровье граждан.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности заявленных требований, как не основанных на материалах дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью представленных истцом доказательств. Устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений запрещено Правилами противопожарного режима в Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что самовольная постройка принадлежит ответчику, является необоснованным и противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств согласования возведения спорной кладовой на лестничной площадке с уполномоченными органами, а также другими собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Годяцкой Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.