Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-7650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В,

судей Мироненко М.И, Дроздова В.Ю,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдакова Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Берг" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Берг" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО ОП "Берг" в пользу Курдакова Ю.Ю. недоплаченную заработную плату за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 97 579,21 рублей, недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере 480,82 рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 816,35 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 168,97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 159 045,35 рублей.

Взыскать с ООО ОП "Берг" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 4 240,91 рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Курдаков Ю.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Берг" (далее - ООО ОП "Берг"), мотивируя требования тем, что с (дата) был принят на работу к ответчику на должность "данные изъяты" с испытательным сроком три месяца. По истечении испытательного срока по требованию руководства истцом подано заявление об увольнении. (дата) трудовой договор с истцом расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. По подсчетам истца, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате, размер которой определен в заключении эксперта. Неоднократные обращения истца с просьбой о выплате причитающихся выплат оставлены работодателем без рассмотрения. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по август 2017 года в размере 97 579,21 руб, оплату по листку нетрудоспособности в размере 480,82 руб, компенсацию за 11 дней неиспользованного отпуска в размере 18 816,35 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 20 168,97 руб, компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Курдаков Ю.Ю. и его представитель Гранченко Е.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО ОП "Берг" Полунин А.К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ОП "Берг" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом доказательства рабочего времени, в частности, незаверенные надлежащим образом копии графиков дежурств, не имеют юридической силы, их достоверность не установлена. При этом, доводы ответчика подтверждены надлежащим образом заверенными копиями документов и их оригиналами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 140 Трудового кодексам РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом Курдаковым Ю.Ю. и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу "данные изъяты". По условиям трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени (с учетным периодом один месяц), продолжительность рабочего дня (смены) определяется графиком работ в зависимости от охраняемого объекта.

Приказом работодателя от (дата) (номер)-к истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

По утверждению истца, за период с мая 2017 года по август 2017 года у ответчика образовалась перед ним задолженность по заработной плате в связи с неверным учетом рабочего времени.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе графики работы, табеля учета рабочего времени, письменные объяснения работника, показания допрошенных по делу свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по надлежащему учету рабочего времени работника. В связи с чем, принимая за основу представленные истцом доказательства, в частности, заключение бухгалтерской экспертизы о наличии в спорный период неоплаченной ответчиком переработки, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя требование истца о взыскании недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что факт временной нетрудоспособности истца за период с (дата) по (дата) подтвержден документально.

Разрешая спор в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих выплату истцу при увольнении денежной компенсации за 11 неиспользованных дней отпуска, ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано нарушение прав истца на своевременную и полную оплату труда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Доказательства, предоставленные стороной ответчика в подтверждение режима работы истца и количества фактически отработанного истцом времени, носят противоречивый характер, не согласуются между собой. В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о невыполнении работодателем обязанности по надлежащему учету рабочего времени работника.

Доводы истца о количестве фактически отработанного времени, подкрепленные письменными доказательствами (копиями графиков работы, журналов смен), свидетельскими показаниями, стороной ответчика не опровергнуты. Учитывая, что работник является более слабой стороной в данном правоотношении и не имеет возможности представить суду документы, обязанность по ведению которых возложена на работодателя, суд обоснованно истолковал в пользу работника все сомнения в надлежащем исполнении работодателем своих обязанностей в трудовых отношениях.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств, поскольку представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в исковом заявлении, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное Предприятие "Берг" - без удовлетворения.

Председательствующий: Назарук М.В.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.