Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-7952/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Данилова А.В, Беспаловой В.В,

с участием прокурора Доценко Ю.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко П.В, Тарасенко Ю.П. к Тарасенко Т.С. и Тарасенко В.П. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Тарасенко Т.С. на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования Тарасенко П.В. и Тарасенко Ю.П. удовлетворить частично.

Признать Тарасенко Т.С, (дата) года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес).

Выселить Тарасенко Т.С, (дата) года рождения, из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Тарасенко В.П, (дата) года рождения из жилого помещения, находящегося по адресу: (адрес), Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тарасенко П.В. и Тарасенко Ю.П. отказать".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, мнение прокурора Доценко Ю.В. о том, что решение суда первой инстанции подлежит частной отмене, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с соответствующим иском, ссылаясь на то, что они с (дата) являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 7 мкр, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес). (дата) по просьбе бывшей супруги Тарасенко П.В. - ответчика Тарасенко Т.С, истец зарегистрировал ее по вышеуказанному адресу и предоставил во временное пользование данную квартиру ей, и ответчику Тарасенко В.П. Совместное проживание истца Тарасенко П.В. с ответчиками продлилось до апреля 2015 года, после чего истец попросил ответчиков покинуть жилое помещение, на что получил отказ. В связи с тем, что дальнейшее совместное проживание истцов с ответчиками фактически невозможно, Тарасенко П.В. съехал в съемную квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 4 мкр, (адрес), где и вынужден проживать по настоящее время. На все просьбы истцов об освобождении спорной квартиры ответчиками и снятии с регистрационного учета, истцы получают отказ. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жильем на случай прекращения семейных отношений, сторонами не заключалось. На данный момент истец Тарасенко Ю.П. уже на протяжении пяти лет постоянно проживает в городе Москве, истец Тарасенко П.В. также планирует весной 2018 года переехать на постоянное место жительства в (адрес), в связи с чем, у истцов возникла необходимость в продаже спорного жилого помещения. Однако регистрация ответчика Тарасенко Т.С. и проживание ее и Тарасенко В.П. в данном жилом помещении является препятствием для истцов по распоряжению принадлежащего им жилого помещения. Просили суд признать ответчика Тарасенко Т.С. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), 7 микрорайон, (адрес); выселить Тарасенко Т.С. и Тарасенко В.П. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Кроме того, истцы просили обязать отделение УФМС России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре в (адрес) снять с регистрационного учета по месту жительства с вышеуказанного адреса Тарасенко Т.С.

Истец Тарасенко П.В, действующий в своих интересах и в интересах Тарасенко Ю.П, в настоящем судебном заседании на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Истец Тарасенко Ю.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), причины неявки не известны, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Ответчики Тарасенко Т.С. и Тарасенко В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещены надлежащим образом, ответчики отсутствуют по указанному адресу (л.д. 37, 38, 52, 53).

В связи с тем, что место жительства ответчиков неизвестно и в связи с отсутствием у них представителя, суд, руководствуясь ст.50 ГПК РФ назначил представителем ответчиков адвоката Елисеева М.А.

Представитель ответчиков адвокат Елисеев М.А. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор дал заключение, в котором полагал иск обоснованным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Тарасенко Т.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. (дата) Тарасенко Т.С. было предоставлено две квартиры по адресам: (адрес), 7 мкр, (адрес) (однокомнатная) и (адрес) (двухкомнатная). (дата) с ней был заключен договор социального найма на (адрес). Вместе с ней в жилое помещение были вселены: Тарасенко П.В. - муж и Тарасенко Ю.П. - сын. В 2009 году семья решилаприватизировать жилое помещение и (дата) Тарасенко Т.С. выразила согласие на приватизацию. (дата) Тарасенко П.В. и Тарасенко Ю.П. реализовали свое право на приватизацию (адрес), с ними был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность. О том, что брак между Тарасенко Т.С. и Тарасенко П.В. был расторгнут (дата) апеллянт узнала лишь (дата) Считает, что отказ от приватизации не означает отказ от проживания в квартире. Полагает, что за ней осталось пожизненное право проживания в спорной квартире. Следовательно, считает, она не может быть выселена из указанного жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора Доценко Ю.В, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что исковые требования Тарасенко П.В, Тарасенко Ю.П. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Вместе с тем, считает необходимым обратить внимание на то, что согласно искового заявления истцы просят признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и о выселении. Утверждают, что брак между Тарасенко П.В. и Тарасенко Т.С. расторгнут (дата), что не отрицается и самой Тарасенко Т.С. Более того, указано на то, что спорная квартира приобретена истцами (дата), то есть после расторжения брака. Какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением на случай прекращения семейных отношений, сторонами не заключалось. Действия ответчиков нарушают права истцов как собственников жилого помещение: регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении влечет для истцов дополнительные расходы по уплате коммунальных платежей, а также создает препятствия при продаже квартиры.

Вместе с тем, согласно материалам дела, (дата) Постановлением главы (адрес) (номер) на условиях социального найма жилого помещения Тарасенко Т.С. были предоставлены две квартиры: 2-х комнатная квартира общей площадью 54,5 кв.м, по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес) однокомнатная квартира, общей площадью 38,26 кв.м, по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес).

(дата) между МО (адрес) и Тарасенко Т.С. был заключен договор социального найма N б/н на однокомнатную квартиру по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес). В соответствии с п. 3 договора, вместе с Тарасенко Т.С. в жилое помещение были вселены члены ее семьи: Тарасенко П.В. (муж) и Тарасенко Ю.П. (сын).

Впоследствии, (дата) Тарасенко Т.С. выразила нотариальное согласие на приватизацию указанной квартиры, на имя лиц, участвующих в приватизации по их усмотрению.

(дата) Тарасенко П.В. (муж) и Тарасенко Ю.П. (сын) реализовали свое право на приватизацию квартиры по адресу: (адрес), 7 микрорайон, (адрес), с ними был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность.

Исходя из материалов дела, данные документы судом не исследовались, поскольку были предоставлены в суд апелляционной инстанции совместно с апелляционной жалобой. Судебная коллегия принимает указанные документы к рассмотрению, так как ответчики не присутствовали при рассмотрении дела, доводов о их не извещении о судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу апелляционная жалоба не содержит, однако согласно материалам дела видно, что о рассмотрении дела они узнали уже после вынесения решения по существу. Указанные документы имеют существенное значение для дела.

Согласно материалам дела, иск поступил в суд (дата), ответчики с (дата) проживают в (адрес). Определением суда им восстановлен срок для обжалования решения суда.

С учетом выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира истцами была приобретена в собственность в порядке приватизации, о чем следуют указанные выше документы.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от (дата) N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до (дата) - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Исходя из аналогии закона, к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Согласно этим разъяснениям необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно материалам дела, ответчики добровольно отказались от права пользования данным помещением.

Как следует из материалов дела, ответчики членом семьи собственников жилого помещения не являются, в спорной квартире не проживают с (дата), основным местом жительства ответчиков является (адрес), соглашение о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, ввиду чего за ними не может быть сохранено право пользования квартирой.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств вынужденности непроживания, наличия препятствий у ответчиков в пользовании спорным жилым помещением не предоставлено.

Оснований полагать, что ответчики имели намерение сохранить за собой право пользования спорной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Истцами также заявлены требования о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, однако в силу того, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения указанных требований не имеется. Судебная коллегия полагает, что в силу указанных обстоятельств, в требованиях истцов о выселении ответчиков из спорного жилого помещения надлежало отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Тарасенко П.В, Тарасенко Ю.П. к Тарасенко Т.С. и Тарасенко В.П. о выселении, с принятием в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков следует отказать. В остальной части судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда от (дата) в части удовлетворения исковых требований Тарасенко П.В, Тарасенко Ю.П. к Тарасенко Т.С. и Тарасенко В.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 7 мкр, (адрес), ХМАО-Югра, (адрес), отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

В остальной части решение Белоярского городского суда от (дата) оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.