Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Данилова А.В, Беспаловой В.В,

при секретаре Мельниковой Е.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Т. к Иванову А.Л. о принудительном обмене жилого помещения,

по апелляционной жалобе Ивановой Р.Т. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Данилова А.В, объяснения истца Ивановой Р.Т, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Иванова Р.Т. обратилась в суд с указанным иском к Иванову А.Л, мотивируя требования тем, что зарегистрирована по месту жительства и ранее проживала по адресу: (адрес). Указанное жилое помещение предоставлено администрацией (адрес) по договору социального найма истцу Ивановой Р.Т, ответчику Иванову А.Л. и их сыну Иванову И.А. (дата) брак между Ивановой Р.Т. и Ивановым А.Л. расторгнут. После расторжения брака ответчик сменил замки в квартире и всячески препятствовал истцу в проживании в указанном жилом помещении. Решением Нижневартовского городского суда от (дата) на Иванова А.Л. возложена обязанность не препятствовать Ивановой Р.Т. в пользовании квартирой. До настоящего времени указанный судебный акт остается не исполненным. Прийти к соглашению об обмене указанного жилого помещения также не представляется возможным. В связи с чем, истец просила принудить Иванова А.Л. к обмену квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в соответствии со ст. 72 ЖК РФ.

В судебном заседании истец Иванова Р.Т. и ее представитель Чиняева И.Х. на заявленных требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик Иванов А.Л. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица - Управление по жилищной политике администрации (адрес), в судебное заседание не явился, о дате и времени которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивановой Р.Т. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что при принятии положительного судебного акта, истцом предполагались дальнейшие действия в поиске жилья для обмена. В собственности администрации (адрес) имеется свободная квартира по адресу: (адрес), которая и могла быть предоставлена в качестве обмениваемого жилого помещения на комнату, находящуюся в пользование истца и ее сына, но Администрацией (адрес) эти сведения не были предоставлены. Суд также не исследовал этих обстоятельств, а также того, что невозможно проживать в одной квартире с ответчиком, создание условий ответчиком для невозможного проживания в одной квартире. Не смотря на то, что ранее решением суда истец была вселена в жилое помещение, ответчиком комната была вскрыта и занята в нарушение судебного акта. По причине антисоциального поведения ответчика истец не имеет возможности проживать в своей комнате. Обращает внимание на то, что ни обращения в полицию, ни обращения в Администрацию (адрес) никаких результатов не дают, меры предупреждения не действуют. Комната, предназначенная для истца, занята ответчиком и его сожительницей. Истец опасается за свою жизнь и имущество, что вынуждает ее жить на даче, не предназначенной для жилья. Факты систематического нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением и правил совместного проживания, правил требований пожарной безопасности, санитарии, игнорировании ответчиком принимаемых к нему мер предупреждения, использования данного жилого помещения не по назначению, систематического бесхозяйственного с ним обращения, постоянного нарушения законных прав и интересов соседей, прав и интересов истца не были учтены судом. Более того, судом не были истребованы КУСП в полиции (адрес) по указанным фактам нарушений, самостоятельное истребование указанных документов недопустимо.

Полагает, что доводы истца заслуживают внимания и влияют на защиту лиц, проживающих в жилом помещении. Указывает на то, что если спор об обмене возник между бывшими членами семьи, занимаемыми отдельную квартиру, несогласие одного или нескольких из них переехать в жилое помещение, расположенное в коммунальной квартире, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при распаде семьи, повлекшим необходимость обмена, данные лица фактически уже не пользуются отдельной квартирой. Истец и ответчик длительное время вместе не проживают из-за конфликтных отношений. В спорной квартире по существу сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым ответчик занял все комнаты, а истец вынужден скитаться, что свидетельствует о том, что стороны не могут без суда прийти к единому мнению. Предлагаемая истцом жилая площадь пригодна для проживания и соответствует санитарным и иным нормам, находится в черте одного населенного пункта. Квартира, находится в пригодном для проживания доме. С учетом этого, считает, что ее требования подлежали удовлетворению, поскольку обмениваемые помещения равноценные, какие-либо права сторон при осуществлении указанного обмена жилыми помещениями не нарушаются.

В возражении на апелляционную жалобу администрация города Нижневартовска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что на основании ордера от (дата) Иванову А.Л. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) на состав семьи 3 человека: Иванов А.Л. (наниматель), Иванова Р.Т. (жена), Иванов И.А. (сын). На данном ордере прописано, что жилое помещение является служебным. На основании ордера с Иванову А.Л. был заключен типовой договор социального найма (номер) на состав семьи, указанный в ордере. Вопрос о совершении принудительного обмена решается судом, исходя из условий и порядка, установленного ст. ст. 72-74 ЖК РФ. Истец, полагая, что может совершать обмен, не предоставил доказательства, подтверждающие правовые основания осуществления обмена, в том числе не указал, с кем из субъектов обмена - нанимателей жилого помещения должен быть совершен обмен, а возложил поиски жилого помещения для обмена на Администрацию (адрес). Таким образом, суд не смог установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для совершения обмена жилыми помещениями. Кроме того, право пользования жилым помещением имеет Иванов И.А, который к участию в деле не был привлечен. При разрешении данного спора его права и интересы затрагиваются напрямую. Также указывает на то, что предметом договора обмена жилыми помещениями могут быть только жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма, а субъектами обмена - наниматели социального жилья.

Ответчик Иванов А.Л, представитель третьего лица - Управления по жилищной политике администрации города Нижневартовска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца Ивановой Р.Т, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, на основании ордера от (дата) (номер) ответчику Иванову А.Л. предоставлено жилое помещение по адресу: (адрес). В качестве членов семьи нанимателя в указанное жилое помещение также вселены его жена Ивановой Р.Т. и сын Иванов И.А.

Судом также установлено, что Иванову А.Л, (дата) года рождения, зарегистрирован в указанном жилом помещении с (дата), а Ивановой Р.Т, (дата) года рождения, и Иванов И.А, (дата) года рождения, зарегистрированы с (дата).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ивановой Р.Т. указывает, что ответчик Иванову А.Л. в настоящее время членом ее семьи не является, совместное хозяйство не ведется, и между ними сложились отношения, исключающие возможность совместного проживания в спорной квартире.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями. По существу, исковые требования Ивановой Р.Т. сводятся к возложению обязанности на ответчика и третьего лица самостоятельно подобрать варианты обмена, что не предусмотрено действующим жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

По смыслу приведенных норм действующего жилищного законодательства в предмет доказывания по спору о принудительном обмене жилыми помещения, в частности, входят:

1) факт предоставления жилых помещений, предлагаемых для обмена, по договору социального найма;

2) соответствие жилого помещения, предлагаемого для обмена, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации);

3) наличие или отсутствие условий, при которых обмен жилыми помещениями между нанимателями данных помещений по договорам социального найма не допускается (статья 73 Жилищного кодекса Российской Федерации);

4) соблюдение законных интересов граждан, проживающих в данных жилых помещениях (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

5) подтверждение того, что спор существует между членами семьи и нанимателем жилого помещения (часть 3 статьи 72 Жилищного кодекса Российской Федерации);

6) состояние здоровья, возраст граждан, которые производят обмен;

7) варианты обмена и их соответствие интересам обменивающихся сторон;

8) состав лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении;

9) другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено каких-либо вариантов жилых помещений для обмена, в рамках рассмотрения настоящего спора невозможно установить наличие совокупности условий, необходимых в силу закона для обмена сторон жилыми помещениями.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ивановой Р.Т. исковых требований является правильным.

Доводы Ивановой Р.Т. о том, что вследствие поведения ответчика она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и отклонены судом как несостоятельные, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав сторон, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 24 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.