Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-13358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васильевых И.Д.

судей Карпова Д.В, Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело

по апелляционной жалобе САО "ВСК"

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года по иску САО "ВСК" к Склянину Сергею Валентиновичу, ИП Шуховцеву Дмитрию Алексеевичу о признании договора цессии недействительным.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с данным иском, мотивируя требования следующим.

19.02.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением водителей Склянина С.В. и Гирина А.С. Виновным в нарушении ПДД Российской Федерации является водитель Гирин А.С, управлявший транспортным средством "данные изъяты", гос. номер N. Склянин С.В, управлявший автомобилем "данные изъяты", является страхователем САО "ВСК" по полису ОСАГО ЕЕЕ N от 15.09.2017г. 26.02.2018г. от ИП Шуховцева Д.А. в Нижегородский филиал САО "ВСК" поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Свое право на получение страхового возмещения ИП Шуховцев Д.А. основывал на договоре цессии N НОВД18158 от 26.02.2018г.

Истец считает, что данный договор цессии является недействительным в силу его ничтожности (статьи 383, 170 ГК Российской Федерации) по следующим основаниям.

Договор ОСАГО ЕЕЕ N заключен 15.09.2017г, то есть правоотношения страховщика и потерпевшего (Склянина С.В.) регулируются пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 27.03.2017г.), в которых предусматривается специальный статус потерпевшего - физическое лицо, имеющее на праве собственности легковой автомобиль, который зарегистрирован на территории Российской Федерации. Законом при установлении способа выплаты в натуре для указанной категории потерпевших, были введены дополнительные гарантии, в частности: минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев; критерий доступности, когда по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров.

Следовательно, цессионарий не приобретает права и обязанности потерпевшего собственника транспортного средства в части права передать и принять не принадлежащее цессионарию имущество, оценить качество ремонта, достаточность произведенных ремонтных воздействий, в том числе и при дальнейшей эксплуатации в течение гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником транспортного средства - первоначальным потерпевшим. В данном случае к цессионарию при передаче прав требования не могут перейти права, неразрывно связанные с цедентом - право собственности на автомобиль, следовательно, договор цессии подпадает под положения статьи 383 ГК Российской Федерации, когда личность, специальный статус кредитора имеет значение для определения возможности передачи прав.

По мнению истца, при таких обстоятельствах договор цессии N НОВД18158 от 26.02.2018г. является недействительным в силу статей 383, 168 ГК Российской Федерации и конечным получателем исполнения в натуре по договору остается первоначальный потерпевший - собственник транспортного средства Склянин С.В, иное противоречит существу договора цессии.

Договор цессии обладает признаками мнимой сделки, как совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК Российской Федерации является ничтожным.

Заинтересованность истца в разрешении судом спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования) заключается в установлении определенности в отношениях сторон. Без разрешения заявленного требования отсутствует определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству в части получения страхового возмещения в натуральной форме и оценки качества, сроков работ при производстве ремонта на СТОА. Договор уступки права требования (цессии) N НОВД18158 предусматривает переход права требования к должнику САО "ВСК", возникшего в результате повреждения транспортного средства "данные изъяты" при ДТП 19.02.2018г. в полном объеме. Возможное признание спорного соглашения по иску одной из сторон недействительным повлечет нарушение прав и законных интересов истца как должника, поскольку исполнение в виде производства ремонтных работ указанного транспортного средства, произведенное им цеденту до такого признания, будет считаться ненадлежащим исполнением. Доводы о предполагаемой возможности возмещения в денежной форме, указанные ответчиком, не подтверждаются обстоятельствами дела. Данный страховой случай оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, следовательно, лимит ответственности страховой компании составляет 50000 рублей. Согласно итоговой калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля К?А Sportage составляет 21575 рублей без учета износа. На момент наступления страхового случая исходя из рыночной стоимости транспортного средства было очевидно, что полная гибель транспортного средства не произошла, стоимость ремонта не превышает лимита ответственности страховщика, вред здоровью не причинен, то есть оснований для страховой выплаты в денежной форме не имеется, что очевидно вытекает из обстоятельств ДТП, известных сторонам еще до заключения договора цессии.

Кроме того, объем уступаемого права в момент заключения договора цессии уже был определен сторонами в размере значительно меньшем, чем лимит ответственности страховой компании по данному страховому случаю. Полный перечень станций восстановительного ремонта автомобилей с указанием их места расположения, информации о том, ремонтом каких марок транспортных средств данная СТО занимается и указанием контактных данных СТО приведен на официальном сайте САО "ВСК" и является общедоступной информацией. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, страхователю предоставляют информацию о том, с какими СТО у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и при выборе страховщика в момент заключения договора страхования страхователи, как правило, руководствуются именно тем, с какими СТО у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Таким образом, данная информация была известна ответчикам задолго до заключения договора цессии. У САО "ВСК" договоры на организацию восстановительного ремонта заключены с целым рядом СТО на территории Нижегородской области. При отказе одной из СТОА от ремонта автомобиля направление выдается на иную СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО. То есть оснований предполагать, что ремонт транспортного средства на СТОА, с которой у данной страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не будет произведен, нет, ввиду обширного списка данных СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме заключается только при условии согласия страховщика на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания в целях минимизации возможных расходов заинтересована заключать соглашения об урегулировании страхового случая только непосредственно с потерпевшим и в исключительных случаях. То есть основания полагать, что страховая компания заключит соглашение об урегулировании убытков с цессионарием, нет.

Кроме того, при наличии у цедента желания заключить мировое соглашение, оно к моменту перехода прав требования было бы уже заключено. Цессионарий такого желания не изъявлял. Касательно утраты товарной стоимости автомобиля, выплачиваемой исключительно в денежной форме, утрата товарной стоимости при повреждении указанного автомобиля не рассчитывается, так как транспортное средство 2010 года выпуска. Договорное условие о неустойке само по себе еще не означает наличия права требовать ее уплаты. В составе субъективного права неустойка существует в качестве притязания, которое может быть реализовано только при условии нарушения обеспеченного ею обязательства. В рассматриваемом случае, на момент уступки отсутствует неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, с которыми связана уплата неустойки. В силу норм статьи 384 ГК Российской Федерации общим правилом является переход обеспечения в виде неустойки к новому кредитору вместе с основным долгом. Переход прав по основному долгу, в связи с его исполнением в натуральной форме, невозможен по договору цессии, поскольку заключения договора цессии не предусматривает переход права собственности на автомобиль. Следовательно, принять исполнение по основному долгу может только собственник транспортного средства. Недопустимость самостоятельной уступки прав требований, касающихся принудительного воздействия, обосновывается тем, что обязанность по уплате санкций неразрывно связана с основным обязательством, сторонами которого неизменно остаются прежний кредитор и должник. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По мнению истца, в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку должник вправе произвести только ремонт транспортного средства, поврежденного в результате указанного страхового случая, а, следовательно, принять долг по данному обязательству может только цедент, как собственник поврежденного транспортного средства. Переход права требования по данному обязательству невозможен ввиду неразрывной связи требований с личностью кредитора. В соответствии со статьей 170 ГК Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Исходя из содержания пункта 3.4 договора уступки прав требования, исполнение своих обязательств должником в натуральной форме влечет расторжение договора цессии и двустороннюю реституцию сторон. Однако на момент заключения данного договора, зная о невозможности какого-либо иного возмещения, кроме натурального, стороны намеренно заключили договор цессии, который в любом случае подлежал бы расторжению. Таким образом, стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для данного вида сделки. Договор цессии был заключен лишь для вида, с целью ввести в заблуждение страховую компанию, усложнить процесс урегулирования убытков и получения санкций, предусмотренных за нарушение сроков рассмотрения заявления о страховом случае. При заключении договора цессии явно усматривается порочность воли сторон.

Истец просил суд признать договор цессии N НОВД18158 от 26.02.2018г, заключенный между Скляниным С.В. и ИП Шуховцевым Д.А, мнимой сделкой, то есть недействительной в силу ничтожности, взыскать в равных долях с ответчиков в пользу САО "ВСК" сумму госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" Соколова А.Д. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Шуховцев Д.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Самсонов А.А. исковые требования не признал.

Ответчик Склянин С.В. в судебное заседание не явился.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" в лице представителя просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает, что права страхователя Склянина С.В. не могут быть переданы по договору цессии, поскольку заключенный между Скляниным С.В. и САО "ВСК" договор ОСАГО предусматривает специальный статус потерпевшего - физического лица, и исключительно натуральную форму осуществления страхового возмещения - путем выдачи направления на ремонт на СТОА. Следовательно, ИП Шуховцев Д.А. не может приобрести права и обязанности потерпевшего - собственника автомобиля в части права и принятия принадлежащего цессионарию имущества, оценки качества ремонта, достаточности проведенных воздействий, в том числе при дальнейшей эксплуатации в течении гарантийного срока 6-12 месяцев, такие права и обязанности сохраняются за собственником ТС - первоначальным потерпевшим. Таким образом, личность кредитора имеет существенное значение, в связи с чем в порядке ст.ст. 382, 383 ГК Российской Федерации данный договор цессии следует признать недействительным.

Также имеются признаки мнимости данного договора цессии, поскольку стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, имеется порок воли обеих сторон договора цессии. Просит учесть, что согласно п.3.4 договора цессии исполнение своих обязательств должником в натуральной форме влечет расторжение договора цессии и двустороннюю реституцию для сторон. Однако на момент заключения данного договора, зная о невозможности какого-либо иного возмещения, кроме натурального, стороны намеренно заключили договор цессии, который в любом случае подлежал бы расторжению.

Указывает, что страхования компания по отношению к Склянину С.В. свои обязательства выполнила, организовав осмотр автомобиля и выдав потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Автор жалобы считает, что ответчики злоупотребляют правами.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителя САО "ВСК" Соколову А.Д, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции, рассматривая данное дело и отказывая в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" о признании недействительным договора цессии между Скляниным С.В. и ИП Шуховцевым Д.А. от 26.02.2018г, исходил из отсутствия правовых оснований для признания данной сделки ничтожной по заявленным основаниям мнимости - ввиду невозможности уступки прав и обязанностей по договору ОСАГО, заключенному Скляниным С.В. с САО "ВСК".

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что 19.02.2018г. в городе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля "данные изъяты" гос. номер N Гирин А.С. произвел наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащий Склянину С.В, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии оно оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Гирина А.С. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", дата заключения договора 12.12.2017г, гражданская ответственность Склянина С.В. застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО, договор заключен 15.09.2017г.

26.02.2018г. между Скляниным С.В. и ИП Шуховцевым Д.А. заключен договор уступки прав (цессии) N НОВД18158 к САО "ВСК", возникших в результате повреждений автомобиля "данные изъяты", полученных в результате страхового события, произошедшего 19.02.2018г. по адресу: "адрес", по вине Гирина А.С, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", гос. номер N.

28.02.2018г. страховщиком САО "ВСК" от ИП Шуховцева Д.А. получено уведомление о переходе прав требования по вышеуказанному договору (входящий N). Также ИП Шуховцевым Д.А. направлено заявление от 26.02.2018г. о страховой выплате с приложением необходимых документов. Заявление принято страховщиком и зарегистрировано в САО "ВСК" как убыток N.

Из представленных страховщиком документов усматривается, что по данному убытку экспертом ООО "РАНЭ-Поволжье" осмотрен 06.03.2018г. автомобиль "данные изъяты", составлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта, определенный без учета износа в размере 22624 рубля, с учетом износа - 17487 рублей.

Согласно позиции ответчика, транспортное средство до настоящего времени на ремонт по направлению страховщика в "данные изъяты"" не предоставлено.

На основании изложенного и, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, проанализировав условия договора цессии от 26.02.2018г, пришел к выводу, что договор закону не противоречит.

Данные выводы соответствуют требованиям закона о недействительности сделок. Судом при постановке суждений по делу правильно истолкованы положения ст.ст. 382, 388.1, 384, 390 ГК Российской Федерации о договоре цессии, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по ст. 170 ГК Российской Федерации. При этом не установлено юридически значимых обстоятельств для признания спорного договора ничтожным по заявленным страховой компанией основаниям.

Правила оценки доказательств судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" в большинстве своем повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и сводятся к невозможности уступки Скляниным С.В. ИП Шуховцеву Д.А. прав и обязанностей ввиду ДТП от 19.02.2018г, вытекающих из договора ОСАГО, заключённого между Скляниным С.В. и САО "ВСК", поскольку данный договор страхования предусматривает страховое возмещение лишь в натуральной форме.

Однако данные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене законного решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Также ГК Российской Федерации не исключает передачу по договору цессии будущего требования.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно п. 73 которого при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Данные законоположения судом первой инстанции учтены в полном объеме, правомерно сделан вывод о том, что права из договора ОСАГО ввиду ДТП могут быть переданы по договору цессии вне зависимости от формы предусмотренного по договору страхования возмещения (денежная либо натуральная форма). Оспариваемым договором согласованы существенные условия, он не связан с личностью кредитора. Также необходимо учесть, что при отсутствии в договоре страхования согласованного сторонами условия о запрете уступки права требования страхователь вправе передать требование к страховщику в части выплаты страхового возмещения третьему лицу.

При этом, ссылки САО "ВСК" на непредоставление автомобиля на осмотр не могут служить в качестве оснований к отмене решения, так как не влияют на действительность договора цессии. Отсутствие действий со стороны ответчиков по предоставлению автомобиля на ремонт определяет дальнейшее поведение истца и иных участников правоотношений. Истец при этом не лишен возможности разрешения спорных вопросов за пределами настоящего гражданского дела, во внесудебном порядке либо в рамках иного процесса.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для признания спорной сделки цессии также являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка понимается в таком качестве обеими сторонами сделки.

Учитывая статью 56 ГПК Российской Федерации и характер спора, бремя доказывания порока воли обеих сторон сделки (основание мнимости) возложено законом на истца, который обязан представить суду относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие в своей совокупности тот факт, что стороны не намерены были исполнять сделку и сделка в действительности не исполнена.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств этой позиции истцом в суды двух инстанций не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что сторонами договора цессии предприняты меры для ее исполнения. ИП Шуховцевым Д.А. направлены заявление о страховом возмещении в САО "ВСК", уведомление о переходе прав требования.

Утверждения заявителя жалобы о мнимости договора с учетом п.3.4 договора цессии не могут быть приняты во внимание. Пункт 3.4 дает цеденту лишь право возврата оплаты, при этом условия спорного договора в целом указывают на уступку ИП Шуховцеву Д.А. права требования, в том числе прав, возникающих при нарушении иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом выводов, проверены судом второй инстанции, но учтены быть не могут, так как не содержат оснований для отмены судебного постановления в порядке ст.330 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, верно определилхарактер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства спора, верно применил нормы закона, выводы суда сделаны на основе доказательств, представленных в дело, являются мотивированными, исчерпывающими, отражены в решении. Нормы процессуального права, влекущие отмену решения, судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи