Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-13435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Заварихиной С.И.

судей: Батялова В.А, Шикина А.В,

при секретаре: Кочконян М.А.

с участием представителя истца Ивлиевой З.А. по доверенности Ивлиева Д.А, представителя ответчика Синиченковой Е.Е. по доверенности Белышева А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Синиченковой Е.Е.

на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2018 года по иску Ивлиевой Зои Алексеевны к Синиченковой Елене Евгеньевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Ивлиева З.А. обратилась в суд с иском к Синиченковой Е.Е. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец зарегистрирована в жилом помещении по адресу: г.Н.Новгород, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи собственника Берестенева В.П.

ДД.ММ.ГГГГ Берестенев В.П. умер.

При жизни Берестенев В.П. составил завещание на жилое помещение в пользу внучки Синиченковой Е.Е, возложив на нее обязательство предоставить право пожизненного проживания и регистрации истца в квартире.

В указанном помещении истец проживала до декабря 2015 года.

В декабре 2015 года Синиченкова Е.Е. обманом вынудила истца выехать из квартиры, сказав, что продает ее.

В настоящее время в квартире проживает ответчик с супругом, ключей от квартиры истец не имеет.

Ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем сумма задолженности была в судебном порядке взыскана с истца, поскольку счет оформлен на ее имя.

Истец просила суд вселить ее в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, "адрес". Обязать ответчика передать ключи от входной двери жилого помещения, не чинить препятствий в пользовании помещением, выделить место для установки кровати в жилой комнате. Взыскать с ответчика убытки в размере 44561 руб. 12 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб.

В судебном заседании представители истца Ивлиев Д.А, Абрамович И.Ч. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Белышев А.Е. просил в иске отказать.

Истец Ивилиева З.А, ответчик Синиченкова Е.Е, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований нотариус - Григорьева С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2018 г. постановлено: "Исковые требования Ивлиевой Зои Алексеевны к Синиченковой Елене Евгеньевне удовлетворить частично.

Вселить Ивлиеву Зою Алексеевну в жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Обязать Синиченкову Елену Евгеньевну не чинить Ивлиевой Зое Алексеевне препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г.Н.Новгород, "адрес".

Обязать Синиченкову Елену Евгеньевну передать Ивлиевой Зое Алексеевне комплект ключей от входной двери в квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. "адрес", а также выделить место для установки кровати в жилой комнате указанной квартиры.

Взыскать с Синиченковой Елены Евгеньевны в пользу Ивлиевой Зои Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с Синиченковой Елены Евгеньевны убытков, судебных расходов Ивлиевой Зое Алексеевне отказать.

Взыскать с Синиченковой Елены Евгеньевны государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования были удовлетворены, считая его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального права и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Белышев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части вселения истца в спорную квартиру, принять в отмененной части новое решение об отказе в иске о вселении.

Представитель истца Ивлиев Д.А, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 538 ГК РСФСР (действующей на момент составления завещания), предусмотрено, что завещатель вправе возложить на наследника по завещанию исполнение какого-либо обязательства (завещательный отказ) в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать его исполнения. Отказополучателями могут быть лица, как входящие, так и не входящие в число наследников по закону.

На наследника, к которому переходит жилой дом, завещатель вправе возложить обязательство предоставить другому лицу пожизненное пользование этим домом или определенной частью его. При последующем переходе права собственности на дом или его часть право пожизненного пользования сохраняет силу.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 33 ЖК РФ, гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. По истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании (п.1).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами (п.2).Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (п.3).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении споров между наследниками по завещанию или по закону, на которых наследодателем возложено исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера, и отказополучателями необходимо иметь в виду, что на право отказополучателя требовать исполнения указанной обязанности не влияет нуждаемость наследника в пользовании наследственным имуществом (например, личная нуждаемость в жилье); отказополучатель сохраняет право пользования наследственным имуществом независимо от перехода права собственности на это имущество от наследника к другому лицу (продажа, мена, дарение и т.д.) и от перехода указанного имущества к другим лицам по иным основаниям (аренда, наем и т.д.).

В случае возложения на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, обязанности предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью отказополучатель пользуется на протяжении указанного срока данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 1 статьи 33 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности отказополучатели, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если в завещании не указаны иные условия пользования жилым помещением.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ивлиева З.А. состоит на регистрационном учете в жилом помещении - квартире расположенной по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в квартире как член семьи собственника Берестенева В.П. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Берестенев В.П. умер.

При жизни Берестенев В.П. составил завещание на жилое помещение в пользу внучки Синиченковой Е.Е, возложив на нее обязанность предоставить право пожизненного проживания и постановки на регистрационный учет истца в указанной квартире (л.д. 7, 34).

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает ответчик Сениченкова Е.Е. с супругом. Ключей от квартиры истец не имеет.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик, представитель ответчика не оспаривали право истца на проживание в спорном жилом помещении, поясняли, что препятствий в пользовании квартирой истец не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что что требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, возложении обязанности передать ключи от входной двери жилого помещения, предоставлении места для установки кровати подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеют место препятствия во вселении и проживании истца в спорной квартире.

В обоснование сделанного вывода, суд указал, что данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца свидетельствующие об отсутствии у истца ключей от входной двери спорной квартиры, обращением истца в правоохранительные органы с заявлением по факту наличия препятствий в пользовании квартирой.

При этом суд, в качестве допустимого доказательства указал Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из имеющихся объяснений Синиченковой Е.Е, следует, что в квартире был сделан ремонт, заменена входная дверь (л.д. 13).

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в ходе рассмотрения дела стороне ответчика судом неоднократно предлагалось передать комплект ключей истцу, поскольку ответчиком право проживания истца в квартире не оспаривалось. Однако, ключи переданы не были.

Учитывая изложенное, суд принял решение об удовлетворении истца в части вселения в квартиру.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, возникших у истца в связи с взысканием на основании судебных постановлений (судебных приказов) задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ОАО "Теплоэнерго", ОАО "Нижегородский водоканал", ОАО "ДК Канавинского района", за период не проживания истца в спорной квартире, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела судебные приказы были отменены судом по заявлению Ивлиевой З.А, денежные средства возвращены истцу ресурсоснабжающими и домоуправляющими организациями.

В данной части решение суда сторонами истца и ответчика не обжалуется.

Удовлетворив в части заявленные истцом требования, суд на основании ст.ст. 100, 103 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а также расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей в доход местного бюджета г. Н.Новгорода.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в ходе рассмотрения дела изложенные в апелляционной жалобе, которые по сути являлись возражениями на исковые требования, судом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синиченковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: