Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-13990/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Нижегородцевой И.Л, Пятовой Н.Л,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макаровой Ирины Викторовны

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года

гражданское дело по иску ОАО "ДК Ленинского района" к Макаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пени и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л, выслушав объяснения представителя Макаровой И.В. по доверенности Колесовой А.С, представителя ОАО "ДК Ленинского района" по доверенности Кузнецовой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с данным иском, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 293440,41 руб, пени в размере 90907,84 руб, сумму задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3273,84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 руб. Между истцом и собственниками помещений "адрес" 19.10.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Ответчик является собственником помещения П3, расположенного по адресу: Н.Новгород, "адрес"А, площадью 328,7 кв.м. Ответчик оказанные услуги по содержанию общего имущества до настоящего времени не оплатила. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 ЖК РФ и договором, ответчик не производит. В ее адрес 05.07.2017 направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

За период с 01.08.2014 по 30.06.2016 сумма просроченной задолженности по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома), коммунальные услуги перед истцом у ответчика составляет 293440,41 руб.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласились, считают, что услуги ответчику оказаны истцом не были.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года постановлено: Исковые требования ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к Макаровой Ирине Викторовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья, пени и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Макаровой Ирины Викторовны в пользу ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" сумму задолженности в размере 293440 рублей 41 копейки, пени в размере 90907 рублей 84 копейки, сумму задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 в размере 3273 рубля 84 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 7077 рублей.

В апелляционных жалобах основной и дополнительной Макаровой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм как материального, так и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "ДК Ленинского района" указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и собственниками помещений "адрес" 19.10.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственник передает, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги также предусмотрена договором управления многоквартирным домом.

Макарова И.В. является собственником нежилого помещения П3, расположенного по адресу: "адрес", площадью 328,7 кв.м.

Ответчик оказанные услуги по содержанию общего имущества до настоящего времени не оплатила. Плату за содержание и ремонт жилого помещения, установленные статьей 154 ЖК РФ и договором, не производит.

В ее адрес 05.07.2017 направлена соответствующая претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании представленного истцом расчета задолженности и материалов дела, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика за период с 01.08.2014 по 30.06.2016 по оплате за жилищные услуги (обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома) составляет 3273,84 руб. и за коммунальные услуги - 293440,41 руб.

Суд с учетом положений ст.210, 249, 309 ГК РФ и ст.153, 154, 155, 158 ЖК РФ обоснованно взыскал данную сумму, а также пени за просрочку платежей.

Довод апелляционной жалобы, изложенный ранее в суде первой инстанции, о том, что Макаровой И.В. осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг в части потребленных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающим организациям, нельзя признать состоятельным.

Из части 2 статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу абзаца 3 пункта 6 новой редакции Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, наличие напрямую заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождают собственников нежилых помещений от обязанности нести расходы на содержание общедомового имущества, предусмотренной ст.158 п.1 ЖК РФ.

При проверке соответствия данной нормы Конституции РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 29.01.2018 N 5-П указал, что содержащиеся в данной норме положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории; не исключают возможность признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения (обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме), в том числе предусматривающего различные размеры такого рода платежей для собственников жилых и нежилых помещений, но лишь в случае, если суд придет к выводу о нарушении указанным решением

требований закона.

В соответствии со ст.161, 162 п.8.2 ЖК РФ полномочия по решению вопросов, связанных с избранием или изменением способа управления многоквартирным домом отнесены к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном "адрес" в качестве управляющей организации было выбрано ОАО "ДК Ленинского района".

В соответствии с п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст.171 ЖК РФ.

Изменение данного порядка оплаты коммунальных услуг возможно только на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме. Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (ч. 5 ст. 154 и ч. 8 ст. 155 ЖКРФ).

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая указанные нормы права и разъяснения по их применению, суд обоснованно пришел к выводу, что истец осуществляет свою деятельность в рамках действующего жилищного законодательства, приступил к управлению многоквартирным жилым домом N "адрес" и оказывает услуги собственникам помещений данного дома в рамках заключенных договоров. Учитывая, что доказательств уплаты и отсутствия задолженности ответчиком не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судом правильно удовлетворены.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы в части несогласия с суммой основного долга и долга за капитальный ремонт.

В соответствии с ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Собственниками помещений многоквартирного дома до установленного п.7 ст.170 ЖК РФ срока не был выбран способ формирования фонда капитального ремонт. Поэтому с 01.02.2015 плата за капитальный ремонт данного дома поступает на счет регионального оператора.

В соответствии с п.4 договора управления многоквартирного дома установлен размер платы за услуги, выполняемые истцом, а также порядок изменения платы. В соответствии с п.4.2.4 договора размер платы подлежит ежегодной индексации на индекс цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги РФ за предшествующие 12 месяцев, определенный и официально опубликованный в порядке, установленном Правительством РФ.

Довод апелляционной жалобы в части недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД N "адрес" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом указанных требований не заявлялось.

Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы Макаровой И.В. о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке приказного производства, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции": дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании сторона ответчика присутствовала, ходатайства о неподсудности дела суду не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: