Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-14022/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,

при секретаре Манакиной И.С.

с участием ответчика Биляева А.Б, представителей ответчика Тарасова Д.В, Комарина М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Биляева Али Биляевича

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Биляеву Али Биляевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Леонтенковой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Биляеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что тот является собственником автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N. 29.10.2016 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобилей "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак N и "Volkswagen" государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан Биляев А.Б.

В ходе ДТП автомобиль "Mercedes Benz" получил механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в СПАО "Ингосстрах". ДТП страховщиком признанно страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 911 739 рублей 46 копеек. В рамках возмещения по договору ОСАГО СПАО "Ингосстрах" получило выплату от страховой компании виновника ДТП - 400 000 рублей.

На основании изложенного СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Биляева А.Б. ущерб 511 739 рублей 46 копеек и расходы на уплату государственной пошлины 8 317 рублей 40 копеек.

На судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, указывали на завышение ущерба и обоюдную вину в ДТП Биляева А.Б. и водителя автомобиля "Mercedes Benz" Медведева Е.А.

Определением Канавинского районного суда от 11.04.2018 года Медведев Е.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Биляеву А.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично.

Взыскано с Биляева А.Б. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 275 360 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 5 953 рублей 60 копеек.

Взыскано с Биляева А.Б. в пользу ООО "Альфа" за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, в пользу ООО "ЦЭО" за проведение судебной экспертизы 12 374 рубля.

Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ЦЭО" за проведение судебной экспертизы 10 626 рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО "Ингосстрах" к Биляеву А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ответчика Биляевым А.Б. содержится требование об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Как указывает заявитель, при составлении заключения судебным экспертом ООО "Альфа" допущены недопустимые нарушения ФЗ N 73- ФЗ "О государственной экспертной деятельности", в частности, эксперт отнес схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, к субъективным доказательствам, сославшись на то, что схема составлена самими участниками ДТП, и не принял данную схему при проведении экспертизы. Также указывает, что экспертное заключение основано на документе-фотографии, которая не была представлена эксперту при направлении дела судом на экспертизу, при этом эксперт указал, что фотографии предоставлены по запросу, но не указано: кем и на основании какого запроса, что свидетельствует о даче экспертом ложного заключения, при этом судом безосновательно не приняты выводы представленной заявителем экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ответчик Биляев А.Б, представители ответчика Тарасов Д.В, Комарин М.В, действующие в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям, пояснили, что вины ответчика Биляева А.Б. в дорожно -транспортном происшествии автомобиля "Mercedes Benz" и автомобиля "Volkswagen" не имеется.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", третье лицо Медведев Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПКРФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.10.2016г. в 15:40 около д.2/8 пл.Минина г.Н.Новгорода по вине водителя Биляева А.Б. управлявшего автомобилем "Toyota" государственный регистрационный знак N, и выехавшего с ул.Минина для пересечения пл. Минина и Пожарского, были повреждены автомобили "Volkswagen" государственный регистрационный знак N и "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак N, застрахованный по договору добровольного страхования NAI70658226 в СПАО "Ингосстрах" по риску КАСКО. Период страхования: с 12.05.2016г. по 11.06.2017г.

СПАО "Ингосстрах", признав повреждение автомобиля "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак А160СН777 в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, организовало восстановительный ремонт указанного автомобиля, оплатив организации исполнителю ООО "Плаза" 911 739 рублей 46 копеек.

Гражданская ответственность Биляева А.Б. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На претензию СПАО "Ингосстрах" к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба в порядке суброгации, было получено максимально возможное возмещение в рамках договора ОСАГО 400 000 рублей. На претензию СПАО "Ингосстрах" к Биляеву А.Б. о доплате, выплат от ответчика не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ДТП, произошедшем 29.10.2016 года, виновен Биляев А.Б, указав, что данный вывод подтверждается и заключением судебного эксперта ООО "Альфа" N 61/18 от 23.05.2018г, согласно которому, только нарушение требований ПДД РФ Биляевым А.Б. находится в прямой и непосредственной связи с рассматриваемым ДТП, а техническая возможность избежать столкновения у водителей автомобилей "Mercedes Benz" и "Volkswagen" отсутствовала, отклонив представленное ответчиком заключение ООО "НИЦА" N11 от 05.10.2017 года, поскольку эксперт ООО "НИЦА" при выдаче заключения руководствовался только объяснением самого Биляева А.Б. со сведениями о том, что водители автомобилей "Mercedes Benz" и "Volkswagen" двигались в одном ряду, тогда как судом было установлено, что данные автомобили двигались в разных рядах, в связи с чем принял за основу заключение судебного эксперта, указав, что не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО "Альфа" у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенного на основании всех материалов гражданского дела, включая показания всех участников ДТП, находившихся в столкнувшихся автомобилях.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца к Биляеву А.Б. о взыскании понесенных убытков, при определении размера приняв за основу заключение судебного эксперта ООО "Центр экспертиз и оценки" N029/2018 от 29.03.2018г, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes Benz" государственный регистрационный знак А160СН777 после получения повреждений в ДТП 29.10.2016 без учёта износа определена в сумме 675 360 рублей, а также учитывая, что СПАО "Ингосстрах" получило в порядке суброгации 400 000 рублей от СПАО "РЕСО-Гарантия", являющейся страховщиком Биляева А.Б. по договору ОСАГО на момент ДТП, в связи с чем определилразмер взыскиваемой суммы в порядке суброгации 275 360 рублей, что составляет 53,8% от заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о постановлении решения суда на основе ненадлежащего доказательства несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Из материалов дела и дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по основаниям их наличия на момент рассмотрения дела, следует, что экспертом ООО "Альфа" от 21.05.2018 года в адрес Канавинского районного суда направлялось ходатайство о запросе дополнительных материалов в СПАО "Ингосстрах", у Медведева Е.А. и Биляева А.Б, в том числе фотоматериалы с места ДТП от 29.10.2016 года.

Данное ходатайство судом первой инстанции было доведено до участников процесса, от Медведева П.А. поступили фотоматериалы в количестве 17 файлов, в том числе, фотография, на которую ссылается апеллянт.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что эксперт как участник судебного разбирательства лишен какой-либо личной заинтересованности в исходе дела и в силу своих специальных познаний обязан дать объективное заключение по делу, одной из гарантий которого служит предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из указанных правовых норм, в случае необходимости получения экспертом для проведения судебной экспертизы дополнительных сведений, суд должен по собственной инициативе оказать содействие в собирании необходимых для проведения экспертного исследования доказательств.

Судебная коллегия полагает, что исследовав представленные в материалах дела фотографии (л.д.170), эксперт не вышел за рамки своих прав и не нарушил действующие запреты при проведении экспертизы, поскольку данные фотографии получены по запросу суда, для их получения эксперту не было необходимо вступать в личные контакты со сторонами по настоящему делу. Исследование экспертом данных фотографий не ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела и не выходит за рамки обычных исследований подобного рода.

Таким образом, доводы ответчика о самостоятельном сборе материалов экспертов не подтверждены доказательствами, не могут быть признаны обоснованными, оснований для исключения судебной экспертизы из числа доказательств судебная коллегия не усматривает. Оснований для отвода эксперта вследствие какой-либо заинтересованности и по иным причинам из материалов дела также не усматривается.

Суд правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Представление ответчиком Биляевым А.Б. рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не автомобиль истца и детали данного автомобиля, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения.

Определенные в законе обстоятельства, влекущие необходимость назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, отсутствовали, рецензия на заключение судебного эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы в аспекте части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, стороной ответчика соответствующее ходатайство не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Следует также признать, что объективных данных о том, что экспертиза была проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ответчиком не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, суд правильно положил в основу определения его выводы.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биляева Али Биляевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи