Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-14091/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Хижаева Б.Ю,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием представителя истца Савиной Т.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Веряскина Сергея Алексеевича на решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2018 года по иску Науменко Максима Станиславовича к Веряскину Сергею Алексеевичу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установила:

Науменко М.С. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода к Веряскину С.А. с данными требованиями, указывая, что 24 апреля 2017 г. взял у него в долг по расписке денежные средства в размере 330 000 руб. и обязался возвратить ему данную сумму в срок до 1 ноября 2017 г. До настоящего времени ответчик не вернул сумму долга.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 333,99 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 руб, по оплате юридических услуг.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 марта 2018 г. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд Нижегородской области.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2018 г. иск удовлетворен. С Веряскина С.А. в пользу Науменко М.С. взыскана сумма долга в размере 330 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 333,99 руб, расходы на представителя в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6 500 руб, а всего 351 833,99 руб. С Веряскина С.А. взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 103,34 руб.

В апелляционной жалобе Веряскин С.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 24 апреля 2017 г. Веряскиным С.А. оформлена расписка, согласно которой он обязался погасить перед Науменко М.С. долг в сумме 330 000 руб. в срок до 1 ноября 2017 г. за переданный ему 1 ноября 2016 г. автосервис.

Судом также установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору купли-продажи от 1 ноября 2016 г. в сумме 330 000 рублей.

До настоящего времени ответчик не погасил долг перед истцом. Доказательств обратного в дело не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Науменко М.С. При этом суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора займа.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для их переоценки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что возникшее первоначально обязательство ответчика по оплате по договору купли-продажи переданного ему Науменко М.С. имущества было заменено заемным обязательством в форме долговой расписки от 24.04.2017 года, выводы суда о применении к возникшим спорным правоотношениям норм, регулирующих договор займа, являются правильными.

Доводы жалобы о том, что оформление сторонами невыплаченной суммы как договор займа незаконно, отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу указанных норм права, существо новации долга в заемное обязательство заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, обязательством по договору займа с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается. В связи с чем, для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил статьи 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется.

Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Учитывая, что представленная в обоснование исковых требований расписка от 24 апреля 2017 г. содержит необходимые признаки, которые позволяют характеризовать ее как договор займа, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилконкретное имущество, переданное по расписке, правового значения для разрешения спора не имеют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилуказанное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Веряскина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи