Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-14503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В,

судей Буториной Ж.В, Кулаевой Е.В,

при секретаре Приданове В.Н,

с участием представителя истца Хачатрян З.О. - Ивановой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Хачатрян Зины Овиковны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года по иску Хачатрян Зины Овиковны к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установила:

Хачатрян З.О. обратилась в суд к ООО СК "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 7 ноября 2017 года по адресу: г.Н.Новгород, ул.Барминская у дома 12 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель ФИО7, управляющий автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, в нарушение правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N принадлежащим ей на праве собственности. Ее автомобилю причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО "Верна", ее - в ООО СК "Сервисрезерв".

Она обратилась в ООО СК "Сервисрезерв" с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

Она обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО "ЦНЭ ВЕРУМ" N316-17 от 04.08.2017 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа в сумме 91 100 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 19 800 рублей.

24 января 2018 года в ООО СК "Сервисрезерв" была направлена претензия, однако страховая выплата произведена не была.

Хачатрян З.О. с учетом измененных исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта 92 700 рублей, величину утраты товарной стоимости ТС - 19 800 рублей, неустойку за период с 20 декабря 2017 года по 5 февраля 2018 года в размере 54 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, представительских услуг - 8 000 рублей, телеграфных услуг - 357,54 рублей, курьерских услуг - 640 рублей, нотариальных услуг - 2 050 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Хачатрян З.О. взыскано страховое возмещение в сумме 112 500 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, неустойка за период с 20 декабря 2017 год по 12 сентября 2018 года в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 5 629 рублей, судебные расходы на оплату телеграфных услуг 357 рублей, курьерских услуг - 640 рублей, юридических услуг в сумме 1 000 рублей.

С ООО СК "Сервисрезерв" в пользу Хачатрян З.О. взыскана неустойка за период с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 112 500 рублей (неустойка не должна превысить 99 625 рублей).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов по оплате юридических услуг, нотариальных услуг - отказано.

С ООО СК "Сервисрезерв" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 4 350 ублей.

В апелляционной жалобе Хачатрян З.О. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, в обосновании доводов жалобы ссылается на неправильное установление судом лимита присужденной неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что Хачатрян З.О. является собственником автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N (л.д. 10-11).

7 ноября 2017 года около 16 часов 50 минут по адресу: г.Н.Новгород, ул.Барминская у дома 12 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением и принадлежащего Хачатрян З.О.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду 8 ноября 2017 года, в действиях водителя ФИО7 не усматривается нарушение ПДД РФ ответственность за которое установлена КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.85).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО СО "Верна" по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1008050997.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N застрахована в ООО "СК "Сервисрезерв" по полису страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1009953292.

23 ноября 2017 года Хачатрян З.О. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов. Страховщик отказал в производстве страхового возмещения в виду несоответствия повреждений автомобиля, заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба Хачатрян З.О. обратилась в ООО "ЦНЭ ВЕРУМ". Экспертным заключением ООО "ЦНЭ ВЕРУМ" N316-17 от 4 августа 2017 года установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N с учетом износа в сумме 91 100 рублей, утрата товарной стоимости ТС определена в размере 19 800 рублей.

24 января 2018 года в ООО СК "Сервисрезерв" была направлена претензия, однако страхового возмещения не последовало.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы N 98/04/18 выполненной ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор", следует, что комплекс повреждений транспортного средства N государственный регистрационный знак N на дату ДТП по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, в том числе с использованием справочников РСА, составила 92 700 рублей (л.д.134).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что виновные действия ФИО7 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 7 ноября 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Ауди А6 государственный регистрационный знак N, принял в качестве доказательства экспертное заключение, выполненное ООО "Экспертно - правовой центр "Вектор", обоснованно возложил на ответчика обязанность по страхового возмещения в размере 112 500 рублей, неустойки за период в 20 декабря 2017 года по 12 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей (применив положения ст. 333 ГК РФ), продолжив взыскание неустойки за период с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 112 500 рублей (неустойка не должна превысить 99 625 рублей).

Установив нарушение ответчиком ООО СК "Сервисрезерв" прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО СК "Сервисрезерв" штрафа суд первой инстанции правильно учел, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки. Применив положения ст.333 ГК РФ, определилразмер штрафа в 15 000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в соответствии с требованиями ст.ст.98 и 88, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Хачатрян З.О. в части определения неустойки на будущее время, не могут быть приняты во внимание в виду следующего.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положениями п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании п. "б" ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из приведенных правовых норм следует, что размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Судом был определен размер неустойки на момент принятия решения (12 сентября 2018 года) - 300 375 рублей, вывод о взыскании неустойки с 13 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательств, которая не может превышать 99 625 рублей, не противоречит приведенным правовым нормам.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатрян З.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи