Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-3573/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В,

судей Алексеевой О.В, Коуровой В.Е,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Накорякова Антона Павловича к Авдиенко Аиде Павловне о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Авдиенко Аиды Павловны на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным завещание ФИО16, удостоверенное 26.06.2017 нотариусом нотариального округа г. Курган Наумовой Т.М. (запись в реестре нотариуса N).

Признать недействительной доверенность, выданную 04.08.2017 ФИО4 на имя Авдиенко Светланы Геннадьевны на осуществление дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Курган Дмитриевой Е.И. (зарегистрирована в реестре нотариуса N).

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 05.08.2017 ФИО4 (в лице представителя Авдиенко Светланы Геннадьевны на основании доверенности от 04.08.2017) и Авдиенко Аидой Павловной.

Прекратить зарегистрированное за Авдиенко Аидой Павловной право собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

Признать за Накоряковым Антоном Павловичем право собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 10.11.2017.

Взыскать с Авдиенко Аиды Павловны в пользу Накорякова Антона Павловича 16828 руб. 51 коп. в счет возврата государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, объяснения истца Накорякова А.П, его представителя адвоката Поповой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Накоряков А.П. обратился в суд с иском к Авдиенко А.П. о признании недействительными завещания, доверенности, договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения, указал, что 10 ноября 2017 года умерла его мать ФИО4, он является наследником первой очереди, других наследников первой очереди не имеется. Длительное время его мать страдала психическим расстройством, в связи с чем, наблюдалась у врача-психиатра, неоднократно проходила стационарное лечение в ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница". Последний раз ФИО4 проходила стационарное лечение в ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" в период с 3 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, галлюцинаторный синдром, эмоционально - волевой дефект. В мае-июне 2017 года состояние здоровья ФИО4 ухудшилось, она не могла самостоятельно себя обслуживать, передвигаться, нуждалась в постороннем уходе и надзоре. Уход за ФИО4 осуществляла его тётя, сестра матери - Авдиенко А.П. Он в это время проживал со своей семьей в г..Салехарде Ямало-Ненецкого Автономного округа. 3 июля 2017 года умерла его жена, после её похорон он сообщил Авдиенко А.П, что намерен переехать на постоянное место жительства в г..Курган и поселиться в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей его матери ФИО4 19 августа 2017 года он приходил в квартиру к Авдиенко А.П, где проживала его мать, чтобы поздравить мать с днем её рождения. Авдиенко А.П. ему пояснила, что после выписки из больницы она забрала ФИО4 по её просьбе жить к себе. На тот момент мать лежала без движения, никого не узнавала, не разговаривала, была безучастна к происходящему. Авдиенко А.П. передала ему ключи от квартиры ФИО4, сообщив при этом, что квартира теперь находится в её собственности, но он может проживать в квартире, после чего он начал делать в квартире ремонт, в конце сентября 2017 года заселился в квартиру. В начале октября 2017 года Авдиенко А.П. сообщила ему, что через 2 месяца он должен съехать из квартиры.

Им был сделан запрос, из ЕРГН из которого ему стало известно, что с 15 августа 2017 года собственником квартиры является Авдиенко А.П. По его мнению, на дату совершения следки его мать ФИО4 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Так как воля ФИО4 на заключение сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отсутствовала, то имеются основания для признания данной сделки недействительной. Также ему стало известно о том, что 5 августа 2017 года между Авдиенко С.Г, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности от 4 августа 2017 года, удостоверенной нотариусом Дмитриевой Е.И, и Авдиенко А.П. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что на момент составления завещания (26 июня 2017 года) и оформления доверенности (4 августа 2017 года) ФИО4 была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Просил суд признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное 26 июня 2017 года нотариусом нотариального округа г. Курган Наумовой Т.М.; признать недействительной доверенность, выданную 4 августа 2017 года ФИО4 на имя Авдиенко С.Г. на осуществление дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Курган Дмитриевой Е.И.; применить последствия недействительности сделки - признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 5 августа 2017 года между ФИО4 и Авдиенко А.П, прекратить зарегистрированное за Авдиенко А.П. право собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", признать за Накоряковым А.П. право собственности на квартиру "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей 10 ноября 2017 года.

Истец Накоряков А.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Ответчик Авдиенко А.П. против исковых требований возражала, полагая их необоснованными.

Третье лицо Авдиенко С.Г. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Наумова Т.М. возражала против исковых требований Накорякова А.П.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Дмитриева Е.И. возражала против заявленных исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В обоснование доводов жалобы Авдиенко А.П. указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, не были исследованы все доказательства по делу, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также Авдиенко А.П. выражает несогласие с заключениями экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" N 8 от 6 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года, которыми установлено, что ФИО4 в юридически значимый период не могла понимать значение своих действий и руководить ими. По её мнению, экспертами сделан такой вывод исходя из неполных данных, ввиду предоставления им лишь части документов. По этой причине экспертами не в полном объеме были исследованы поставленные перед ними вопросы. Ссылается на то, что судом при рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не была привлечена Администрация г. Кургана, несмотря на то, что её права напрямую затрагиваются постановленным по делу решением суда. Незадолго до совершенных ФИО4 сделок, в юридически значимый период ею была совершена также сделка по приватизации спорной квартиры. 20 июня 2017 года ФИО4 была выдана доверенность на имя ФИО12 на приватизацию спорной квартиры. В соответствии с договором о бесплатной передаче имущества в собственность N от 4 июля 2017 года указанная квартира была ФИО4 приватизирована. Указывает, что учитывая небольшой временной промежуток между совершенными сделками, указанная доверенность также должна быть признана недействительной, и как следствие - совершение "расприватизации" квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В апелляционной жалобе Авдиенко А.П. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 года отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, назначить по делу повторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница".

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Накоряков А.П, его представитель Попова Е.В. решение суда полагали законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Следует, что правом на обращение в суд с иском о признании недействительной сделки по указанному основанию обладает лицо, совершившее сделку, а после его смерти - его наследники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 этого же Кодекса при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона сделка по составлению завещания является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ФИО4 "... " года рождения, приходилась матерью истца Накорякова А.П. и сестрой ответчика Авдиенко А.П.

По сведениям ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" ФИО4 в период с 9 июля 2014 года по 26 августа 2014 года, с 15 мая 2016 года по 28 июля 2016 года, с 3 февраля 2017 года по 21 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в 6 отделении ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" с диагнозом: шизофрения, параноидная форма, галлюцинаторный синдром, эмоционально - волевой дефект (л.д. 83-90). В период с 7 по 17 июня 2016 года ФИО4 находилась на стационарном лечении в ГБУ "Курганская больница N 2" с диагнозом: Алиментарная кахексия. Описторхоз. Шизоферения (л.д. 91).

26 июня 2017 года ФИО4 было составлено завещание, согласно которому все её имущество в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира под N, находящаяся в "адрес" в доме "адрес", завещано Авдиенко А.П, 21 февраля 1937 года рождения. В случае, если Авдиенко А.П. умрет до открытия наследства, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество, она завещает Авдиенко С.Г. Указанное завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа г. Курган Наумовой Т.М. (л.д. 67).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность гражданина Российской Федерации N от 4 июля 2017 года ФИО4 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

4 августа 2017 года нотариусом нотариального округа г. Кургана Дмитриевой Е.И. удостоверена доверенность ФИО4 на имя Авдиенко С.Г, в соответствии с которой последняя уполномочила подарить Авдиенко А.П. принадлежащую ФИО4 квартиру по указанному выше адресу, также ей предоставлено право совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 80).

Авдиенко С.Г. 5 августа 2017 года, действуя на основании указанной доверенности, заключила с Авдиенко А.П. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 6 указанного договора дарения ФИО4, состоявшая на регистрационном учете в указанной квартире на момент его подписания, сохраняет право регистрационного учета после подписания договора.

Право собственности Авдиенко А.П. зарегистрировано в установленном законом порядке (выписка из ЕГРН л.д. 43-49).

10 ноября 2017 года ФИО4 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти серия N N от 13 ноября 2017 года (л.д. 5).

Обращаясь в суд с иском, Накоряков А.П. оспаривал завещание, составленное его матерью в пользу её сестры Авдиенко А.П, а также доверенность от 4 августа 2017 года, ссылаясь на неспособность ФИО4 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период в силу того, что она страдала психическим заболеванием.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО4 в момент составления завещания и оформления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о способности лица, страдающего психическим заболеванием, понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы познания в области медицины, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, гарантированным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.

Согласно абзаца 3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с этим, в рамках настоящего дела в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца Накорякова А.П. и его представителя Поповой Е.В. была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" (определение Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2018 года - л.д. 119-120).

Заключениями комиссии экспертов ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" N 8 от 6 июня 2018 года и от 29 июня 2018 года установлено, что ФИО4 на момент составления завещания 26 июня 2017 года и на момент выдачи доверенности на имя Авдиенко С.Г. 4 августа 2017 года страдала хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эмоционально волевыми нарушениями. Изменения со стороны психики в виде эмоционально-волевого дефекта и расстройств мышления были выражены столь значительно, что в юридически значимый период ФИО4 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, указано, что ФИО4 обнаруживала такое снижение критических и прогностических функций мышления, индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на ее свободное волеизъявление в юридически значимый период: наличие выраженного снижения социального функционирования, проявляющееся в физической беспомощности, невозможности самообслуживания, утрате ориентации, с противоречивостью поступков и высказываний, подчиняемостью, нарушением волевых функций с утратой самоконтроля и способностью анализировать создавшуюся юридически значимую ситуацию, поэтому она и не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период - на дату составления завещания 26 июня 2017 года и на дату выдачи доверенности на имя Авдиенко С.Г. 4 августа 2017 года (л.д. 149-170).

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих вышеприведенное экспертное заключение, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с проведенным экспертным исследованием судебной коллегией признаются несостоятельными.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы, судом дана.

Вопреки доводам апелляционной инстанции правила оценки доказательств не нарушены. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы жалобы о том, что экспертам не были предоставлены материалы гражданского дела в полном объеме, в связи с чем экспертами не в полном объеме были исследованы поставленные перед ними вопросы, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся медицинские документы ФИО4, а также копии материалов данного гражданского дела, за исключением процессуальных документов (определений суда, расписок, извещений и т.д.), не относящихся к числу доказательств свидетельствующих о состоянии здоровья ФИО4 в юридически значимый период. Заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами, проводившими судебную психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком Авдиенко А.П. заявлено не было, в связи с чем основания для удовлетворения данного ходатайства в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Действия ФИО4 по оформлению 20 июня 2017 года доверенности на имя ФИО12 предметом настоящего спора не являлись, в связи с чем оснований для выяснения состояния здоровья ФИО4 в указанную дату к юридически значимым обстоятельствам не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделка по приватизации спорной квартиры от 4 июля 2017 года должна быть признана недействительной, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку такие требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда.

Ссылка апеллянта на необоснованное не привлечение к участию в деле в качестве третьего Администрации г. Кургана, является несостоятельной, поскольку её права напрямую не затрагиваются постановленным по делу решением суда.

Несогласие Авдиенко А.П. с экспертным заключением и выводами суда не свидетельствует о незаконности решения суда. При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Аиды Павловны - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: