Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-3679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В,

судей Коуровой В.Е, Булатова П.Г,

при секретаре Емелиной С.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Мурашкина Д.М. к индивидуальному предпринимателю Кокорину А.В. о расторжении договора цессии,

по апелляционной жалобе Мурашкина Д.М. на решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мурашкина Д.М. к индивидуальному предпринимателю Кокорину А.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В, изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кокорина А.В. по доверенности Белоусовой Ю.А, представителя третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности Шкодских Е.В, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурашкин Д.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кокорину А.В. о расторжении договора цессии.

В обоснование исковых требований указал, что 19 апреля 2018 года заключил с ИП Кокориным А.В. договор цессии (уступки права требования) N. Предметом данного договора явилась передача права требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (XXX N) в размере материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 апреля 2018 года в 20:50 на "адрес", права требования выплаты неустойки и штрафных санкций, досудебных и иных расходов. В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата уступки прав требования происходит путем осуществления ИП Кокориным А.В. ремонта принадлежащего ему и поврежденного в ДТП транспортного средства NISSAN Primera, государственный регистрационный знак "... ". В силу пункта 3.2 договора ответчик обязался принять транспортное средство NISSAN Primera и приступить к его ремонту в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, данный срок истек 4 июня 2018 года, однако на день обращения в суд с иском автомобиль в ремонт так и не принят.

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор цессии N, заключенный 19 апреля 2018 года между ним и ИП Кокориным А.В.

Истец Мурашкин Д.М. и его представитель по доверенности Жикин В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Кокорина А.В. по доверенности Белоусова Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что оснований для расторжения договора цессии не имеется, поскольку обязательства по договору ответчиком не нарушены, в установленный в договоре срок 31 мая 2018 года ответчиком направлено истцу предложение представить автомобиль на ремонт, которое получено истцом 5 июня 2018 года, однако автомобиль на ремонт не представлен.

Представитель третьего лица Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мурашкин Д.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 3.2 договора цессии ИП Кокорин А.В. направил в его адрес предложение представить автомобиль для ремонта лишь на 28 рабочий день с момента подписания договора, которое было получено им 5 июня 2018 года, то есть по истечении установленного в договоре срока. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что до указанной даты ИП Кокорин А.В. готов был принять автомобиль и приступить к его ремонту. Ссылается на то, что СПАО "Ингосстрах" произвело перечисление ИП Кокорину А.В. страхового возмещения в сумме 149 672 руб, исходя из полной гибели транспортного средства NISSAN Primera, в связи с чем представляется неясной возможность ремонта поврежденного транспортного средства, восстановление которого является экономически нецелесообразным. Считает, что вследствие установления данного факта в период рассмотрения дела произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и если бы ему было известно о данном факте ранее, договор бы не был им заключен. Полагает, что приведенное обстоятельство является основанием для расторжения договора цессии на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо СПАО "Ингосстрах" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Кокорина А.В. по доверенности Белоусова Ю.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шкодских Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения относительно доводов жалобы, также просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в пределах страховых сумм, указанных в статье 7 Закона об ОСАГО.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда российской Федерации в пункте 70 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 69 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Мурашкин Д.М. является собственником автомобиля NISSAN Primera, государственный регистрационный знак "... " (л.д. 33-оборот).

В результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2018 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 300977 О.С.И, принадлежащему истцу автомобилю NISSAN Primera были причинены механические повреждения (л.д. 32-оборот-33).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании страхового полиса серии ХХХ N (л.д. 34-оборот), ответственность О.С.И. - в ПАО "... ".

17 апреля 2018 года Мурашкин Д.М. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "Ингосстрах" (л.д. 30-32).

В это же день (17 апреля 2018 года) истцу было выдано направление на осмотр в ООО "... " (л.д. 35).

Осмотр автомобиля истца произведен 19 апреля 2018 года, установлен перечень повреждений (л.д. 29).

19 апреля 2018 года между Мурашкиным Д.М. (цедент) и ИП Кокориным А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО "Ингосстрах" (должник) на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ N в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 11 апреля 2018 года с участием транспортного средства цедента NISSAN Primera; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; право требования досудебных и иных расходов, за исключением расходов на эвакуацию, связанных с указанным ДТП (л.д. 6, 37-38).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора уступка прав требования цедента к должнику является возмездной, оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате указанного ДТП.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цессионарий обязуется принять транспортное средство и приступить к осуществлению ремонта в течение 30 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, если иное не вытекает из договора на ремонт между цедентом и цессионарием.

31 мая 2018 года ИП Кокорин А.В. направил в адрес Мурашкина Д.М. предложение представить автомобиль для ремонта, которое было получено истцом, как следует из пояснений его представителя в суде, 5 июня 2018 года (л.д. 21-22, 25).

25 июня 2018 года Мурашкин Д.М. направил в адрес ИП Кокорина А.В. претензию с требованием о расторжении договора цессии в связи с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора (л.д. 11-12).

Ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком, истец просил в судебном порядке расторгнуть договор цессии от 19 апреля 2018 года N на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска и расторжения договора.

Судебная коллегия полагает, что принятое судом решение соответствует требованиям закона и является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, предусмотренного пунктом 3.2 договора цессии, началось 20 апреля 2018 года, закончилось - 5 июня 2018 года.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2018 года ИП Кокорин А.В. направил в адрес Мурашкина Д.М. предложение представить автомобиль для ремонта.

Таким образом, в предусмотренный договором срок ответчик уведомил истца о готовности принять автомобиль и приступить к его ремонту.

При этом, получив данное предложение, Мурашкин Д.М. автомобиль для осуществления ремонта ИП Кокорину А.В. не представил.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях ответчика существенных нарушений договора цессии и как следствие оснований для удовлетворения иска.

Равным образом судебная коллегия находит несостоятельным и довод жалобы Мурашкина Д.М. о наличии оснований для расторжения договора цессии в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная правовая норма предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В качестве существенно изменившегося обстоятельства Мурашкин Д.М. указывает на полную гибель принадлежащего ему автомобиля и экономическую нецелесообразность его восстановления, о чем ему не было известно в момент заключения договора цессии.

Между тем доказательств, подтверждающих указанное суждение истца, материалы дела не содержат.

Как следует из соглашения от 20 апреля 2018 года, заключенного между ИП Кокориным А.В. и СПАО "Ингосстрах" о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в связи с произошедшим 11 апреля 2018 года ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю NISSAN Primera, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения, составившего 149672 руб, без проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (пункты 1.2, 1.3 соглашения) (л.д. 39).

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции истец не ссылался на данное обстоятельство, указанное им лишь в апелляционной жалобе, и как следствие оно не исследовалось судом и не являлось предметом оценки.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурашкина Д.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: В.Е. Коурова

П.Г. Булатов