Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 22-6430/2018

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

судей Спиридонова М.С, Носковой А.А,

при секретаре Картуновой А.А,

с участием прокурора Богданова А.С,

защитника-адвоката Бойко С.В. в интересах осужденного Хачатуряна Г.М.

защитника-адвоката Автандилова Р.Ф. в интересах осужденного Бадаляна Г.М,

осужденного Бадаляна Г.М,

защитника-адвоката Стехова Г.Н. в интересах осужденного Марданяна Р.Ч,

осужденного Марданяна Р.Ч, посредством ВКС,

защитника-адвоката Овчиян С.Г, в интересах осужденной Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н,

защитников-адвокатов Рындина А.В, Чунихиной О.Н. в интересах осужденной Ризаковой (Чулковой) В.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Стехова Г.Н. в интересах Марданяна Р.Х. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018г, которым

ХАЧАТУРЯН

Г.М,.., не судим,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года пять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 03 мая 2018 г, с зачетом срока содержания под стражей с 27 апреля 2016 г. до 29 апреля 2016 г, под домашним арестом с 29 апреля 2016 г. до 08 июня 2016 г, под стражей с 08 июня 2016 г. до 03 мая 2018 г.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ним право на реабилитацию, в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

БАДАЛЯН

Г.М,.., не судим,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 03 мая 2018 г, с зачетом срока нахождения под стражей - с 27 апреля 2016 г. до 29 апреля 2016 г, под домашним арестом с 29 апреля 2016 г. до 03 мая 2018 г.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ним право на реабилитацию, в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

МАРДАНЯН

Р.Х,.., несудимый,

осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 03 мая 2018 г.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, оправдан по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признано за ним право на реабилитацию, в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, разъяснен ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии с главой 18 УПК РФ.

МАГОМЕДОВА (КОБЫЛЯЦКАЯ)

О.Н,.., не судима,

осуждена:

- по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

- по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год три месяца;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один шесть месяцев, условно с испытательным сроком на два года.

Возложены на осужденную обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

РИЗАКОВА (ЧУЛКОВА)

В.Г,.., не судима,

осуждена по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год пять месяцев, условно с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Возложены на осужденную обязанность в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Постановлено меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставит прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В, выступления прокурора Богданова А.С, поддержавшего доводы апелляционных представлений и дополнений к ним в части, осужденных Бадаляна Г.М, Марданян Р.Х, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Г.М. оправдан по преступлению создания преступного сообщества в целях совместного совершения нескольких тяжких преступлений и руководстве таким сообществом, а также координации преступных действий, создании устойчивых связей между различными самостоятельно действующими организованными группами, разработке планов и создании условий для совершения преступлений такими группами, совершенном с использование своего влияния на участников организованных групп.

Бадалян Г.М, Марданян Р.Х, Магомедова (Кобыляцкая) О.Н, Ризакова (Чулкова) В.Г. оправданы по преступлению участия в преступном сообществе.

Хачатурян Г.М, Бадалян Г.М, Марданян Р.Х, Магомедова (Кобыляцкая) О.Н, Ризакова (Чулкова) В.Г. признаны виновными в незаконных организации и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, Магомедова (Кобыляцкая) О.Н. признана виновной в незаконном проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное организованной группой, а также незаконном проведение азартных игр. Преступления совершены ими в период с 2015 по 2016гг. в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему заместитель прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е, государственный обвинитель Волошин В.И, прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н. считают приговор суда незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Просят приговор суда изменить, исключить при назначении наказания Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н, Ризаковой (Чулковой) В.Г. указание на применение ст. 73 УК РФ, и назначить каждому из осужденных наказание, указанное государственным обвинителем в прениях сторон (от 15 июня 2018г.).

Ссылаются, что осужденные признаны судом виновными в совершении преступлений в сфере экономической деятельности, сопряженных с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом судом необоснованно наряду с основным наказанием не назначено дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Размер основного наказания в виде лишения свободы, назначенный осужденным, также необоснованно является чрезмерно мягким.

Полагают, что, применяя положения ст. 73 УК РФ и назначая Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. условную меру наказания, суд не указал, какова конкретно степень общественной опасности содеянного, и в чем выражается характер преступления, ограничившись формальной констатацией того, что "учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений".

Обращают внимание, что назначение чрезмерно мягкого наказания не соответствует требованиям восстановления социальной справедливости и не будет в достаточной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденных, а также предупреждению совершения новых преступлений.

Считают, что, при назначении подсудимому Хачатурян Г.М, Бадалян Г.М. и Марданян Р.Х. столь мягкого наказания в виде лишения свободы на незначительные сроки, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, представляющих высокую общественную опасность, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует целям восстановления социальной справедливости и их исправления.

Кроме того, в срок наказания Хачатурян Г.М. суд зачел время его нахождения под стражей с 27.04.2016 года до 29.04.2016 года, под домашним арестом с 29.04.2016 года до 08.06.2016 года, под стражей с 08.06.2016 года до 03.05.2018 года.

Бадаляну Г.М. суд также зачел время его нахождения под стражей с 27.04.2016 года до 29.04.2016 года и под домашним арестом с 29.04.2016 года до 03.05.2018 года, в связи с чем, подсудимые с учетом назначенного им наказания в размере 2 года 5 месяцев, а также 2 года 3 месяца соответственно, будут освобождены, фактически не приступив к отбытию назначенного им судом наказания.

Считают, что назначая наказание осужденным Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г, с применением ст. 73 УК РФ, суд также не принял во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенных ими преступлений, придав чрезмерное значение данным об их личности, в связи с чем, назначенное им наказание также является чрезмерно мягким и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Указывают, что сам по себе факт оправдания подсудимых Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.И. и Марданяна Р.Х. по ст. 210 УК РФ изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжких преступлений предусмотренных пп. а,б ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием. В связи с чем, указывает, что указание суда о признании за Хачатуряном Г.М, Бадаляном Г.И. и Марданяном Р.Х. права на реабилитацию является незаконным.

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н. просит не рассматривать доводы апелляционного представления от 04 июля 2018г, 21 августа 2018г. в части незаконности принятого судом решения об оправдании Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.И. и Марданяна Р.Х. по ст. 210 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Стехов Г.Н. в интересах осужденного Марданяна Р.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, назначив Марданян Р.Х. наказание, не связанное с лишением свободы в виде штрафа.

Указывает, что в ходе судебного следствия не были приняты все необходимые меры на установление полной картины того, какую роль занимал Марданян Р.Х, а именно какие функции выполнял в игровом клубе, принадлежавшем его родному брату Марданян В.Х, которого суд первой инстанции не допросил, чем поставил под сомнение причастность Марданяна Р.Х.

Полагает, что вывод суда о назначении наказания Марданяну Р.Х. в виде реального лишения свободы, является необоснованным, ссылаясь, что он ранее правонарушения не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, является главой крестьянско-фермерского хозяйства. Судом не учтено, что, находясь с местах лишения свободы, Марданян Р.Х. не сможет управлять КФХ, в результате чего хозяйство придет в упадок, а люди, работающие в нем, лишатся работы и заработка.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что судом не были учтены и проверены показания Марданян Р.Х. о том, что игровой клуб открывался для занятия легальной деятельностью, как букмекерский для принятия ставок на спорт, и именно Каменский А.В, введя в заблуждении Марданяна относительно легальности игровых программ установилих в компьютеры игрового клуба. Правоохранительными органами деятельность игрового клуба проверялась и не была пресечена, ввиду чего Марданян Р.Х. полагал, что их деятельность является законной.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. доводы представлений поддержал в той части, в которой прокурор Промышленного района г. Ставрополя Шибков О.Н поддержал. Осужденные Бадалян Г.М, Марданян Р.Х, защитники, доводы жалобы адвоката Стехова Г.Н. поддержали, доводы представлений просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. в незаконных организации и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенные организованной группой, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере, и Магомедовой (Кобыляцкая) О.Н. в незаконном проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", совершенное организованной группой, а также незаконном проведение азартных игр, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, указанных в приговоре суда.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. в инкриминируемых деяниях и пришел к обоснованному выводу о необходимости квалифицировать действия Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. по п. пп. "а,б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, и Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ. Основания ставить под сомнение данные выводы у судебной коллегии отсутствуют.

В обоснование доказанности вины Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г, судом обоснованно положены показания подсудимых Хачатурян Г.М, Бадалян Г.М, Марданян Р.Х, Ризаковой (Чулковой В.Г, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н, показаний К.А.В, К.К.В, Р.У.А, Д.П.С, Л.Е.В, К.Т.В, А.А.Ф, И.О.Н, А.Н.Ф, Б.А.М, показаний свидетелей П.Г.Е, А.Г.В, А.О.А, Д.А.А, Х.А.В, С.А.Ю, М.Д.З, К.Е.И, О.М.Н, М.В.Ю, Ф.Д.Д, а также перечисленные в приговоре письменные и вещественные доказательства. Именно эта совокупность представленная стороной обвинения доказательств, по мнению суда, с чем согласен и суд апелляционной инстанции, устанавливает фактические обстоятельства произошедшего и является достаточной для признания подсудимых виновными.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства содеянного Хачатуряном Г.М, Бадаляном Г.М, Марданяном Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г, которые могли повлиять на решение суда.

Судебная коллегия считает, что представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции и правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом, совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Заключения компьютерно-технических экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены на основании постановлений следователя экспертами, чья компетентность не вызывает сомнений, исходя из их образования и стажа работы, при этом выводы компьютерно-технических экспертиз основаны на материалах дела, являются научно обоснованными, в связи с этим данные заключения обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имелось.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено иных доказательств.

Доводы жалобы о непричастности Хачатуряна Г.М, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, а также К. А.В, К.К.В, Р.У.А, Д.П.С, Л.Е.В, К.Т.В, А.А.Ф, И.О.Н, А.Н.Ф, Б.А.М. обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом оценены показания подсудимых, как данные ими в ходе предварительного, так и судебного следствия, и обоснованно положены в основу приговора показания, данные каждой из них в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности и нашедшие свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны защиты о том, что Марданян Р.Х. считал, что его действия носят законный характер, излагая версию произошедшего, суд обоснованно признал их недостоверными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, опровергнув их собранными по делу объективными доказательствами. Вопреки доводам жалобы, на основе исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенных преступлений каждым, и обоснованно пришел к выводу о виновности Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х, Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. в совершении вмененных им преступлений, и правильно квалифицировал действия каждого из подсудимых. Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования не допущено, оснований для признания представленных следствием доказательств, недопустимыми, не имеется. Предварительное расследование проведено, полно, объективно и всесторонне.

При этом, все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений прав Марданяна Р.Х, в том числе на защиту, судом допущено не было, также судебная коллегия отмечает, что в ходе судебном заседании суда первой инстанции, как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Как следует из приговора, при назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных. Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел:

Хачатурян Г.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, полное признание своей вины, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья родителей;

Бадалян Г.М.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновного, полное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья его родителей, беременность супруги;

Марданян Р.Х: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины частично, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья его родителей;

Магомедовой (Кобыляцкая) О.Н. по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,: отсутствие судимости, совершение преступления впервые, состояние здоровья виновной, частичное признание своей вины в совершенном преступлении, отношение к содеянному - раскаяние и сожаление о случившемся, поведение после совершения преступления, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья ее родителей, а также ее беременность;

Ризаковой (Чулковой) В.Г. ее беременность, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, возраст и состояние здоровья подсудимой, положительную характеристику, возраст и состояние здоровья родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание всех виновных лиц, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд также учел влияние наказания на условия жизни семьи подсудимых, личности виновных.

Вопреки доводам жалоб адвоката Стехова Г.Н, а также доводов представления в части несправедливого наказания осужденным, исходя из обстоятельств установленных в судебном заседании, суд назначил справедливое наказание, предусмотренное санкцией статьи всем осужденным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного каждым преступления, фактических обстоятельств, данных о личности осужденных, в том числе их возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, данный вывод суда должным образом мотивирован.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному Хачатуряну Г.М, Бадаляну Г.М, Марданяну Р.Х, вопреки доводам жалобы, с учетом личности осужденных и обстоятельств дела, а Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ

Доводы представления о необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осужденным Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как верно указано судом первой инстанции, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наряду с иными обстоятельствами по делу. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия находит назначенное осужденным наказание справедливым, принято с учетом принципа гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его срока, либо для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

Стороной защиты не представлены документы, подтверждающие рождения малолетних детей у Магомедовой (Кобыляцкой) О.Н. и Ризаковой (Чулковой) В.Г, вместе с тем их беременность была учтена при вынесении приговора, в силу чего отсутствуют основания для внесения изменений в этой части.

Вид исправительного учреждения, где осужденным Хачатуряну Г.М, Бадаляну Г.М, Марданяну Р.Х, постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ, судебная коллегия находит необходимым зачесть Хачатуряну Г.М, Бадаляну Г.М, Марданяну Р.Х. в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденного время их фактического содержания под стражей, домашним арестом в период с задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о том, что оправдание осужденных Хачатуряна Г.М, Бадаляна Г.М, Марданяна Р.Х. по ст. 210 УК РФ не влечет признание за ними права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Основания возникновения права на реабилитацию перечислены в ст. 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Таким образом, сам факт оправдания Хачатуряна Г.М. по ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Бадаляна Г.М. и Марданяна Р.Х. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 171.2 УК РФ и совершенные организованной группой, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 мая 2018г. в отношении ХАЧАТУРЯНА Г.М, БАДАЛЯНА Г.М, МАРДАНЯНА Р.Х, МАГОМЕДОВОЙ (КОБЫЛЯЦКОЙ) О.Н. и РИЗАКОВОЙ (ЧУЛКОВОЙ) В.Г. изменить:

исключить указание о признании за ХАЧАТУРЯНОМ Г.М, БАДАЛЯНОМ Г.М, МАРДАНЯНОМ Р.Х, права на реабилитацию и на возмещение имущественного вреда в связи с оправданием ХАЧАТУРЯНА Г.М, по ч. 1 ст. 210 УК РФ, БАДАЛЯНА Г... МАРДАНЯНА Р.Х, по ч. 2 ст. 210 УК РФ;

Зачесть ХАЧАТУРЯНУ Г.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 27 апреля 2016 года до 29 апреля 2016 года, под домашним арестом - с 29 апреля 2016 года до 08 июня 2016 года, под стражей - с 08 июня 2016 года до фактического освобождения, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Зачесть БАДАЛЯНУ Г.М. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 27 апреля 2016 года до 29 апреля 2016 года и под домашним арестом - с 29 апреля 2016 года до фактического освобождения, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

Зачесть МАРДАНЯНУ Р.Х. в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 03 мая 2018г. до 08 ноября 2018г, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 г. N 186-ФЗ).

В остальной части приговор в отношении ХАЧАТУРЯНА Г.М, БАДАЛЯНА Г.М, МАРДАНЯНА Р.Х, МАГОМЕДОВОЙ (КОБЫЛЯЦКОЙ) О.Н. и РИЗАКОВОЙ (ЧУЛКОВОЙ) В.Г. оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Апелляционные представления удовлетворить в части.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.