Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 23 ноября 2018 г. по делу N 22-6556/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П., судей Кострицкого В.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Кубекове Э.Э,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н, осуждённой Продановой М.А, осуждённого Иванченко В.С, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Машкиной И.В. в интересах осуждённого Иванченко В.С, адвоката Алпеевой З.В. в интересах осуждённой Продановой М.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Росляковой Г.А. в интересах осуждённой Продановой М.А, осуждённой Продановой М.А, апелляционному представлению государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018, которым

Иванченко В.С,.., судимый:...

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору... суда от 21.09.2017 отменено, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного этим приговором, и окончательно, по совокупности приговоров, Иванченко В.С. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Иванченко В.С. постановлено исчислять с 10.07.2018; зачтено в срок отбывания наказания нахождение Иванченко В.С. под стражей в период с 14.12.2017 по 09.07.2018; мера пресечения Иванченко В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Проданова М.А,.., ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Продановой М.А. постановлено исчислять с 10.07.2018; зачтено в срок отбывания наказания нахождение Продановой М.А. под стражей в период с 14.12.2017 по 09.07.2018; мера пресечения Продановой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

В отношении Иванченко В.С. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, выступления осуждённых Иванченко В.С, Продановой М.А, адвоката Алпеевой З.В. в интересах осуждённой Продановой М.А, адвоката Машкиной И.В. в интересах осуждённого Иванченко В.С, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Кривцовой А.Н, полагавшую необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Иванченко В.С. и Проданова М.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 4,82 грамма, на территории... в период с 07.12.2017 по 11.12.2017 с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А, не оспаривая виновность Продановой М.А. в инкриминируемом ей деянии и квалификацию её действий, считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, также приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона.

Защитник указывает, что судом при назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств признание вины Продановой М.А. на досудебной стадии, активное способствование ею расследованию преступления по настоящему делу.

По мнению защитника, судом неверно истолкована ст. 82 УК РФ, поскольку беременность Продановой М.А. даёт возможность принять решение об отсрочке реального отбывания наказания, в т.ч. с учётом права осужденной на оказание медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", которой в условиях следственного изолятора не имеется.

Также указывает о том, что в связи с вступлением в силу положений Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ "О внесении изменений в ст. 72 УК РФ" необходимо зачесть срок содержания под стражей Продановой М.А. из расчёта 1,5 дня содержания под стражей к 1 дню лишения свободы.

Адвокат просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденной наказание, зачесть содержание её под стражей в срок наказания и применить положения ст. 82 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Рослякова Г.А. указывает о рождении 25.08.2018 Продановой М.А. ребёнка, в связи с чем полагает, что появилось новое основание для рассмотрения вопроса об отсрочке приговора в связи с наличием малолетнего ребёнка.

Просит приговор Минераловодского городского суда в отношении Продановой М.А. изменить, снизить размер назначенного наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, зачесть в срок отбывания наказания период нахождения Продановой М.А. под стражей с 14.12.2017 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по день фактического содержания под стражей. На основании ст. 82 УК РФ применить к ней отсрочку отбывания основного наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Продановой М.А. отменить, освободить её из-под стражи.

В апелляционной жалобе осуждённая Проданова М.А. приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, о нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, а также о несправедливости назначенного наказания.

Осуждённая со ссылкой на показания свидетелей К.А.С, Г.Р.Н, П.Д.В, И.А.Г, указывает о том, что она не участвовала в сбыте наркотических средств, а делала то, что Иванченко В.С. предложил ей, не объяснив незаконность и возможные последствия её действий. Полагает, что поскольку у неё не было наркотического средства, она не предполагала что имеющиеся средства отнесены к наркотическим и запрещены к обороту, не знала их размер, её действия не могут быть расценены как совместные и направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом, обвинение не может быть построено исключительно на её показаниях, данных по указанию Иванченко В.С, указывает о нарушении судом требований ч. 2 ст. 77, ст. 87 и 88 УПК РФ, полагает, что её действия должны быть расценены как приготовление к преступлению.

По мнению осуждённой, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие доказательств её виновности.

Просит применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания, либо смягчить наказание, изменив меру пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённая, не оспаривая своей вины в совершённом преступлении, считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не обсудил вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. Между тем, она ранее не судима, свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, беременна, что уменьшает степень общественной опасности содеянного. Кроме того, лишение свободы причиняет ей физические страдания. Просит изменить ей категорию преступления и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Эрбиев Д.Н. считает обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку, в нарушение требований ст. 298 УПК РФ, суд в приговоре указал на то, что беременность Продановой М.А. не является основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.

В то же время, полагает, что с учётом тяжести совершённого Продановой М.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для отсрочки наказания не имеется, просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении Продановой М.А. изменить, исключив из него выводы суда о том, что наличие беременности у осуждённой, в соответствии со ст. 298 УПК РФ, не предусмотрено как основание для отсрочки исполнения приговора.

В суде апелляционной инстанции осуждённая Проданова М.А. просила удовлетворить доводы её жалоб, связанные с несправедливостью назначенного ей наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также с неправильным применением уголовного закона ввиду необоснованного неприменения ей отсрочки отбывания наказания и ненадлежащего зачета времени содержания её под стражей, адвокат Алпеева З.В. просила об изменении приговора в соответствии с позиций осуждённой Продановой М.А.

Осуждённый Иванченко В.С. и адвокат Машкина И.В. также просили об изменении приговора в отношении Продановой М.А. в соответствии с позицией осужденной.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и обоснованно признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: признательными показаниями Иванченко В.С. и Продановой М.А, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об их действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере из корыстных побуждений с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"; показаниями свидетеля К.А.С. о наличии оперативной информации о причастности Иванченко В.С. и Продановой М.С. к сбыту наркотических средств на территории г. Минеральные Воды, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" с участием представителей общественности и осуществления действий, направленных на документирование противоправных действий осужденных; показаниями свидетелей Г.Р.Н, П.Д.В, Д.А.Х, Н.Ю.В, П.М.Е, И.А.П. об обстоятельствах участия 11.12.2017 по приглашению сотрудников УФСКН в качестве понятых при проведении мероприятий в отношении Иванченко В.С. и Продановой М.А.

Выводы суда о виновности осужденных, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а также показания свидетелей относительно фактических обстоятельств уголовного дела подтверждаются заключением эксперта-химика N 116 от 29.01.2018, содержащим выводы о том, что представленные на исследование сыпучие вещества содержат альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N- метилэфедрона с приведением масс веществ на момент исследования, которые в общем составляют 4.82 грамма, а также о том, что в представленных на исследование отрезках полимерных трубок, изъятых у Иванченко В.С. и у Продановой М.А, обнаружены следы альфа-пирролидиновалерофенона - производного наркотического средства N- метилэфедрона; протоколами осмотров от 11.12.2017 в ходе которых в тайниковых закладках были обнаружены и изъяты вещества, впоследствии признанные экспертами наркотическими; протоколами осмотра предметов и документов от 05.01.2018 и 23.01.2018, согласно которым были осмотрены сотовые телефоны, изъятые у Иванченко В.С. и у Продановой М.А. 11.12.2017 в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств"; протоколом осмотра предметов и документов от 05.02.2018, согласно которому были осмотрены: вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон, находящееся в полимерных пакетиках с замками-застежками, полимерные трубки, рулон изоленты, банковские карты осужденных, пустые полимерные пакетики с замками-застежками; а также результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам жалоб, в ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Иванченко В.С. и Продановой М.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, в т.ч. относительно предварительной договорённости между ними на сбыт запрещенных к обороту наркотических средств, допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств, в т.ч. результатов ОРД, проверенных судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 87-89 УПК РФ, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которые также получили надлежащую оценку суда, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных.

Признавая достоверность и допустимость сведений, полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий, суд правильно исходил из того, что они получены в точном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в установленном законом порядке, а доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Проведённые оперативно-розыскные мероприятия полностью соответствуют положениям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо существенных нарушений требований этого закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, рассекречивании результатов ОРД и их предоставлении допущено не было, как и объективной информации, позволяющей усомниться в достоверности полученных в их результате сведений.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей, положенным в основу постановленного судом приговора, не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства в т.ч. признательные показания осужденных Иванченко В.С. и Продановой М.А, данные в ходе производства предварительного расследования, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов жалоб.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. Лишения либо ограничения прав осужденных в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Действия Иванченко В.С. и Продановой М.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием информационно - коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимых Иванченко В.С. и Продановой М.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых Иванченко В.С. и Продановой М.А, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено с учетом требований ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех имеющихся по делу на момент постановления приговора смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также данных о личности осужденных, в т.ч. наличия беременности Продановой М.А, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, с учетом которых суд обоснованно пришёл к обоснованному и справедливому выводу о возможности исправления Иванченко В.С. и Продановой М.А. только в условиях реального отбывания наказания.

Доводы осужденной о необоснованном неприменении в отношении неё отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ в связи с её беременностью на момент постановления приговора, а также о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно не усмотрел оснований к применению указанных норм материального закона.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с наличием по делу на момент его рассмотрения судом апелляционной инстанции смягчающего обстоятельства, отсутствующего на момент постановления приговора, а также в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Так, несмотря на принятие судом первой инстанции правильного и справедливого решения о невозможности применения в отношении Продановой М.А. положений ст. 82 УК РФ в связи с её беременностью, судом ошибочно указано в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии в данной норме материального закона возможности отсрочки отбывания наказания, лицам, не имеющим детей, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает безосновательными доводы государственного обвинителя, изложенные в приговоре о нарушении судом требований ст. 298 УПК РФ в связи с приведённым выше ошибочным толкованием положений ст. 82 УК РФ, связи с чем эти доводы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии информациями начальника филиала "Медицинская часть N 10" ФКУЗ МСЧ 26 ФСИН России и начальника ФКУ... по Ставропольскому краю, осужденная Проданова М.А. 25.08.2018 родила ребенка - П.И.В. с оформлением опекунства над ребенком П.М.В, находясь в ГБУЗ... Проданова М.А. передала ребенка опекуну.

Указанное свидетельствует о наличии по настоящему уголовному делу смягчающего назначенного осужденной Продановой М.В. наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличия малолетнего ребенка у виновной, в связи с чем назначенное осужденной наказание смягчению, в связи с чем доводы жалоб об этом подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учётом постановления приговора 11.07.2018, ошибочно указанная судом во вводной части приговора дата 10.07.2018 подлежит замене на 11.07.2018, вместе с тем, с учётом положений ст. 389.24 УПК РФ, дата начала исчисления срока наказания осужденным изменению не подлежит, а в зачтенный судом во время отбывания наказания срок подлежит включению также и 10.07.2018.

Иных оснований к изменению постановленного в отношении Иванченко В.С. и Продановой М.А. приговора судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований к отмене этого судебного решения.

С учётом рождения у осужденной Продановой 25.08.2018 после постановления по настоящему уголовному делу приговора ребенка, судебная коллегия с учётом положений ч. 1 ст. 82 УК РФ обсудила возможность отсрочки реального отбывания наказания Продановой до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, однако, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также иных обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает невозможным отсрочку назначенного Продановой реального наказания, в связи с чем соответствующие доводы защиты удовлетворению не подлежат.

С учётом положений ч.ч. 3.1 и 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) и совершения осужденными преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ст. 72 УК РФ и возможности зачёта осужденной Продановой М.А. в срок лишения свободы времени её содержания под стражей из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 11.07.2018 в отношении Иванченко В.С. и Продановой М.А, изменить.

Заменить во вводной части приговора дату его вынесения с 10.07.2018 на 11.07.2018.

Исключить из приговора указание суда о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ только лицам, имеющим детей.

На основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Продановой М.А, наличие малолетнего ребёнка у виновной и смягчить назначенное ей наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 6 месяцев.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Продановой М.А. под стражей в период с 14.12.2017 по 09.07.2018 и зачесть в срок лишения свободы осужденной время содержания её под стражей в период с 14.12.2017 по 10.07.2018 включительно.

Исключить из приговора указание о зачёте в срок отбывания наказания времени содержания Иванченко В.С. под стражей в период с 14.12.2017 по 09.07.2018 и зачесть в срок лишения свободы осужденному время содержания его под стражей в период с 14.12.2017 по 10.07.2018 включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Росляковой Г.А. в интересах осуждённой Продановой М.А, осуждённой Продановой М.А. и дополнения к ним, апелляционное представление государственного обвинителя Эрбиева Д.Н. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение вынесено 26.11.2018.

Председательствующий

Судьи