Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 22К-6757/2018

Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 от 30.052018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании незаконным действий УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 в части направления административного материала в суд, о признании незаконным действий УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 в части направления в суд материалов для привлечения к административной ответственности потерпевших, о признании незаконным бездействий УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 в части отказа опроса в рамках проводимой проверки ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и сотрудника ГИБДД, о признании незаконным бездействие УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 в части отказа приобщения и исследования видео записи, вынести частное постановление,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Ессентукский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ обратились заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, в которой просили признать незаконным постановление участкового ФИО6, от 30.05.2018г. по материалу проверки N; признать незаконными действия участкового ФИО6 в части направления в суд административного материала по привлечению заведомо невиновных лиц к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ при наличии постановления прокуратуры "адрес" от 14.06.2018г. об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было принято незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115,116 УК РФ; признать незаконными действия участкового ФИО6 в части направления в суд материалов для привлечения к административной ответственности потерпевших по ст. 6.1.1 КоАП РФ без проведения административного расследования, что позволило лицам, совершившим преступление уйти от ответственности по причине отказа представителей судебного сообщества рассмотреть дела, по которым не проводилось даже формальной проверки, как в порядке ст.144-145 УПК РФ, так и по КоАП РФ; признать незаконным бездействие участкового ФИО6 в части отказа опросить в рамках проводимой проверки ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8 и сотрудника ГИБДД, прибывшего совместно с двумя другими сотрудниками ГИБДД, который также наблюдал за происходящим с автоматом и ничего не предпринимал для предотвращения конфликта; вынести частное постановление в адрес соответствующих структур по факту привлечения к ответственности лиц, в отношении которых было совершено очередное преступление со стороны вымогателей частного домовладения с угрозой применения физической расправы при полном одобрении представителей прокуратуры "адрес" в результате чего руководство ОМВД по "адрес" укрывает на постоянной основе преступления в отношении многодетной семьи с двумя малолетними детьми; признать незаконными бездействие участкового ФИО6 в части

отказа приобщить и исследовать видео запись нападения избиения супругов ФИО11 с целью принятия незаконного и необоснованного постановления по результатам проводимой проверки.

Постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГвозвращена заявителям жалоба, для устранения недостатков, разъяснено заявителям, что при устранении недостатков они имеют право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах дела, а также неправильного применения закона. Настаивает, что жалоба заявителей подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Заявляет, что в постановлении приведены недостоверные сведения, которые повлекли грубое нарушение их конституционных прав. Просит отменить постановление суда и возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст.272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор ФИО9 просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона, судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителей, выполнено не было.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует в порядке ст.125 УПК РФ в частности и постановление УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по заявлениям зарегистрированным в КУПС под N N, 6322, 6325, 6327, 6551.

Постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что постановление по материалу проверки жалоб зарегистрированных в КУСП под N N, 6324, 6377 было отменено прокурором "адрес", в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Вместе с тем, не проверены доводы жалобы о вынесении ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН ОМВД России по "адрес" ФИО6 двух постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, одно из которых в последствии было отменено прокурором, а другое и стало предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с чем, вывод суда об отсутствии предмета обжалования является необоснованным, поскольку заявителями обжалуются постановления, принятые по разным материалам проверки проведённой по сообщению о преступлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, оно не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, а жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не рассматривалась и проверка доводов, изложенным в ней, судом не осуществлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

"адрес"вого суда ФИО10