Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-7319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Севостьяновой Н.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "адрес" о признании права собственности на объект недвижимости: нежилое строение - кафе (общественное питание), общей площадью 280 кв.м, этажность 1, расположенное на земельном участке по адресу: "адрес", территория ООО ОПХ "Шпаковское", кадастровый N.

В обосновании иска истец указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - общественное питание, площадью 1019 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", территория ООО ОПХ "Шпаковское", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году она построила на принадлежащем ей земельном участке объект недвижимого имущества кафе (общественное питание). Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь составляет 280 кв.м, этажность - 1. При строительстве истец не получила необходимые разрешения. При обращении в администрацию "адрес" в предоставлении муниципальной услуги "Подготовка и выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию", истцу было отказано ввиду отсутствия разрешения на строительства и акта о вводе в эксплуатацию. Иным путем, кроме обращения в суд, истец лишена возможности признать право собственности на самовольно построенный объект недвижимости.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права. Суд не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о принятии истцом мер к легализации спорного объекта, а также о соответствии объекта строительным и градостроительным нормам и правилам, не нарушающего права и интересы граждан и не создающего для них угрозу жизни и здоровью, которые ответчиком не опровергнуты.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не просили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле и дополнительно предоставленных доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории к проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 51 и 55 ГрК РФ за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1019 кв.м, с кадастровым номером N назначение земельного участка - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - общественное питание, расположенного по адресу: "адрес", территория ОПХ "Шпаковское" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с видом разрешенного использования ФИО1 возведен объект недвижимости: нежилое строение - кафе (общественное питание).

Из технического паспорта нежилого строения - кафе, расположенного по адресу: "адрес", территория ОПХ "Шпаковское", следует, что общая площадь составляет 280 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО "ЭлектронПром" N от ДД.ММ.ГГГГ, по визуальному обследованию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", территория ОПХ "Шпаковское", конструкции пригодны к эксплуатации, соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, строительных норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

ДД.ММ.ГГГГ уведомлением администрации муниципального образования "адрес" N истцу отказано в предоставлении муниципальной услуги (выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ в конструктивном решении здания кафе имеется одно нарушение СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах СНиП 11-7-81* (актуализированного СНиП 11-7-81*" п.6.14.9 в части расстояния между продольными и поперечными стенами и п.6.14.10 ширина оконных проемов по фасаду здания шириной более 3,5 м. Данное нарушение может угрожать жизни и здоровью граждан при наступлении сейсмического случая. Нарушения п.п.6.14.9 и 6.14.10 являются устранимыми и после их устранения эксплуатация нежилого здания не будет угрожать жизни и здоровью граждан.

В суд апелляционной инстанции истцом по замечаниям экспертного заключения предоставлено Архитектурно-строительное решение ПО "Ставкооппроект" Саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Проектировщики северного Кавказа" 69\18-АС о внесении корректировки в конструктивное решение здания кафе и договор подряда с ООО "Энергопрогресс" на выполнение данных работ.

Других доказательств, свидетельствующих об устранении допущенных при возведении спорного объекта недвижимости нарушений на момент разрешения спора истцом не предоставлено. Гарантийное письмо о выполнении подрядных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы о наличии выявленных в конструктивном решении здания нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан при наступлении сейсмического случая, не опровергнутое истцом иными допустимыми доказательствами, у органа местного самоуправления не имелось оснований для оказания муниципальной услуги по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принятия исчерпывающих мер к легализации спорного объекта недвижимости во внесудебном порядке, что не лишает истца права после устранения недостатков в объекте недвижимости вновь обратиться в администрацию муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края с заявлением об оказании соответствующей муниципальной услуги.

Кроме того, оснований для удовлетворения иска в судебном порядке не имеется ввиду недоказанности истцом того обстоятельства, что сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: