Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-8039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей: Криволаповой Е.А, Шеховцовой З.Н,

при секретаре судебного заседания: Костине Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кутепова Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кутепову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Банк Русский Стандарт", в лице своего представителя Фетисовой С.А, обратился в суд с иском к Кутепову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что 25.12.2014 Кутепов Д.Л. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов". Рассмотрев данное заявление заемщика, банк предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком, и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка "... передаю банку настоящий документ, подписанный с моей стороны". Банк во исполнение своих обязательств по договору открыл заемщику банковский счет N***, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 589 971,35 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счёта N***. Таким образом, между сторонами был заключен договор потребительского кредита N от 25.12.2014 Указанный кредит предоставлялся заемщику для целей погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам. Иные существенные условия кредитного договора, определяемые индивидуально для каждого заемщика, такие, например, как сумма кредита, срок предоставления кредита, процентная ставка по кредиту, размер ежемесячного платежа, количество и периодичность (сроки) платежей, были согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается подписью заемщика на индивидуальных условиях. Указала, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору заемщик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Пояснила, что в период после даты заключения договора до даты выставления заключительного требования заемщик зачислил на счет для оплаты задолженности денежные средства в сумме 39360,60 рублей, после чего прекратил исполнение обязательств по договору, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной. Выставив ответчику заключительное требование, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 732 463,36 руб. в срок до 02.09.2015, однако, задолженность по заключительному требованию заемщиком не оплачена. Истец указанный факт подтверждал выпиской из лицевого счета клиента и расчетом задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составил 734092,10 руб, из которых: основной долг - 585 627,45 руб.; проценты по кредиту - 104 780,06 руб.; неустойка, начисленная до даты оплаты Заключительного требования - 43 684,59 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 31 июля 2018 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Кутепову Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены. Суд первой инстанции постановилвзыскать с Кутепова Д.Л. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N115402877 от 25.12.2014 в общей сумме 734092,10 рублей, состоящей из: 585627,45 рублей - основной долг; 104780,06 рублей - проценты по кредиту; 43684,59 рублей - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 540 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Кутепов Д.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что все представленные стороной истца суду документы - ничтожны, поскольку между ним и банком кредитный договор не был заключен в письменной форме. Обратил внимание на то, что АО "Банк Русский Стандарт" использовал в счете N *** несуществующий код рубля "810" и не предоставил выписку по ссудному счету согласно правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Указывает, что последний платеж по кредитному договору, который так и не был заключен, был произведен 01.05.2015 на сумму гораздо меньшую, чем размер ежемесячного платежа, однако, в суд истец обратился с иском лишь 23.04.2018, со ссылкой на то, что 02.05.2015 в адрес ответчика было направлено требование о погашении долга до 02.09.2015. Считает, что истцом вопреки бремени доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, таких доказательств не представлено. Полагает, что индивидуальные условия договора ущемляют его права как потребителя. Считает, что привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а также незаконное получение банками прибыли в виде сверх высоких процентов и пени по кредитному договору - является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием. Указывает, что банк не имеет юридических оснований деятельности, поскольку им не зарегистрированы виды деятельности по ряду кодов ОКВЭД.

Письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кутепова Д.Л. и его представителя Жукова Е.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО " Банк Русский Стандарт" Фетисову С.А. полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 г. Кутепов Д.Л. направил в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное им заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого будут являться общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов".

Направляя в банк указанное заявление, Кутепов Д.Л. понимал и соглашался с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ним договора в рамках договора откроет ему банковский счет, предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанными аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка, под которым понимается графическое и цветовое воспроизведение подписи механическими средствами копирования (цифрового копирования и печати) типографским способом. Оригинал данного заявления Кутепова Д.Л. от 25.12.2014 г. (экземпляр банка) представлен представителем истца для обозрения. Стороной ответчика в материалы дела приобщено аналогичное оригинальное заявление Кутепова Д.Л. (экземпляр клиента). При этом в экземпляре банка в качестве работника банка указана Б.О.Г, а в экземпляре клиента - Ш.Т.П. Суд исследовал подлинники заявлений и пришел к выводу об идентичности содержания непосредственно самого текста заявления Кутепова Д.Л. в обоих экземплярах. Данное заявление не является частью кредитного договора, а лишь содержит просьбу Кутепова Д.Л, адресованную в банк, рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита и заключения с ним кредитного договора. Форма и содержание заявления законодательно не утверждена. Представитель истца пояснил, что составленное банком заявление предложено клиенту в целях сокращения его временных и финансовых затрат на формулирование текста заявления, клиент/потенциальный клиент банка вправе отказаться от предложенной банком формы заявления и направить составленное самостоятельно заявление на кредитование. Б.О.Г. и Ш.Т.П. в дату обращения Кутепова Д.Л. в банк с заявлением являлись сотрудниками отдела по работе с клиентами, вполне вероятно, обе работали с Кутеповым Д.Л. На вопрос суда Кутепов Д.Л. сообщил, что как он может вспомнить, в банк он приходил один раз, чтобы оформить кредитный договор, в рамках которого заявлен судебный спор.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что утверждения представителя ответчика о порочности кредитного договора в части заявления клиента от 25.12.2014 г. являются несостоятельными.

Рассмотрев данное заявление заемщика, банк предоставил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита - оферту, предложив ему заключить договор. Оферта банка была акцептована заемщиком 25.12.2014, и в этот же день индивидуальные условия переданы заемщиком банку, о чем свидетельствует собственноручная подпись Кутепова Д.Л. в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и заемщиком сделана отметка "... передаю банку настоящий документ, подписанный с моей стороны".

В судебном заседании обозрены подлинники документов, составляющих клиентское дело: заявление о предоставлении потребительского кредита от 25.12.2014 г, индивидуальные условия договора потребительского кредита N115402877 от 25.12.2014 г, график платежей по договору N 115402877, анкету АО "Банк Русский Стандарт" по договору N 115402877, распоряжение о переводе денежных средств, заявление о расторжении. Кутепов Д.Л. не отрицал факт заключения договора потребительского кредита от 25.12.2014 г. и сообщил, что подписи на указанных документах являются его подписями.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно п. 2.2. общих условий с даты зачисления суммы кредита на счет кредит заемщику считается предоставленным.

Факт предоставления истцом ответчику суммы кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N ***, а также банковским ордером N 68854 от 02.01.2015 г, согласно которым 02.01.2015 г. сумма кредита в размере 589971,35 руб. зачислена на банковский счет Кутепова Д.Л, открытый в рамках кредитного договора N 115402877.

Положением ч. 2 ст. 5 Закона РФ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ст. 428 ГК РФ применяется к общим условиям договора потребительского кредита, в данном случае - к Условиям по обслуживанию кредитов.

Ссылка ответчика на то, что он не был ознакомлен с общими условиями по кредиту опровергаются материалами дела. Так, согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 115402877, заемщик, подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание (лист 3 индивидуальных условий). На листе 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 115402877 Кутецов Д.Л. подтвердил получение на руки одного экземпляра общих условий. При этом подпись заемщика имеется на каждом из четырех листов индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о достижении сторонами согласия по всем существенным условиям договора потребительского кредита N 115402877. Доводы представителя ответчика об обратном не основаны на материалах дела, а являются лишь предположением которые не относятся к существу порядка оформления достигнутого соглашения между Банком и Клиентом.

Более того, ответчик Кутепов Д.Л. ставит под сомнение правомерность включения в реквизиты текущего банковского счета N ***, открытого ему в рамках кредитного договора, признака рубля "810".

План счетов, согласно которому истцом открывались те или иные счета, был приведен в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П (действовало в дату заключения кредитного договора с Кутеповым Д.Л.).

В соответствии со Схемой обозначения лицевых счетов и их нумерации (Приложение к Положению Банка России от 16 июля 2012 года N 385-П) при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

На основании требований ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Положение Банка России от 16 июля 2012 года N 385-Пявлялось обязательным для исполнения истцом. В связи с этим утверждения представителя ответчика о неверных реквизитах номера банковского счета Кутепова Д.Л. в части использования кода валюты "810" - российский рубль - судебная коллегия также считает несостоятельными.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о заключении 25.12.2014 г. между Кутеповым Д.Л. и банком договора потребительского кредита N115402877. В подтверждение реальности заключенного договора истец ответчику предоставил кредит.

Доводы ответчика о том, что распоряжение Кутепова Д.Л. от 25.12.2014 г. является ненадлежащим, суд первой инстанции верно не принял в качестве обоснованных.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3.2. общих условий банк осуществляет перевод денежных средств со счета исключительно на основании письменных распоряжений заемщика, составленных по форме, установленной банком.

Распоряжение, данное Кутеповым Д.Л. банку 25.12.2014 г, составлено по форме, установленной банком (доказательств иного в материалах дела не имеется), является достаточно определенным и позволяет установить: с какого банковского счета надлежит произвести списание денежных средств, в какие сроки, на какой банковский счет надлежит осуществить зачисление денежных средств в определенных суммах. Оригинал распоряжения обозрен в судебном заседании.

Подписью под распоряжением ответчик подтвердил, что данное им распоряжение является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке. Доказательств понуждения действовать в нарушение своих интересов Кутеповым Д.Л, суд первой инстанции не предоставлено.

Из договора следуют следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 589971,35руб.; срок предоставления кредита - 2565 дней; процентная ставка по кредиту - 36,00 % годовых; размер ежемесячного платежа по договору - 19320,00 руб, последний платёж - 11415,60 руб.количество платежей - 84; периодичность (сроки) платежей - 02 числа каждого месяца - с 02.2015 по 01.2022; цель использования заемщиком кредита - для погашения задолженности по другим заключенным между заемщиком и банком договорам.

С даты предоставления кредита у заемщика возникла обязанность своевременно погашать задолженность перед банком, в порядке и на условиях договора вернуть банку кредит, а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий за услугу, сумм неустойки (п. 8.1. общих условий).

В соответствии с п. 4.1 общих условий плановое погашение задолженности осуществляется платежами ежемесячно в даты, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссию за услугу (при наличии).

Для осуществления планового погашения задолженности заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей. В случае наличия неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) заемщик обеспечивает на счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в графике платежей, сумму денежных средств равную сумме неоплаченного (-ых) ранее платежа (-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой). При этом списание со Счета денежных средств в погашение задолженности производится Банком в соответствии с очередностью, установленной в пункте 2.10. Условий (п. 4.2. общих условий). Очередной платеж считается оплаченным Заемщиком в полном объеме после списания Банком в соответствии с Очередностью суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со Счета в оплату такого платежа (п. 4.4. общих условий).

Графиком платежей по договору предусмотрено, что Кутепов Д.Л. ежемесячно в период с февраля 2015 года по январь 2022 года в срок до 02 числа каждого месяца должен был обеспечить поступление на счет денежных средств в размере 19320,00рублей (за исключением суммы последнего платежа, которая составляет 11415,60 рублей).

График платежей содержится в п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также был сформирован банком в виде отдельного документа и доведен до ответчика, экземпляр которого вручен клиенту, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

Из материалов дела следует, что в нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик допустил просрочку платежей и не обеспечил на счете необходимые для списания суммы денежных средств.

Согласно выписке из лицевого счета N *** в период с 29.01.2015 г. по 04.04.2015 г. на счет поступили денежные средства в размере 39 360,60 руб.

Судом установлено, что Кутепов Д.Л. нарушал условия кредитного договора N115402877 от 25.12.2014, не размещая к дате оплаты очередного платежа по графику платежей суммы денежных средств, определенной договором.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента N***, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета ответчика.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитный договор между ПАО Сбербанк России и Кутеповым Д.Л. был заключен сроком до января 2022 года, в суд истец обратился 23 апреля 2018 года. По ежемесячным платежам за период со 02 апреля (последний платеж) 2015 г. до окончания срока действия договора срок исковой давности истцом не пропущен. Исходя из графика платежей, за указанный период задолженность ответчика по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, включая проценты и неустойка составляет 680476 рублей (532011,35 + 104780,06 +43684,59), которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, решение суда подлежит изменению с уменьшением взысканной суммы кредитной задолженности и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 31 июля 2018 года - изменить. Взыскать с Кутепова Д.Л. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в общей сумме 680476 рублей, состоящей из 532011,35 рублей - основной долг, 104780 рублей 06 копеек - проценты по кредиту, 43684 рублей 59 копеек - неустойка, начисленная до даты оплаты заключительного требования. Взыскать с Кутепова Д.Л. в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10004,76 рублей.

Председательствующий:

Судьи: