Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33-8135/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Минера В.А. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" обратился в суд с иском к Рыбалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указал, что 22.04.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рыбаловым В.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 867777 руб. на срок до 22.04.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых под залог транспортного средства - ГАЗ 2705, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (V1N)***, ПТС*** N ***.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

По указанным основаниям представитель истца по доверенности Маркина А.В. просила взыскать с Рыбалова В.Н. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору N *** от 22 апреля 2014 года по состоянию на 18.10.2017 в размере 893477,21 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 545 664,38 руб.; задолженность по уплате процентов - 90 809,14 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита - 169422,74 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 87580,95 руб.; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 135,00 руб, и обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство автомобиль ГАЗ 2705, 2013 года выпуска. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить путем его реализации с публичных торгов, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" по доверенности Минер В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что суд отказал в удовлетворении исковых требований в виду того, что Банком не подтверждено заключение кредитного договора. Полагает, что при наличии сомнений в заключении договора между ООО КБ "АйМаниБанк" и заемщиком, в нарушении абз. 5 ст.148 ГПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству суд не предложил истцу представить доказательства того, что конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" является стороной данного договора, при этом факт заключения кредитного договора стороной ответчика оспорен не был, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований и тем самым освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором является неверным. Более того, копия кредитного договора направлялась в суд согласно сопроводительному письму к исковому заявлению. Суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, не оставил его без движения, акт об отсутствии приложений не составлялся.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка России (Банка России) от 05.10.2016 N *** с 05.10.2016 у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 05.10.2016 N *** ООО КБ "АйМаниБанк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 35).

Представителем конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" назначен Воробьёв С.И, действующий на основании доверенности от 19.01.2017 N 87.

22.04.2014 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Рыбаловым В.Н. заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 867 777 руб. на срок до 22.04.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом 20,14% годовых под залог транспортного средства ГАЗ 2705, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС *** N ***, а ответчик обязался возвратить кредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 22 290 рублей.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях кредитования, графике платежей, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк").

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** Рыбалова В.Н. (л.д. 28-34).

22.04.2014 ответчик заключил с ООО "Агат Групп" договор купли-продажи транспортного средства N *** - автомобиля ГАЗ 2705, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N ***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС *** N ***, стоимостью 750000 рублей.

Согласно разделу 4 заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", с ответчиком был заключен договор о залоге на условиях Заявления и Условий, в рамках которого Рыбалов В.Н. поручил принять автомобиль в залог.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В связи с отзывом у ООО КБ "АйМаниБанк" лицензии, государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Рыбалова В.Н. было направлено уведомление о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, а также требование о возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, с указанием расчетного счета N *** для осуществления погашения задолженности по кредитному договору от 22.04.2014 N *** 26.05.2017 (исх. N 55-4ИСХ-114137) (л.д. 36-37).

По состоянию на 18.10.2017 общая сумма задолженности Рыбалова В.Н. по кредитному договору от 22.04.2014 N *** составила 893477,21 руб.

Разрешая исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств заключения с ответчиком кредитного договора и предоставления Рыбалову В.Н. кредита в сумме 867 777 рублей под залог транспортного средства. Суд первой инстанции не признал обязательства ООО КБ "АйМаниБанк" по предоставлению кредита исполненными, а кредитный договор - заключенным и, соответственно, порождающим ответные обязательства Рыбалова В.Н. по возврату кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общие положения Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако Рыбалов В.Н. не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Рыбалов В.Н. вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик Рыбалов В.Н. знал об образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Более того, 26.05.2017 в адрес Рыбалова В.Н. государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено уведомление о смене реквизитов для оплаты задолженности по указанному кредитному договору, а также требование о возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, с указанием расчетного счета для осуществления погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, Рыбалов В.Н. зная об отзыве лицензии у ООО КБ "АйМаниБанк", смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, и, имея обязательство перед банком по погашению кредита, должен был принять все возможные меры по исполнению обязательства. Однако, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, в том числе в порядке ст. 327 ГК РФ, суду не представлено.

Следовательно, имеет место вина заемщика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение Рыбалова В.Н. от выплаты задолженности по кредитному договору на основании представленных в материалы дела доказательств, являлось бы нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом движимого имущества в виде принадлежащего Рыбалову В.Н. транспортного средства, заемщиком надлежащим образом не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу, что истец на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 810, 811, 819, 309, 310, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, с учетом условий кредитного договора приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Рыбалова В.Н. задолженности по основному долгу, процентов, неустойки, государственной пошлины, как производного требования, а также обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство ГАЗ 2705, 2013 года выпуска, цвет серый, двигатель N***, идентификационный номер (V1N) ***, ПТС *** N ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера задолженности по уплате неустойки ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Абзацем 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений абз. 3 п. 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из представленного расчета неустойки следует, что за нарушение сроков возврата основного долга по кредитному договору и уплаты процентов за пользование кредитом начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, что составляет 182,5% годовых.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия находит подлежащую уплате неустойку явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере 257003,69 руб. до 87888,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбалову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 22.04.2014 суммы задолженности в размере 893 477,21 рублей и обращении взыскания на предмет залога транспортное средство "ГАЗ-2705", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, ПТС *** взыскании судебных расходов в размере 18135 рублей, связанных с уплатой государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбалова В.Н. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору N *** от 22.04.2014 в общей сумме 724361,84 руб.: задолженность по основному долгу в размере - 545664, 38 рублей; задолженность по уплате процентов в размере 90809,14 рублей; задолженность по уплате неустойки в размере 87888, 32 рублей. В удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки в размере 169115,37 рублей отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" транспортное средство "ГАЗ-2705", 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN ***, двигатель N ***, ПТС ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Рыбалова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 135 руб.

Председательствующий

Судьи