Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2018 г. по делу N 33-8194/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Шурловой Л.А,

судей

Чернышовой Н.И, Фоминова Р.Ю,

при секретаре

Каюмове А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Плотниковой И.П. - Кузнецова Н.И.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года

по заявлению Роевой С.П. к Плотниковой И.П, Плотникову П. С, Плотникову А.С. и Кобзеву А.Т. о признании сделки недействительной, о признании права на долю в наследстве, об установлении факта родственных отношений, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Роева С.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой И.П, Кобзеву А.Т. о признании договоров купли-продажи доли в доме недействительными, о признании доли в доме наследственным имуществом, признании права собственности на долю в доме, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что жилой дом по "адрес" изначально состоял из лит. N и сарая N который по свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Кисловодской государственной нотариальной конторой 09.10.1968 года по реестру N, в равных долях принадлежал сёстрам Плотникова Г.Н. и Скобликова Л.Н.; они пользовались общим недвижимым имуществом согласно договору об определении порядка пользования домом и земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Скобликова Л.Н. продала свою долю в праве на указанную недвижимость, которая в дальнейшем явилась предметом нескольких сделок и в 1994 году эта (1/2) доля принадлежала Ходак А.П. в силу договора дарения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Кисловодской государственной нотариальной конторой по реестру N. В свою очередь, Ходак А.П. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кисловодского горНО Беликовой Ф.Ю. по реестру N свою 1/2 долю в праве на дом ( N а также хозпостройки ( N) передала в порядке обмена Кобзеву А.Т.

Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 641 "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений" от 30.06.1999 года (пункт 7) за Плотниковой Г.Н. зарегистрирован лит. N - жилой дом, навесы - N и разрешено строительство гаража вместо литеров N

29 июня 2009 года Плотникова Г.Н. составила завещание, удостоверенное 29.06.2009 года Мареевой О.А. - и.о. нотариуса Кисловодского горНО Алексеевой Е.С. по реестру N, которым сыну Плотникову С.П. завещала право собственности на отдельно стоящий двухэтажный жилой дом, не сданный в эксплуатацию, а дочери Роевой С.П. все своё имущество, которое окажется принадлежащим ей на день смерти, а также всю свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N сарай N и относящийся к ним земельный участок с надворными постройками.

Плотникова Г.Н. 06 октября 2009 года зарегистрировала право собственности на унаследованную в 1968 году 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью 57,40 кв.м. по "адрес" (регистрационная запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ). По договору купли-продажи, заключённому ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, Плотникова Г.Н. продала Плотниковой И.П. (жене сына) 1/2 долю в праве собственности на жилой дом - N общей площадью 123,1 кв.м. по "адрес".

Кобзев А.Т. в простой письменной форме 25.09.2009 года заключил с Плотниковой И.П. договор купли-продажи долей в праве на жилые дома N) и N (1/2) N и земельный участок площадью 601 кв.м. N расположенные по адресу: "адрес" (1/2).

На основании сделок, заключённых ДД.ММ.ГГГГ с продавцами Плотниковой Г.Н. и Кобзевым А.Т. покупателем Плотниковой И.П. произведена регистрация прав: на 1/2 долю в праве на N жилого дома (регистрационная запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ), на 1/2 долю в праве на земельный участок N площадью 610 кв.м. - (регистрационная запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ) и на весь (1) N (регистрационная запись в ЕГРП N от ДД.ММ.ГГГГ).

Плотникова Г.Н. умерла в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на N (общей площадью 57,4 кв.м.) унаследовала в 3/4 от наследуемой доли (или 3/8 от целого дома N - дочь Роева С.П.; остальное, ввиду того, что второй наследник (сын) Плотниковой Г.Н. - Плотников С.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, не оформив своих наследственных прав, его долю в N" наследовали после его смерти дети - Плотников П. С. и Плотников А.С. и переживший супруг - Плотникова И.П. в равных долях - по 1/24 от целого N каждый.

Во время оформления наследственных отношений стало известно о том, что претендовать на долю в наследстве на долю в жилом доме лит. "В" она не может по причине того, что наследодатель утратила на него право собственности.

Просит признать договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок по "адрес" в "адрес", заключенный между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в части продажи 1/2 доли в жилом доме N признать данную 1/2 долю в жилом доме N наследственным имуществом наследодателя Плотниковой Г.Н.; признать за ней право собственности на 2/8 доли в жилом доме N по "адрес" в "адрес"; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг адвоката 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей с каждого.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 27.10.2017 года исковые требования Роевой С.П. удовлетворены частично: установлен факт родственных отношений Роевой С.П. и Плотниковой Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано, что Роева С.П. является родной дочерью своей матери Плотниковой Г.Н.; договор купли-продажи, заключенный между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный УФРС по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ за N,480 признан ничтожным и недействительным в части купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес"; указанная доля признана наследственным имуществом Плотниковой Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ; за Роевой С.П, наследником Плотниковой Г.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес"; во взыскании с Кобзева А.Т. и Плотниковой И.П. компенсации морального вреда по 150000 рублей с каждого Роевой С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Плотникова И.П. просит решение отменить. Считает решение незаконным: судом не рассмотрены и не взяты во внимание доказательства и возражения ответчиков. Утверждает, что Кобзев А.Т. в момент заключения сделки являлся титульным собственником 1/2 доли в праве по адресу "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Отсутствие документов о распределении долей между Плотниковой Г.Н. и Кобзевым А.Т. объясняет тем, что дом N строился без получения разрешений и иной документации. Данные действия они планировали осуществить после завершения строительства указанного N

Утверждает, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом N по "адрес" не являлась собственностью Плотниковой Г.Н. на момент вступления в наследство Роевой С.П, ссылаясь на договор купли-продажи, заключенный между Плотниковой Г.Н. и Плотниковой И.П. Следовательно, наследственным имуществом названная доля быть признана не может.

В дополнениях к апелляционной жалобе Плотникова И.П. указала, что судом не учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, в Постановлении главы администрации г. Пятигорска N 641 от 30.06.1999 года содержится указание "Крайтехинвентаризации" внести соответствующие изменения в инвентарное дело, а также отмечено, что "застройщик не определен". Следовательно, несмотря на то, что раздел 7 Постановления адресован Плотниковой Г.Н, лица, которые могут претендовать на права в отношении данного жилого дома, окончательно не определялись, а этот вопрос отдан на рассмотрение органов технической инвентаризации недвижимости.

Плотникова Г.Н. признавала себя собственником половины дома N а лицом, имеющим такое же право на другую половину дома - Кобзева А.Т. Данное обстоятельство подтверждается заявлением Плотниковой Г.Н. в УФРС по СК от 25.09.2009 года с просьбой произвести действия "Подтверждение права общей долевой собственности на 1/2 доли в праве... без выдачи свидетельства о государственной регистрации" на объект недвижимости - жилой дом, кадастровый N (т. 1, л.д. 123).

Выводы, изложенные в резолютивной части противоречивы. В резолютивной части решения суда от 27.10.2017 года за Роевой С.П. признается право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N в то время как обязательная доля Роевой С.П. составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом N (или 1/4 долю в праве общей долевой собственности на 1/2 дома N

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Роева С.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой И.П. без удовлетворения. Считает доводы жалобы несостоятельными. Жилой дом N полностью принадлежал Плотниковой Г.П, что подтверждено Постановлением главы администрации г. Кисловодска N 641 от 30.06.1999 года. Выписка ЕГРП, на которую ссылается Кобзев А.Т. и Плотникова И.П. не является правоустанавливающим документом и утратила свое значение после вынесения решения суда, что подтверждено выпиской ЕГРП от 03.02.2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Плотниковой И.П. и Плотникова А.С. Стригалев Б.Р, Роева С.П, её представитель Алейникова Е.В, остальные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав представителя Плотниковой И.П. и Плотникова А.С. Стригалев Б.Р, поддержавшего доводы жалобы, Роеву С.П, её представителя Алейникова Е.В, указавших на отсутствие оснований для отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных требований установилфакт родственных отношений между истцом Роевой С.П. и умершей Плотниковой Г.Н, а именно то, что первая является родной дочерью второй. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. При этом решение об установлении просимого факта, суд принял в порядке искового производства в настоящем деле, в котором разрешается спор о праве, т.к. ранее при обращении Роевой С.П. в порядке особого производства её заявление оставлено без рассмотрения определением от 10.08.2017г. в деле N2-1675-17г. и на основании ч.3 ст. 263 ГПК РФ предложено разрешить спор впорядке искового производства.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что 1/2 доля жилого дома N является наследственным имуществом, обоснованным.

29.06.2009 года Плотникова Г.Н. составила генеральное завещание на всё своё имущество, удостоверенное нотариусом Кисловодского нотариального округа Мареевой О.А. по реестру за N, в пользу сына Плотникова С.П. и дочери Роевой С.П.

25.09.2009 года Плотникова Г.Н. продала часть завещанного имущества - 1/2 долю в N Плотниковой И.П. Другая же её доля в праве на N вошла в состав наследственного имущества. Распоряжаться этой долей (1/2) в праве на N (в т.ч. продавать её в собственных интересах) Кобзев А.Т. законных оснований не имел, так как не представил суду правоустанавливающих документов о принадлежности ему, как сособственнику, доли в праве на жилой дом N по состоянию на 25.09.2009 год.

Выводы суда первой инстанции о невозможности возложения обязанности на ответчиков по компенсации морального вреда судебная коллегия считает законным и обоснованными, вытекающими из положений ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Компенсация морального вреда для данной категории дел (споров о наследстве и защите имущественных прав) материальным законом, регулирующим наследственное право - частью III ГК РФ, не предусмотрена; нет и иного специального закона, на основании которого Роевой С.П. при обстоятельствах данного дела полагалась бы компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаныданные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П, Кобзев А.Т. передает Плотниковой И.П. 1/2 долю в праве в общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Указанный жилой дом состоит из основного жилого строения, под N и основного жилого строения под N В договоре отмечено, что указанная 1/2 доля в праве на жилой дом принадлежит Кобзеву А.Т. на праве общей долевой собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кобзевым А.Т. и Ходак А.П, Кобзеву А.Т. переданы 1/2 доля жилого дома - одноэтажного, под N полезной площадью 37,9 кв. м, жилой площадью 32,6 кв. м, расположенного на земельном участке по "адрес", размером 566 кв. м, а также хозпостройки - N (навес), N (сарай), N (кухня) и N (сарай).

Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности Кобзеву А.Т. 1/2 доли по договору мены указано безосновательно: ни N, ни доля в праве на него предметом этой сделки (договора мены) не являются и являться не могли, поскольку данный N узаконен только 30.06.1999 года постановлением главы администрации г. Кисловодска N 641 "О регистрации самовольных построек и разрешении строительства помещений" (пункт 7) и зарегистрирован не за Кобзевым А.Т, а за Плотниковой Г.Н. как лит. N - жилой дом полезной площадью 123.3 кв. м.

Ссылка Кобзева А.Т. на то, что он принимал участие в строительстве дома N оплачивал большую часть необходимых расходов по ведению строительства несостоятельна, поскольку никаких доказательств о наличии конкретной договоренности между Кобзевым А.Т. и Плотниковой Г.Н. о создании общей долевой собственности на жилой дом N в материалах дела не имеется.

Согласно п.п. 4,5 действующего постановления Пленума Верховного Суда СССР N4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в редакции пост. N14 от 30.11.1990г.), индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетомвсех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом (п.4). Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома (п.5). Такой иск может быть удовлетворен лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договорённость о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывают в свои труд и средства в строительство жилого дома".

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако, документов, подтверждающих права Кобзева А.Т. на жилой дом N отсутствуют, а, следовательно, таких полномочий законом ему не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Кобзев А.Т. доли в праве общей долевой собственности на N по "адрес" не владел, и, соответственно, распоряжаться не мог. Распорядившись не принадлежащим ему недвижимым имуществом, он уменьшил наследственную массу после смерти Плотниковой Г.Н. и нарушил права и охраняемые законом интересы третьего лица - наследника по завещанию Роевой С.П.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку сделка по отчуждению спорного имущества совершена лицом, не имеющим на это правомочий, и приводит к нарушению требований закона, и при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соответствии закону, и в силу ст. 168 ГК РФ является недействительной сделкой- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П, в части продажи Кобзевым А.Т. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на N (жилой дом) по "адрес" Плотниковой И.П.; в остальной части этот же договор не оспаривался и судом не рассматривался.

Роева С.П. вступила в наследственные права на 3/8 доли жилого дома N На 1/8 долю N являющуюся обязательной долей инвалида второй группы Плотникова С.П, погибшего в январе 2015 года, нотариус выдала свидетельства о наследовании его супруге и детям Плотниковым П. С. и Плотникову А.С..

Суд учел многолетние неприязненные отношения, сложившиеся между сторонами, отсутствие между ними каких-либо контактов и обоснованно признал доводы Роевой С.П. о том, что о договоре купли-продажи 1/2 доли в праве на N, заключённого ответчиками Кобзевым А.Т. и Плотниковой И.П. 25.09.2009г, узнала только при оформлении наследства от нотариуса, правомерными.

И поскольку Роева С.П. об оспариваемом договоре ответчиков, действительно, узнала только в июне 2015г. у нотариуса, оформлявшего её наследственные права, общий срок исковой давности к моменту её обращения в суд 27.02.2017года, установленный ст. 196 ГК РФ, не истёк и оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности - ч.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению противной стороны не имеется.

Роева С.П, 1955 года рождения, являясь нетрудоспособной дочерью наследодателя, вправе претендовать на обязательную долю в наследстве, завещанного Плотникову С.П. согласно ч.1 ст. 1149 ГК РФ. Поэтому, принимая во внимание то, что на момент открытия наследства наследниками являлись Роева С.П. и её брат, а наследственную массу составляет 1/2 в праве на N, доля Роевой С.П. равна 1/4.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плотниковой И.П. - Кузнецова Н.И, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: