Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-8214/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Селюковой З.Н, Осиповой И.Г.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Узденова Д.Д. по доверенности - Багдасарян Б.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Узденов Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Лачетти под управлением Камалова М.А. и Мерседес-Бенц S500 под управлением Узденова Д.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Камалова М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 33 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ООО "Вердикт" Шеховцову П.С, расчетами которого установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 403063,30 руб. В страховую компанию была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения с приложением заключения специалиста, однако страховой компанией выплата не произведена. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу: страховое возмещение в размере 366 200 рублей, штраф в размере 183 100 рублей, неустойку в размере 216 058 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Узденова Д.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Узденова Д.Д. по доверенности- Багдасарян Б.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, а также назначить по делу автотехническую экспертизу. Указывает, что заключение трасологической экспертизы от 13.07.2018 N ***, выполненное экспертом ООО "НИКЕ", не соответствует в полной мере требованиям действующего законодательства и поэтому не может считаться достоверным и допустимым доказательством по делу. В заключении допущен ряд неточностей, напрямую влияющих на вывод. Все исследование эксперта основывается на том, что автомобиле МерседесБенц имеются разнонаправленные трассы, которые не могли образоваться в результате столкновения, описанного в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия 27.08.2018. Суд положил в основу решения выводы судебной экспертизы только лишь на том основании, что стороны не оспаривали данную экспертизу. Решение суда не мотивировано, отсутствует вывод о возможности включения данной экспертизы в основу решения суда. Судом допущены нарушения норм процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Багдасарян Б.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей о ее удовлетворении, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костерову Ю.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Узденов Д.Д. является собственником автомобиля Мерседес Бенс S500, 2005 года выпуска, VIN ***, с государственным регистрационным знаком *** (договор купли-продажи транспортного средства от 10.03.2017 (л.д.7).

27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Шевроле Лачетти под управлением Камалова М.А. и Мерседес-Бенц S500 под управлением Узденова Д.Д. Определением от 28.08.2017 должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Камалова М.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серия *** N *** со сроком действия с 31.10.2016 по 30.10.2017.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2017 у автомобиля истца Мерседес Бенс S500 повреждены: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, оба правых колеса, оба левых колеса (л.д. 53).

01.03.2018 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 366 200 рублей и расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы, 8 000 рублей (л.д. 10). С претензией Узденов Д.Д. предоставил в ПАО СК "Росгосстрах" заключение независимой технической экспертизы ООО "Вердикт" от 26.02.2018 N *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S500, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В008АС-126, с учетом износа заменяемых деталей составляет 403063,30 руб. (л.д. 13-28). За проведение оценки истец оплатил 8 000 рублей согласно товарному чеку от 26.02.2018 (л.д. 43).

ПАО СК "Росгосстрах" на основании досудебной претензии Узденова Д.Д. привлекло независимую экспертную организацию, которая провела проверку предоставленной Узденовым Д.Д. экспертизы ООО "Вердикт" от 26.02.2018 N *** и установила, что в отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П. В этой связи, ПАО СК "Росгосстрах" указало Узденову Д.Д, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной ему страховой выплаты (л.д. 63).

Определением суда от 11 апреля 2018 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в целях устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "НИКЕ" от 13.06.2018 N *** при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале и зафиксированы на схеме места дорожно-транспортного происшествия, повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S500, регистрационный знак ***, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 27.08.2017, а образованы при неоднократном взаимодействии с различными следоотдающими объектами (л.д. 72-95).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, исходил из того, что данное заключение может быть принято судом как объективное доказательство, поскольку заключение судебной экспертизы от 13.06.2018 N *** в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта - автомобиля истца, а доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленной истцом суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ПАО СК "Росгосстрах" Узденову Д.Д. в объеме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП 27.08.2017.

Оценивая заключение эксперта от 13.06.2018 N ***, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку оснований для признания его сомнительным или противоречивым не установлено. Сам по себе факт несогласия представителя истца с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недопустимости и недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

По существу указанный довод сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, проверен судебной коллегией и не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных ч.1 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи