Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-8413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г,

судей Селюковой З.Н, Шишовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Гакиева С.Г. по доверенности - Крутинева Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гакиева С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н,

установила:

Гакиев С.Г. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенс S 500 под управлением собственника - истца Гакиева С.Г. и "ВАЗ-21093" под управлением водителя Чараева А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чараев А.А. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО "Ингосстрах". Страховой компанией выплата страхового возмещения не была возмещена. Истец обратился к независимому эксперту ИП Магомедалиеву М.М. с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению от 20.08.2017 N 00296, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 200 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гакиева С.Г.: страховое возмещение в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 168 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Гакиева С.Г. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Гакиева С.Г. по доверенности- Крутинев Р.Н. просит отменить решение как незаконное, возвратить гражданское дело на новое рассмотрение с назначением повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Указывает, что судом не удовлетворено заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку в деле имеется постановление по делу об административном правонарушении, подтверждающее наличие повреждений на транспортном средстве именно в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой описаны все повреждения автомобиля Мерседес Бенс S 500. Кроме того, судом необоснованно не приняты выводы, сделанные в экспертном заключении от 20.08.2017 N 00296 независимым экспертом ИП Магомедалиевым М.М, согласно которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 200 000 рублей. Иных доводов несогласия с постановленным решением в апелляционной жалобе не приведено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца по доверенности Крутинева Р.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего о ее удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к удовлетворению доводов жалобы ввиду следующего.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховым случаем в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно факта возникновения риска, от которого производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гакиев С.Г. является собственником автомобиля Мерседес Бенс S 500L, 2001 года выпуска, VIN ***, с государственным регистрационным знаком *** (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д.54).

11 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Мерседес Бенс S 500L под управлением водителя Гакиева С.Г. и "ВАЗ-21093" под управлением водителя Чараева А.А. Наличие действующего на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности с потерпевшим ответчиком не оспаривается.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства (ОСАГО) Гакиева С.Г. застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия *** N *** со сроком действия с 31.10.2016 по 30.10.2017 (л.д. 56).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2017 у автомобиля истца Мерседес Бенс S 500L повреждены: крышка капота, переднее левое и правое крыло, решетка радиатора, передние оба блока фар, передний бампер, передняя стойка и иные скрытые повреждения (л.д. 10).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Чараева А.А, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ (постановление по делу об административном правонарушении от 11.07.2017 N *** - л.д. 11).

20.09.2017 истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей и расходов, понесенных при проведении независимой экспертизы (л.д.13).

Гакиев С.Г. предоставил в СПАО "Ингосстрах" заключение независимого оценщика ИП Магомедалиева М.М. от 20.08.2017 N 00296, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенс S 500L, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 324 100 рублей, а стоимость с учетом износа заменяемых деталей составляет 200 000 рублей (л.д. 15-45). За проведение оценки истец оплатил 8000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2017 (л.д. 14).

СПАО "Ингосстрах" на основании досудебной претензии Гакиева С.Г. обратилось с запросом для проведения транспортно-трасологического исследования в независимую экспертную организацию, эксперт которой сделал вывод о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства Мерседес Бенс S 500L, с государственным регистрационным знаком ***, не могли быть получены в указанном дорожно-транспортном происшествии при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, СПАО "Ингосстрах" не признало факт дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017 страховым случаем и указало, что отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты (л.д. 12).

Определением суда от 15 января 2018 года по ходатайству представителя ответчика СПАО "Ингосстрах", в целях устранения противоречий относительно обстоятельств возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 08.06.2018 N 0554/06/18, подготовленного экспертом ООО "Северо-Кавказский центр экспертиз" Базияном Э.Р, имеющиеся повреждения кузова автомобиля Мерседес Бенс S 500L, государственный регистрационный знак ***, не соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия 11.07.2017, зафиксированным в материалах административного производства.

При установленном, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая, а также факт получения повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая заключение экспертизы от 08.06.2018 N 0554/06/18, суд не установилоснований для признания его сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта от 08.06.2018 N 0554/06/18 не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал это заключение достоверным доказательством по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно руководствовался указанным экспертным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не удовлетворено заявленное истцом в судебном заседании ходатайство о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела, а именно протоколами предварительного судебного заседания от 09 июля 2018 года и судебного заседания от 09 июля 2018 года.

Суд первой инстанции установив, что факт наступления страхового случая истцом не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, правильно пришел к выводу о том, что основные требования истца о взыскании страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба представителя истца Гакиева С.Г. по доверенности - Крутинева Р.Н. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи