Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-8536/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И,

судей Шеховцовой Э.А, Криволаповой Е.А,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривуневой Р.Н.

на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года о назначении по делу проведения судебно-строительной экспертизы и приостановлении по делу производства,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А,

установила:

В суд обратилась истец Быкова Е.В. к ответчице Кривунева Р.Н. с иском об оспаривании зарегистрированного права, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного Кривунева Р.Н. на 1\2 долю домовладения и земельного участка по "адрес" в "адрес", признании право собственности в порядке наследования на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок по "адрес" в "адрес", исключении из ЕЕРН записи о праве собственности Кривунева Р.Н. на основании свидетельства о праве на наследство, возвращении в наследственную массу 1\2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом с надворными постройками.

Ответчик Кривунева Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к Быкова Е.В. о признании имущества совместной собственностью: жилого дома с надворными постройками и земельного участка по "адрес" в "адрес".

Обжалуемым определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года назначено по делу проведение судебно-строительной экспертизы и производство по делу приостановлено до результатов проведения экспертизы.

В частной жалобе Кривунева Р.Н. просит обжалуемое определение отменить, производство возобновить, удовлетворить ходатайство Кривунева Р.Н. и в соответствии частью 3 статьи 96 ГПК РФ с учетом имущественного положения освободить ее от расходов по проведению экспертизы и возместить эти расходы за счет средств соответствующего бюджета.

Указывает, что не согласна с вынесенным определением по следующим основаниям. Быкова Е.В. отказалась от проведения судебной строительно-технической экспертизы, отказалась нести расходы по ее оплате, исходя из поставленных ею вопросов, отказалась ставить эти вопросы перед экспертами, ошибочно обосновывая свое решение тем, что Кривунева Р.Н. должна оплачивать эту экспертизу, а для нее нет необходимости ее проводить, так как у нее нет супружеской доли в спорном доме. Со стороны истца усматриваются нарушения, при которых суд вправе применить последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Суд необоснованно не разрешилходатайство об освобождении Кривунева Р.Н. от оплаты расходов по проведению экспертизы и отнесении этих расходов за счет бюджета РФ.

Кроме этого не согласна с тем, что суд возлагает расходы по оплате услуг экспертов на Кривунева Р.Н, так как она является пенсионеркой, "данные изъяты" группы, размер пенсии по старости составляет 15310,45 рублей, а Быкова Е.В. таких расходов не несет.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о назначении по делу экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В связи с тем, что без специальных познаний установить соотношение произведенных улучшений ответчиком в домовладении истца не представляется возможным, суд, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области строительства.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Частная жалоба ответчика содержит также доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению заявителя, проводить исследование и назначать экспертизу нет необходимости.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для проведения экспертизы по данному делу не может служить основанием к отмене в данной части определения, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределение бремя доказывания определяются судом, рассматривающим дело по существу, а потому данные доводы не основаны на процессуальном законе, который не предусматривает право на обжалование определения в данной части (ст. 331 ГПК РФ).

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Вместе с тем определение суда в части разрешения вопросов о распределении судебных расходов на проведение экспертизы подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определение суда является противоречивым, так в мотивировочной части содержится вывод о том, что проведение экспертизы является обязательным для данной категории спора, поэтому расходы по экспертизе следует возложить на стороны в равных долях, а в резолютивной части определения оплата за проведение экспертизы возложена на ответчицу Кривунева Р.Н.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, на разрешение сторон судом поставлен вопрос о необходимости назначения судебно-строительной экспертизы. Стороны ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляли и более того, возражали против ее проведения.

Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, определение суда в части возложения на стороны оплаты расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия полагает, что оплату расходов по проведению экспертизы следует произвести из средств федерального бюджета.

Разрешая указанный вопрос по существу, руководствуясь п. 20.1 ст. 6 Федерального закона N 7 от 08.01.1998 года "О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ", которым установлено, что судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, судебная коллегия полагает, что расходы по проведению экспертизы подлежит возместить за счет федерального бюджета, обязав Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае произвести за счет средств Федерального бюджета оплату за проведение экспертизы.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 8 августа 2018 года в части возложения на ответчицу Кривунева Р.Н. оплаты расходов по проведению судебно-строительной экспертизы - отменить и разрешить вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на Управление Судебного Департамента в Ставропольском крае.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Кривунева Р.Н. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: